Het lijdt geen twijfel dat plastic het milieu slecht aantast. Maar er is een trend ontstaan ​​in de rapportage over de impact van kunststoffen die niet alleen selectief is, maar ook grenst aan paniekzaaierij in plaats van onpartijdige analyse van bestaande onderzoeken.

In tegenstelling tot veel media-aandacht die plastic als milieuvijand nummer één heeft geplaatst, Ik zou zeggen dat het niet in dezelfde klasse staat als de klimaatcrisis, consumentisme en bevolkingsgroei die, collectief, de biosfeer bedreigen.

Ik heb een behoorlijk deel van mijn onderzoekscarrière besteed aan het bestuderen van plastic in mariene ecosystemen, en ik zeg niet dat we blasé moeten zijn over hun impact. Maar we moeten verantwoordelijk zijn bij het rapporteren van de effecten, en een eerlijke beoordeling van de ernst ervan geven.

Twee Engelse experts op het gebied van milieubehoud, Richard Stafford en Peter Jones, onlangs betoogd in Oceaan plasticvervuiling:een handige maar afleidende waarheid? dat plastic een 'gemakkelijke waarheid' is geworden die mensen en regeringen afleidt van de werkelijk ernstige milieu-uitdagingen waarmee de wereld wordt geconfronteerd.

Waarom wordt plastic als zo'n grote bedreiging gezien? Een deel van het antwoord ligt waarschijnlijk in het feit dat het veel moeilijker is om het soort veranderingen in levensstijl te accepteren dat nodig is om de klimaatcrisis aan te pakken dan om de afhankelijkheid van plastic voor eenmalig gebruik te verminderen. Maar vooringenomen berichtgeving draagt ​​ook bij aan het probleem.

Enkele misleidende verhalen

Een van de eerste alarmerende statistieken die in het publieke domein werden gebracht, was de bewering in 2001 dat er zes keer meer plastic dan zoöplankton was in de 'vuilnisplek' in de noordelijke Stille Oceaan. De gegevens kwamen uit een paper van de toenmalige directeur van de Algalita Marine Research and Education Foundation, Charles James Moore. In feite, hij rapporteerde dat zoöplankton vijf keer overvloediger was dan plastic, maar dat plastic woog zes keer meer. De populaire media kozen ervoor om het laatste cijfer uit te lichten.

Wat Moore niet benadrukte, was dat het onderzoek achter deze statistieken alleen de bovenste centimeters van de oceaan bemonsterde waar drijvend plastic zich concentreert. Dit is belangrijk omdat zoöplankton veel gelijkmatiger wordt verdeeld met de diepte. Als Moore door de waterkolom had bemonsterd, het cijfer zou veel minder indrukwekkend zijn geweest.

Een ander vaak misbruikt cijfer stelt dat 99% van de zeevogels in 2050 plastic zal hebben ingeslikt. De meeste mensen interpreteren dit als betekent dat 99% van de individuele zeevogels plastic in zich zal hebben. Toch probeerde de studie eenvoudig te voorspellen welk deel van de soorten plastic minstens één keer zal hebben ingenomen. Gezien de prevalentie van microvezels in de oceaan, het is onvermijdelijk dat alle zeevogels al wat vezels hebben gegeten. De echte vraag is, heeft dit een grote impact op hen? Voor de meeste soorten is het antwoord is waarschijnlijk nee, ten minste in verhouding tot de bedreigingen waarmee ze worden geconfronteerd door de visserij, invasieve soorten, ziekte en klimaatverandering.

En ook een nieuw rapport van het Wereld Natuur Fonds (WWF) doet alarmbellen rinkelen. Het beweert dat "een gemiddeld persoon 5 gram microplastics per week zou kunnen binnenkrijgen."

Het rapport was gebaseerd op een onderzoek dat nog steeds wordt beoordeeld door de Universiteit van Newcastle en dat aangeeft dat de menselijke inname in de orde van grootte van 2000 microplastische deeltjes per week is, meestal in drinkwater. Latere correspondentie met WWF bracht aan het licht dat de studie twee benaderingen gebruikte. De waarde van 5 g per week was gebaseerd op een schatting van de gemiddelde grootte van microplastics in aquatische milieus, dat is 2,8 mg. Dit maakt elk ongeveer zo groot als een sesamzaadje.

Dit lijkt niet aannemelijk. We zouden het merken als we elke dag 250 sesamzaadjes in ons drinkwater zouden consumeren. De meeste microplastische verontreinigingen in eten en drinken zijn veel kleiner en wegen veel minder.

Een tweede benadering, op basis van de grootte van de deeltjes in eten en drinken, geschatte inname op 0,1-0,3 g per week. Zelfs dit bereik is te hoog, omdat veel microplastics vezels zijn, die veel minder wegen dan fragmenten van vergelijkbare grootte. Ik schat een waarde dichter bij 0,005 g per week.

Het probleem met dit soort onderzoek - en de media-aandacht die het krijgt - is dat de meeste mensen de kop zien en denken dat ze 5 gram plastic per week eten. We moeten op onze hoede zijn voor selectieve en bevooroordeelde berichtgeving over wetenschappelijke studies om bepaalde agenda's na te streven.

We moeten er alles aan doen om de hoeveelheid plastic afval die in het milieu terechtkomt te beperken. Maar we kunnen het ons niet veroorloven dat de focus op plastic afbreuk doet aan het aanpakken van de uitdagingen die ons voortbestaan ​​bedreigen, evenals die van miljoenen andere soorten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.