De coalitie is herkozen in de regering, en na zes jaar in functie heeft het geen effectief beleid ontwikkeld om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Betekent dit dat het Australische debat over klimaatverandering in 2013 vastzit? Niet precies.

Hoewel Australië nog steeds geen effectief klimaatbeleid heeft, het debat is zeker verschoven. Het is vooral merkbaar voor wetenschappers, zoals ikzelf, die een paar jaar geleden zeer actieve deelnemers waren aan het Australische klimaatdebat.

Het debat heeft afstand genomen van de fundamentele wetenschap, en verder met de economische en politieke gevolgen. En als pleitbezorgers voor het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen dit niet volledig erkennen, ze riskeren zichzelf in de voet te schieten.

De oude ontkenningen

Old-school ontkenning van klimaatverandering, of het nu gaat om de ontkenning dat er opwarming plaatsvindt of dat mensen verantwoordelijk zijn voor die opwarming, een decennium geleden prominent in de Australische politiek. In 2009 Tony Abbott, dan een liberale frontbencher die strijdt voor de partijleiding, vertelde ABC's 7.30 Report:

"Ik ben, zoals u weet, enorm niet overtuigd door de zogenaamde gevestigde wetenschap over klimaatverandering."

De theorie en bewijsbasis voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering is enorm en groeit. In tegenstelling tot, de tegenargumenten waren zo slordig dat er veel doelen waren waarop wetenschappers konden schieten.

"Sceptici" in het klimaat zijn altijd erg gecharmeerd geweest van het verzamelen van gegevens. Ze zouden veel ophef maken over sommige ongewoon koude dagen, of vermeende afwijkingen bij een handvol weerstations, terwijl we bredere trends negeren. Ze maakten claims van gegevensmanipulatie die, als het waar is, zou leiden tot een wereldwijde samenzwering, ondanks de beschikbaarheid van code en data.

Op basis van rudimentaire analyses in plaats van gesofisticeerde modellen werden foutieve voorspellingen gedaan van dreigende globale afkoeling. Cycli werden aangeroepen, op een manier die doet denken aan epicykels en beursgrafieken, maar krabbelen met spreadsheets kan koolstofdioxide niet verslaan.

Dat was de toestand van klimaat-scepticisme een decennium geleden, en eerlijk gezegd is dat waar het in 2019 blijft. Het is oud, moe, en steeds irrelevanter naarmate de impact van klimaatverandering duidelijker wordt.

Australiërs kunnen het verlengde bosbrandseizoen gewoon niet negeren, droogte, en gebleekte koraalriffen.

Partizanen

Klimaat "scepticisme" werd altijd ondersteund door politiek in plaats van wetenschap, en dat is nu duidelijker dan tien jaar geleden.

Verschillende Australische klimaattegenstanders omschrijven zichzelf als libertariërs - die aan de rechterkant van de reguliere Australische politiek vallen. David Archibald is een klimaatscepticus, maar is nu beter bekend als kandidaat voor de Australian Liberty Alliance, One Nation en (eindelijk) de Conservatieve Nationale Partij van Fraser Anning. De klimaatverandering die de bewering van de Galileo-beweging om onpartijdig te zijn ontkende, was altijd verdacht - en nu dubbel zo met zijn voormalige projectleider, Malcolm Roberts, vertegenwoordiger van One Nation in de Senaat.

Dit gegeven, het is niet verwonderlijk dat relatief weinig Australiërs de wetenschap van klimaatverandering afwijzen. Slechts 11% van de Australiërs gelooft dat de recente opwarming van de aarde natuurlijk is, en slechts 4% gelooft dat "klimaatverandering niet bestaat".

Old-school ontkenning van klimaatverandering is niet alleen ongegrond, het is ook niet populair. Voor de federale verkiezingen van vorige maand, Abbott wedde een café-patroon in zijn electoraat A $ 100 dat "het klimaat in tien jaar niet zal veranderen". Het deed me denken aan soortgelijke weddenschappen die de afgelopen tien jaar zijn gedaan en verloren. We weten niet of Abbott de weddenschap uiteindelijk zal uitbetalen, maar we weten wel dat hij zijn plaats verloor.

De verschuiving

Dus wat is er veranderd in de jaren sinds Abbott grip kreeg, in plaats van schande, door klimaatwetenschap te minachten? De Australiër schrijft Ian Plimer en Maurice Newman nog steeds op zijn opiniepagina's, en Sky News "after dark" bevat vaak klimaatkrukken. Maar prominente politici herhalen hun onzin zelden meer. Wanneer de regering de stijgende uitstoot van Australië draait, het doet dit door te beweren dat investeren in aardgas helpt om de uitstoot elders te verminderen, in plaats van te doen alsof CO₂ slechts "plantenvoedsel" is.

Als wetenschapper, Ik heb zelden de behoefte om de beweringen van ouderwetse klimaatkrankzinnigen te ontkrachten. OKE, Ik heb onlangs de weersvoorspellingen van een "bedrijfsastroloog" besproken met Media Watch, maar dat was eerder bizar dan urgent.

Terug in de echte wereld, het debat is verschoven naar kosten en banen.

Modellering door de econoom Brian Fisher, die tot de conclusie kwamen dat klimaatbeleid erg duur zou zijn, prominent aanwezig in de verkiezingscampagne. Federaal energieminister Angus Taylor, nu ook verantwoordelijk voor het verminderen van de uitstoot, gebruikte de cijfers om de PvdA aan te vallen, ondanks waarschuwingen van experts dat de modellering "absurde kostenaannames" gebruikte.

Veel mensen gaan er nog steeds van uit dat de kosten van klimaatverandering in de toekomst liggen, ondanks dat we nu steeds meer de gevolgen zien. Terwijl wetenschappers werken aan het kwantificeren van de milieuschade, argumenten over de kosten en baten van klimaatbeleid zijn het domein van economen.

Banen in verband met de mijnbouw waren een prominent thema van de verkiezingscampagne, en misschien wel beslissend geweest in de enorme anti-arbeidsbeweging van Queensland. Het is duidelijk dat meer kolen verbranden meer CO₂ oplevert, maar dat feit weerhoudt mensen er niet van om een ​​baan te zoeken. De nieuwe groene economie is onbekend terrein voor veel arbeiders met vaardigheden en ervaring in de mijnbouw.

Dat gezegd hebbende, er zijn economische argumenten tegen nieuwe kolenmijnen en nieuwe mijnen leveren misschien niet het beloofde aantal banen op. Australische energiebedrijven, in tegenstelling tot achterbankiers van de overheid en Clive Palmer, weinig animo voor nieuwe kolencentrales. Maar feit blijft dat deze economische vraagstukken grotendeels buiten het domein van wetenschappers liggen.

Debatten over klimaatbeleid blijven verhit, ondanks dat de wetenschappelijke basis algemeen aanvaard wordt. Bezorgdheid over economische kosten en banen moet worden aangepakt, zelfs als die zorgen zijn gebaseerd op gebrekkige veronderstellingen en beloften die mogelijk niet worden nagekomen. We mogen ook niet vergeten dat de klimaatverandering er al is, met name de landbouw.

Wetenschap moet argumenten informeren en onderbouwen, maar economie en politiek zijn nu de belangrijkste strijdtonelen in het Australische klimaatdebat.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.