Ik werd onlangs uitgenodigd om te spreken met een groep tieners die bezig waren met een klimaatstaking in Oxford. Zoals veel wetenschappers, Ik steun de stakingen, maar vind ze ook storend. Wat ik zeker weet is het idee.

De tieners van tegenwoordig hebben volkomen gelijk als ze opkomen tegen klimaatverandering, en terecht dat ze krachtige beelden nodig hebben om de aandacht van mensen te trekken. Toch zijn sommige van de slogans die worden rondgestrooid echt beangstigend:een collega vertelde me onlangs dat haar 11-jarige in tranen thuiskwam nadat haar was verteld dat, vanwege klimaatverandering, de menselijke beschaving zou het misschien niet overleven als ze kinderen zou krijgen.

Het probleem is, zodra wetenschappers zich uitspreken tegen milieuleuzen, onze woorden worden gegrepen door een slinkende groep van de gebruikelijke verdachten om de hele kwestie af te wijzen. Dus als ik me zou richten op stakende tieners, of jongeren die betrokken zijn bij Extinction Rebellion en andere groepen, of eigenlijk iedereen die oprecht wil begrijpen wat er aan de hand is, hier is wat ik zou zeggen.

Mijn grootste zorg is de veelgeprezen uitspraak dat "het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) zegt dat we 12 jaar hebben" voordat we een onomkeerbare afglijding naar klimaatchaos veroorzaken. Sloganschrijvers zijn vaag over de vraag of ze bedoelen dat klimaatchaos na 12 jaar zal plaatsvinden, of als we 12 jaar hebben om het af te wenden. Maar beide zijn misleidend.

Als de relevante hoofdauteur van het IPCC Special Report on Global Warming of 1.5 °C, Ik heb afgelopen oktober een aantal dagen doorgebracht, letterlijk in de schijnwerpers, aan afgevaardigden van de regeringen van de wereld uitleggen wat we kunnen, en kon niet, zeggen over hoe dicht we bij dat niveau van opwarming zijn.

Gebruikmakend van de definitie van de Wereld Meteorologische Organisatie van de wereldwijde gemiddelde oppervlaktetemperatuur, en de late 19e eeuw om het pre-industriële niveau te vertegenwoordigen (ja, al deze definities zijn van belang), we zijn net de 1°C gepasseerd en warmen op met meer dan 0,2°C per decennium, wat ons rond 2040 op 1,5°C zou brengen.

Dat gezegd hebbende, dit zijn slechts de beste schattingen. We zitten misschien al op 1,2°C, en opwarming met 0,25°C per decennium – ruim binnen het bereik van onzekerheid. Dat zou ons inderdaad op 1,5°C brengen in 2030:12 jaar vanaf 2018. Maar een extra kwart graad opwarming, min of meer wat er sinds de jaren negentig is gebeurd, zal voor de overgrote meerderheid van de hedendaagse stakende tieners (de strevende belastingbetalers van 2030) niet als Armageddon voelen. En wat zullen ze dan denken?

Ik zeg de meerderheid, want er zullen ongelukkige uitzonderingen zijn. Een van de meest verraderlijke mythes over klimaatverandering is de pretentie dat we er allemaal samen in zitten. Mensen vragen me of ik 's nachts wakker word gehouden door het vooruitzicht van vijf graden opwarming. Ik denk niet dat we de vijf graden halen. Ik maak me veel meer zorgen over de geopolitieke ineenstorting nu de onrechtvaardigheden van klimaatverandering naar voren komen als we stoom van twee naar drie graden.

Dus stop alsjeblieft met te zeggen dat er wereldwijd iets ergs gaat gebeuren in 2030. Er gebeuren al slechte dingen en elke halve graad opwarming is van belang, maar het IPCC trekt geen "planetaire grens" bij 1,5 ° C waarachter klimaatdraken liggen.

Boos worden, maar om de juiste redenen

Hoe zit het met de andere interpretatie van de 12 jaar van het IPCC:dat we 12 jaar hebben om te handelen? Wat ons rapport zei was, in scenario's met een kans van één op twee tot twee op drie om de opwarming van de aarde onder de 1,5°C te houden, emissies zijn tegen 2030 tot ongeveer de helft van het huidige niveau teruggebracht. Dat betekent niet dat we 12 jaar hebben om te handelen:het betekent dat we nu moeten handelen, en zelfs als we dat doen, succes is niet gegarandeerd.

En als we de uitstoot niet halveren tegen 2030, zullen we de strijd hebben verloren en gewoon moeten hurken en overleven? Natuurlijk niet. Het IPCC is duidelijk dat zelfs zo snel mogelijk de uitstoot verminderen, we kunnen de temperatuur amper onder de 1,5°C houden. Dus elk jaar dat voorbijgaat waarin we de uitstoot niet verminderen, is er nog eens 40 miljard ton CO₂ waarvan we verwachten dat de tieners van vandaag uit de atmosfeer zullen opruimen om warmwaterkoralen of poolijs te behouden.

Ervan uitgaande dat mensen nog steeds zichzelf willen voeden en de wereld niet willen overgeven aan biobrandstoffen, dan kost het wassen van CO₂ uit de atmosfeer momenteel £ 150- £ 500 per ton, plus de kosten van definitieve verwijdering. Dus die 40 miljard ton CO₂ vertegenwoordigen een schoonmaakverplichting die zich ophoopt op een koele £ 8 biljoen per jaar, dat is min of meer wat de wereld momenteel aan energie uitgeeft.

Dus hier is een gesprek dat jonge activisten met hun ouders zouden kunnen hebben:zoek eerst uit wat de CO₂-uitstoot van de ouders vorig jaar was (er zijn verschillende koolstofcalculators online – en het gemiddelde is ongeveer zeven ton fossiele CO₂ per persoon in Europa). Vermenigvuldig vervolgens met £ 200 per ton CO₂, en stel voor dat de ouders dat bedrag in een trustfonds stoppen voor het geval hun kinderen in de jaren 2040 moeten opruimen.

Als de ouders antwoorden, "maak je geen zorgen, Lieve, daar betalen we belasting voor", jongeren zouden hen moeten vragen op wie ze hebben gestemd bij de laatste verkiezingen en of het besteden van hun belastingen aan het oplossen van klimaatverandering een prominente plaats in het manifest van die partij heeft gehad.

Word in ieder geval boos, maar boos worden om de juiste redenen. Actie laat lang op zich wachten, maar voor een Brits publiek dat in februari aan het zonnebaden is, hoe raar dat ook was, het voelt niet als een noodgeval. Critici van middelbare leeftijd kibbelen liever over de omvang van de klimaateffecten (alsof ze het recht hebben om te zeggen met welk klimaat jongeren te maken zouden moeten hebben) dan te praten over de schoonmaakwet.

Klimaatverandering is niet zozeer een noodsituatie als wel een slepend onrecht. Uw voorouders maakten geen einde aan de slavernij door een noodtoestand uit te roepen en kunstmatige grenzen te bedenken voor "aanvaardbare" slavennummers. Ze noemden het voor wat het was:een spectaculair winstgevende industrie, de basis van veel welvaart in die tijd, gebaseerd op een fundamenteel onrecht. Het is tijd om hetzelfde te doen op het gebied van klimaatverandering.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.