Toen in oktober 2016 de pan-Canadese benadering van het beprijzen van koolstofvervuiling werd aangekondigd, het werd met hartstochtelijke reacties ontvangen, van voor- en tegenstanders.

Landbouwgroepen waren er snel bij om de aankondiging af te wijzen, veroordeling van de federale regering voor het opleggen van kosten aan hun operaties. Vooral boeren in West-Canada waren woedend. Na te hebben geïnvesteerd in zero-tillage-praktijken die enorme hoeveelheden koolstof in de bodem vastleggen, ze werden nog steeds gedwongen om belasting te betalen.

Inzicht in het waarschijnlijke effect van de belasting is natuurlijk genuanceerder. Ik heb veel tijd aan deze kwestie besteed, informeren van boeren en belangenorganisaties in de agrarische sector over wat ze kunnen verwachten met het nieuwe beleid.

Hoeveel kost het?

Te midden van de kakofonie van klachten, gemeenschappelijke thema's zijn naar voren gekomen. De luidste klachten zijn begrijpelijkerwijs economisch.

Boeren produceren een homogeen product en verkopen op een internationale markt. Dit is een perfect recept om geen controle te hebben over de prijs om hun output te verkopen. Dit betekent dat eventuele extra kosten die boeren maken — van een koolstofbelasting, bijvoorbeeld — zijn moeilijk door te geven in de toeleveringsketen.

Om het erger te maken, we zijn het nog lang niet eens over de omvang van die extra kosten, vooral als de federale backstop (het beleid dat van kracht wordt wanneer provincies, inclusief Saskatchewan, hebben geen eigen plan) is nog maar net geïmplementeerd.

Boeren zijn vrijgesteld van de meeste directe kosten met het backstopbeleid, maar indirecte kosten blijven. De kosten die gepaard gaan met het koolstofintensieve transport dat nodig is om het product op de markt te krijgen, zullen waarschijnlijk de grootste, gevolgd door stijgingen van de verwarmingskosten en, mogelijk, kunstmest.

Beide kanten van het debat hebben de neiging om hun argumenten kracht bij te zetten door te wijzen op de ervaring van British Columbia met een agrarische koolstofbelasting. Toen de belasting in 2008 werd ingevoerd, agrarische energie-inputs zoals diesel waren niet vrijgesteld.

Dit leidde natuurlijk tot bezorgdheid over het vermogen van de sector om concurrerend te blijven met internationale jurisdicties die niet aan de belasting zijn onderworpen - een rationele, terechte bezorgdheid. Later, economen Nicholas Rivers en Brandon Schaufele toonden aan dat dergelijke zorgen waarschijnlijk overdreven waren. Misschien kwam de studie te laat, of misschien was de politieke macht van de boerenlobby te sterk om te overwinnen, maar anno 2014 de sector werd permanent vrijgesteld van de belasting.

Uiteenlopende strategieën op de Prairies

Het grootste deel van de Canadese landbouwproductie vindt plaats in de Prairie-provincies, waar de oppositie tegen de koolstofbelasting hevig was.

Saskatchewan zit midden in een rechtszaak waarin de bevoegdheid van de federale overheid wordt aangevochten om een ​​dergelijke belasting op te leggen, en verschillende partijen in het hele land hebben partij gekozen als interveniënt in de zaak.

Alberta, de bezwaren van de landbouwsector terzijde schuiven, legde zijn eigen belasting op voorafgaand aan de federale aankondiging. Bij het ontwerpen van een belastingbeleid op maat, Alberta is verhuisd om zijn landbouwsector te beschermen tegen de directe kosten van de belasting, terwijl het nog steeds stimulansen biedt om de uitstoot te verminderen.

Dit niveau van flexibiliteit is verwijderd in de laatste versie van de federale backstop, waardoor provincies die nog geen CO2-beprijzing hebben ingevoerd, worden beperkt tot een veel beperkter scala aan keuzes. Alberta's systeem is verre van perfect, maar doet meer dan het federale beleid om de landbouwemissies te verminderen.

Misplaatste focus?

Noch het progressieve systeem van BC, het flexibele systeem van Alberta, noch de standaard federale backstop-belasting de grootste bron van broeikasgasemissies in de landbouw. in 2016, landbouw was goed voor 8,5 procent van de Canadese uitstoot, en daarvan, kooldioxide was slechts goed voor vier procent.

Lachgas (48 procent) en methaan (48 procent) vormen de rest. Beide zijn krachtige broeikasgassen. Het voorkomen van de uitstoot van één kilogram lachgas kan veel goedkoper zijn dan het voorkomen van 300 kilogram kooldioxide.

Maar een goed begrepen feit uit de milieuregelgeving suggereert dat een optimaal beleid verandering teweegbrengt tegen de laagst mogelijke kosten. Belastingbetalers profiteren meer van broeikasgasreducties die $ 15 per kilogram kosten in vergelijking met die die $ 30 kosten.

Het huidige federale beleid faciliteert deze laagst mogelijke kostenregeling niet, daar was het ook niet voor ontworpen. Het idee was dat elke provincie een plan zou maken dat past bij haar economie en energieopwekkingsbronnen, om niet op te treden als een one-size-fits-all voor een land zo divers als Canada.

Voor provincies met grote agrarische sectoren, de goedkoopste optie om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zou heel goed in de landbouw kunnen liggen. Maar de politieke kracht van de sector maakt een dergelijk beleid moeilijk voorstelbaar.

Kan Canada zijn klimaatdoelen bereiken zonder zinvolle emissiereducties in de landbouw te stimuleren? Wellicht in de eerste jaren van het beleid. Maar voor de meest kosteneffectieve reducties, we hebben landbouw nodig om een ​​rol te spelen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.