Volgens een opiniepeiling in januari "Recordaantallen Amerikanen zeggen dat ze om de opwarming van de aarde geven."

Voor meerdere jaren, kranten, onder vermelding van Pew en Gallup peilingen, hebben verkondigd dat de meerderheid van de Amerikanen ervan overtuigd is dat klimaatverandering echt is, wordt veroorzaakt door mensen en moet worden aangepakt. Deze peilingen wijzen ook op brede steun voor beleidsmaatregelen ter bestrijding van klimaatverandering, zoals een koolstofbelasting.

Maar als het om verkiezingen gaat, kiezers zien klimaatkwesties niet als de belangrijkste drijfveren van hun stembeslissingen. In de exitpolls van 2016 noch Republikeinse noch Democratische kiezers noemden klimaatverandering een van de belangrijkste kwesties die hun stem beïnvloedden.

Zelfs bij de tussentijdse verkiezingen van 2018 de exitpolls plaatsten klimaatverandering niet onder de grootste zorgen van het electoraat. In plaats daarvan, 41 procent van de kiezers noemde gezondheidsbeleid de belangrijkste drijfveer voor hun stem, gevolgd door immigratie, de economie en wapenbeheersing.

Wat verklaart deze discrepantie tussen enquêtes en stemmen? Veel kwesties kunnen zelf in de peilingen worden ingebakken.

Eerst, gemeten steun voor milieukwesties kan lijden aan een voorkeur voor sociale wenselijkheid. Met andere woorden, respondenten van de enquête zouden hun steun kunnen uiten voor beleid om klimaatverandering aan te pakken, omdat ze dit als een sociaal passende reactie beschouwen.

Opgeblazen ondersteuning weerspiegelt ook problemen bij het ontwerpen van enquêtes. Sommige enquêtes vragen respondenten alleen naar hun steun voor klimaatbeleid, zonder het in de bredere beleidscontext te plaatsen. In isolatie, respondenten zouden hun grote bezorgdheid kunnen uiten over klimaatverandering. Maar wanneer enquêtes andere beleidsprioriteiten omvatten, zoals banen, gezondheidszorg en nationale veiligheid – respondenten plaatsen klimaatbeleid vaak veel lager op hun agenda.

Sommige klimaatenquêtes zijn ook gevoelig voor de kwesties van vraagvolgorde-effect en verankering, waarbij antwoorden op eerdere vragen de antwoorden op volgende vragen beïnvloeden.

Bijvoorbeeld, de Nationale Enquête Energie en Milieu 2018, uitgevoerd door de Universiteit van Michigan en Muhlenberg College, vroeg respondenten naar hun steun voor verschillende versies van CO2-heffingen die verschilden in hoe het belastinggeld zou worden gebruikt. Achtenveertig procent van de respondenten zei dat ze een generieke koolstofbelasting steunden, waar geen informatie werd verstrekt over de besteding van het geld. Nog meer zeiden dat ze een inkomstenneutrale belasting zouden steunen, waar belastinggeld wordt teruggegeven aan burgers in de vorm van lagere belastingen of een dividend, of een belasting die projecten voor hernieuwbare energie financiert.

In alle gevallen, de reacties waren verankerd in het draagvlak voor een generieke belasting; de steun voor een specifieke belasting zou waarschijnlijk hoger zijn, niet lager dan die 48 procent. Als de enquête niet eerst naar een generieke belasting had gevraagd, dan was de geregistreerde steun voor verschillende versies van de CO2-belasting mogelijk lager geweest.

Verder, de volgorde van antwoordcategorieën is van invloed op de mate van ondersteuning. Wanneer antwoordcategorieën beginnen met positieve waarden, zoals "sterk ondersteunen, " het niveau van steun is meestal hoger dan wanneer antwoordcategorieën begonnen met negatieve waarden, zoals 'sterk tegen'. Dus, wanneer een opiniepeiler voor het eerst vraagt ​​of een persoon een beleid sterk ondersteunt, de resultaten kunnen er anders uitzien dan wanneer ze exact dezelfde vraag stellen, maar keer de volgorde van mogelijke antwoorden om.

Eindelijk, de meeste enquêtes vragen om steun voor klimaatbeleid zonder de kostenimplicaties of ontwerpfouten te beschrijven. Maar, in een electorale setting, tegenstanders van het beleid zouden deze exacte kwesties waarschijnlijk benadrukken.

Bijvoorbeeld, in het geval van Washington's Carbon Emissions Fee Initiative I-1631, veel tv-advertenties van de I-1631-tegenstanders waren gericht op hoe deze vergoeding de energierekeningen voor huishoudens zou verhogen. Ze bekritiseerden ook I-1631 omdat het gefaald had op het gebied van transparantie of verantwoording, omdat een niet-gekozen bestuur benoemd door de gouverneur - in tegenstelling tot de staatswetgever - de bevoegdheid kreeg om te beslissen hoe het belastinggeld zou worden besteed. Terwijl de Elway-enquête in oktober 2018 suggereerde dat 50 procent van de respondenten het initiatief steunde en 36 procent ertegen, het verhaal bleek anders bij de tussentijdse verkiezingen van november, toen 57 procent van de kiezers tegen stemde.

Als onderzoekers die milieubeleid en de publieke opinie bestuderen, wij zijn van mening dat enquêtes beleidsondersteuning beter kunnen voorspellen als ze informatie aan de respondent gaan verstrekken die nauw aansluit bij de informatie die ze zouden overwegen tijdens een verkiezing. Bijvoorbeeld, enquêtes kunnen respondenten informatie geven over de mogelijke problemen met en kosten van het beleid, waardoor respondenten beleidsafwegingen kunnen overwegen. Enquêtes kunnen ook willekeurig de volgorde wijzigen waarin de ondersteuningsniveaus voor respondenten worden weergegeven.

Zonder dergelijke wijzigingen, opiniepeilingen zullen waarschijnlijk een verkeerde inschatting blijven geven van het maatschappelijk draagvlak voor klimaatbeleid.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.