Klimaatwetenschappers benadrukken in een recent rapport dat fundamentele veranderingen in de manier waarop energie wordt verbruikt en geleverd, dringend nodig zijn om ernstige schade aan mensenlevens en eigendommen door stijgende temperaturen te voorkomen, stijgende zeespiegel en een grotere frequentie van extreme weersomstandigheden (orkanen, door droogte veroorzaakte bosbranden, enzovoort.).

Overheden wereldwijd zijn er nauwelijks in geslaagd om de bescheiden toezeggingen van het klimaatakkoord van Parijs na te komen, en het is niet genoeg om het probleem aan te pakken.

Klimaatinitiatieven worden momenteel belegerd door grote vervuilers. De Verenigde Staten en Australië hebben tijdens klimaatbesprekingen pro-coal-evenementen georganiseerd, de koolstofemissies nemen weer toe, terwijl nieuwe politieke regimes in Brazilië en Saoedi-Arabië zorgwekkende tekenen van klimaatscepticisme hebben laten zien. Waarom is het zo moeilijk voor politici over de hele wereld om de nodige stappen te ondernemen om de klimaatcrisis het hoofd te bieden?

Experts bieden doorgaans twee opties om klimaatverandering aan te pakken:flexibele regelgeving voor vervuilende sectoren zoals elektriciteit en transport, en koolstofprijzen die de indirecte kosten van vervuiling weerspiegelen.

Deze zijn economisch verantwoord, aangezien het matigen van de klimaatverandering kan leiden tot populaire mogelijkheden voor duurzame ontwikkeling, nieuwe banen creëren, voorkom verlies in beroepen die afhankelijk zijn van gezonde ecosystemen en verbeter de gezondheidsresultaten tegen lagere kosten. Maar dat is misschien niet genoeg - er is op dit moment geen gedurfde Green New Deal die zelfs maar wordt overwogen in plaatsen als Rusland of China.

Politieke leiders moeten genoeg om het klimaat geven om vervuilende entiteiten aan te pakken, zoals fossiele brandstofbedrijven die de overgrote meerderheid van energie leveren of opwekken, zorgen voor miljoenen banen en leveren politieke bijdragen.

Gedragspsychologie suggereert dat politici resistent zijn tegen maatregelen die niet populair zijn bij kiezers of donoren.

Zelfs gematigde pogingen om koolstof te prijzen, stuitten soms op politieke weerslag. Een goed voorbeeld is de binnenlandse onrust in Frankrijk, waar CO2-beprijzing bovenop economische maatregelen de economische onzekerheid in de samenleving verergerde.

Terwijl politici beslissende actie uitstellen, wat er realistisch en snel kan worden gedaan binnen politieke systemen die zo divers zijn als die van de VS, China, Indië en Rusland? Samen, zij zijn de top vier vervuilers, verantwoordelijk voor 53 procent van de wereldwijde uitstoot van kooldioxide in 2017.

Burgers zijn ook apathisch

Wij stellen dat de apathie van politieke leiders de apathie van hun burgers weerspiegelt. Veel politici, en de mensen die ze vertegenwoordigen over de hele wereld, zie klimaatverandering eenvoudigweg niet als een crisis. Zelfs wanneer de reguliere kabelzenders het behandelen (een zeldzaamheid op zich), mensen lijken meer te geven om de volgende sportconfrontatie of roddels over beroemdheden voor entertainment in hun dagelijks leven.

Sommigen staan ​​ook wantrouwend tegenover de wetenschap (een gevolg van de recente rage van "verzet tegen intellectuele autoriteit, " inclusief klimaatwetenschappers).

In het uiterste geval zijn degenen die klimaatverandering en koolstofprijzen associëren met verschillende samenzweringstheorieën. Dit omvat alles, van de vermeende financiële winst van klimaatwetenschappers tot socialistische plannen om een ​​wereldregering te creëren om het kapitalisme te vernietigen, en een Chinees complot tegen westerse economieën.

Bediscussieerbaar, discussies over klimaatverandering onder deze omstandigheden kunnen soms de politieke kloof vergroten, aangezien voorstanders van dergelijke samenzweringstheorieën grotendeels immuun zijn voor bewijs en rede.

Dus hoe zorgen we ervoor dat burgers zich zorgen maken over het klimaat?

Elke energietransitie zal moeten worden voorafgegaan door een transitie van vocale en invloedrijke burgers, of swing kiezers, uit de buurt van een antiklimaatpositie. We hebben niet noodzakelijk alle burgers met verschillende sociaaleconomische en educatieve achtergronden nodig om klimaatwetenschap te begrijpen of proactief te ondersteunen (hoewel dat zeer wenselijk zou zijn), we hebben alleen een politiek invloedrijk deel van de burgers nodig om zich niet te verzetten tegen gedurfde klimaatactie.

Presentatie van de pleidooi voor klimaatactie op CNN, BBC of CBC is belangrijk, maar laat de miljarden mensen in heel China buiten beschouwing, Rusland, India en tal van andere landen met uiteenlopende politieke systemen en een eigen medialandschap.

Tegelijkertijd moeten ze overtuigd worden om actie te ondernemen. Hoe?

Burgers aanspreken via hun portemonnee

Als CO2-beprijzing een belangrijk vehikel wordt voor klimaatactie, dan is de sleutel tot het verkrijgen van bredere steun via de portemonnee van mensen.

We moeten profiteren van de menselijke natuur. Mensen geven om persoonlijk gewin, zoals goedbetaalde banen en loonsverhogingen. En ze zijn instinctief tegen belastingen. Maar zouden ze tegen een belasting zijn als ze er direct van profiteren?

De ideale benadering zou zijn om een ​​groot deel van de inkomsten uit de CO2-belasting terug te geven aan de arbeidersgezinnen om de hogere kosten van energieproducten en -diensten te compenseren.

Dit zou de werkelijke bezorgdheid wegnemen dat koolstofbeprijzing onevenredig grote gevolgen kan hebben voor economisch gemarginaliseerden (zoals te zien is in Frankrijk). Maar het bungelt ook een echte stimulans voor burgers om daadwerkelijk een CO2-belasting te eisen.

Hogere energieprijzen zouden nog steeds een verschuiving naar hernieuwbare energiebronnen aanmoedigen, en elke energiebesparing door consumenten zou hen financieel nog meer ten goede komen. Dit is de kern van het voorstel voor een "Canadese achtervang".

Koolstofbelastingen kunnen onmiddellijk geld opleveren - en heel veel. Om de doelstellingen van het Akkoord van Parijs te halen, is tegen 2020 een geschatte koolstofprijs van 40 tot 80 dollar per ton koolstofdioxide nodig. Nog, in de 48 OESO- en G20-landen (goed voor 80 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot), 46 procent van de uitstoot wordt niet belast, terwijl nog eens 13 procent in 2018 minder dan $ 6 in rekening werd gebracht.

Wetenschapsacademies moeten het voortouw nemen

Als regeringen niet bereid zijn het publiek te overtuigen van de persoonlijke voordelen, de respectieve nationale academies van wetenschappen moeten hun expertise op het gebied van wetenschap en economie gebruiken om het voortouw te nemen. Burgers over de hele wereld zouden moeten weten hoeveel "koolstofdividend" een werkend gezin elke maand zou kunnen verdienen als de koolstofinkomsten als dividend worden teruggegeven.

Zelfs met een bescheiden belasting van $ 20 per ton, de Canadese federale backstop zou $ 300 per jaar meer teruggeven aan 70 procent van de getroffen huishoudens. Een ambitieuzere belasting, zeg $60 per ton, kan worden gecombineerd met expliciet beleid om bijna alle inkomsten aan huishoudens terug te geven, waarbij het bedrag afhankelijk is van hun inkomensniveau.

Een bescheiden deel van 's werelds grootste economieën zou kunnen worden gereserveerd voor klimaatadaptatie in de meest kwetsbare ontwikkelingslanden. Minimaal, dit kan zorgen voor overeenstemming met, of zelfs wijdverbreide eisen, voor een koolstofbelasting.

Het beste scenario is dat een kritische massa van burgers dan interesse gaat tonen in dit extra inkomen, en politici reageren met een pragmatisch ontwerp van koolstofprijzen zonder hun kernondersteuners te vervreemden. Als het geschatte CO2-dividend een jaar van tevoren zou kunnen worden betaald, het zou de deal alleen maar zoeter maken.

Dus laten we de politici in verschillende politieke systemen onder druk zetten om te handelen, of ze lopen het risico burgers te vervreemden die wachten op hun CO2-dividendcheques.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.