Is jouw stad voorbereid op klimaatverandering?

De nieuwste National Climate Assessment schetst een grimmige toekomst als Amerikaanse steden en staten geen serieuze actie ondernemen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Waar het op neerkomt, is dat de kosten van klimaatverandering tegen het einde van de eeuw 10 procent van de hele Amerikaanse economie zouden kunnen bedragen – of meer dan 2 biljoen dollar per jaar – waarvan een groot deel in schade aan infrastructuur en privébezit door hevigere stormen en overstromingen.

Steden kunnen de schade en kosten sterk terugdringen door adaptatiemaatregelen zoals het bouwen van zeeweringen en het versterken van infrastructuur. Het probleem is dat dergelijke projecten duur zijn, en het vinden van manieren om de kosten van de bescherming van steden tegen toekomstige en onzekere bedreigingen te financieren, is een grote financiële en politieke uitdaging, vooral op plaatsen waar belastingbetalers nog geen ramp hebben meegemaakt.

Ik heb deel uitgemaakt van een team dat opties heeft geëvalueerd om Boston te beschermen, een van Amerika's meest kwetsbare kuststeden. Onze analyse biedt een paar lessen voor andere steden die plannen maken voor het klimaat van morgen.

Investeren in aanpassing

Een team van wetenschappers van 13 federale agentschappen heeft bijgedragen aan de vierde Amerikaanse National Climate Assessment, waarin onlangs de grimmige bedreigingen werden uiteengezet waarmee Amerikanen worden geconfronteerd door de stijging van de zeespiegel, frequentere en intensere stormen, extreme neerslag, en droogte en bosbranden.

Bijvoorbeeld, het rapport merkt op dat provincies aan de kustzone goed zijn voor bijna de helft van de bevolking en economische activiteit van het land, en dat de cumulatieve schade aan eigendommen in die gebieden tegen 2060 $ 3,5 biljoen zou kunnen bedragen.

Het goede nieuws is dat investeren in adaptatie zeer kosteneffectief kan zijn. De National Climate Assessment schat dat dergelijke maatregelen de cumulatieve schade aan kusteigendommen aanzienlijk kunnen verminderen tot ongeveer $ 800 miljard in plaats van $ 3,5 biljoen.

Het rapport niet, echter, de complexe problemen van het implementeren van deze adaptatieoplossingen onderzoeken.

De aanpassingsduivel zit in de details

Het Sustainable Solutions Lab van de Universiteit van Massachusetts, Boston, is nauw betrokken geweest bij de gaststad en lokale leiders van het bedrijfsleven en de burgers bij het bedenken van dergelijke klimaatadaptatiestrategieën en bij het uitzoeken hoe ze het beste kunnen worden geïmplementeerd. waaronder een onderzoek dat ik heb geleid over de financiering van investeringen in klimaatbestendigheid. Ons werk identificeerde een reeks hindernissen die het financieren van dergelijke projecten bemoeilijken.

Een belangrijk probleem is dat, hoewel overheden – en belastingbetalers – uiteindelijk de kosten van kustbescherming zullen dragen, de voordelen komen meestal toe aan particuliere eigenaren van onroerend goed. Hogere onroerendgoedbelasting of nieuwe "veerkrachtvergoedingen" zullen op tafel komen - en het is onwaarschijnlijk dat dit politiek populair zal zijn.

Een ander probleem is dat investeringen in veerkracht in de eerste plaats toekomstige schade en kosten voorkomen of verminderen, maar niet veel nieuwe waarde creëren. in tegenstelling tot andere publieke investeringen zoals tolwegen en bruggen. Bijvoorbeeld, een investering in een zeewering kan voorkomen dat de vastgoedprijzen voor huizen aan de kust dalen of dat de verzekeringspremies stijgen, maar het levert geen nieuwe geldstromen op om de kosten voor de stad of huiseigenaar te dekken.

Pas op voor de grote reparatie

In een aparte studie, we onderzochten de haalbaarheid van het bouwen van een vier mijl lange barrière over de haven van Boston met enorme poorten die zouden sluiten als grote stormen de stad dreigden te overstromen.

We schatten dat het project minstens $ 12 miljard zou kosten en dat het 30 jaar zou kunnen duren om te plannen, ontwerp, financieren en bouwen. Uiteindelijk kwamen we tot de conclusie dat het onwaarschijnlijk was dat het kosteneffectief zou zijn en drongen we er bij stadsambtenaren op aan om het idee te laten varen.

Een belangrijk probleem is de onzekerheid over de omvang en het tempo van de zeespiegelstijging, die tegen het einde van de eeuw naar verwachting ergens tussen de 2 en 8 voet zal bedragen. Maar we weten het echt niet. Tegen de tijd dat de barrière halverwege de eeuw operationeel zou worden, we zouden kunnen beseffen dat we het niet nodig hadden - of erger nog, dat het hopeloos ontoereikend is.

Naarmate de zeespiegel stijgt, de poorten, die de grootste in hun soort ter wereld zou zijn en vele uren zou duren om te openen of te sluiten, moet vaker worden geactiveerd en kan mogelijk mislukken. In aanvulling, de kosten van een dergelijke barrière zouden moeilijk te financieren zijn in een tijdperk van groeiende federale tekorten en zouden het kapitaal dat nodig is voor andere, meer urgente aanpassingsprojecten, verstikken.

Met andere woorden, het is riskant om al onze adaptatie-eieren in één zeer dure mand te doen.

De incrementele oplossing

In plaats daarvan, onze groep beveelt aan dat Boston en andere steden meer incrementele kustbeschermingsprojecten nastreven die zijn gericht op de meest kwetsbare gebieden.

Voorbeelden zijn het aanleggen van zeeweringen en bermen, het verhogen van sommige wegen en parken en het creëren van prikkels voor eigenaren van onroerend goed om hun gebouwen te beschermen. De belangrijkste attractie van een dergelijke benadering is dat kapitaal op zeer kosteneffectieve manieren kan worden gericht op de meest kwetsbare gebieden die op korte termijn bescherming behoeven. Het maakt ook een flexibelere planning mogelijk naarmate de wetenschap verbetert en de klimaateffecten scherper in beeld komen.

Boston overweegt al enkele projecten zoals deze die over een decennium of twee ongeveer $ 2 miljard tot $ 2,5 miljard zouden kosten. Aan zoveel geld komen is nog een grote uitdaging, maar het is veel kosteneffectiever dan de havenbarrière.

Een ander voordeel is dat deze benadering op buurtniveau zou leiden tot meer lokale economische ontwikkeling en participatie van de gemeenschap. Door deze gebieden veerkrachtiger te maken, dergelijke investeringen zouden ook verbeteringen in huisvesting, vervoer en andere infrastructuur.

Dit zou er een heel eind toe bijdragen dat de gemeenschap en de belastingbetalers aan boord zijn als de discussie over de kosten gaat.

Eerlijk en rechtvaardig

Aanpassing aan klimaatverandering zal een gigantische uitdaging zijn voor steden en burgers in het hele land – en de wereld. Het vinden van manieren om aanpassing op een eerlijke en billijke manier te financieren, zal van het grootste belang zijn voor succes.

Miami, bijvoorbeeld, vorig jaar een door de kiezers goedgekeurde obligatie van $ 400 miljoen uitgegeven om ongeveer de helft van de geplande veerkrachtprojecten te betalen. In augustus – precies een jaar nadat hun regio werd verwoest door de orkaan Harvey – stemden de meeste kiezers in Harris County, Texas, keurde een obligatie van $ 2,5 miljard goed om te betalen voor bescherming tegen overstromingen. En net vorige maand, burgers in San Francisco keurden een obligatie van $ 425 miljoen goed om een ​​kwart van de kosten van het versterken van een zeewering te betalen.

Een probleem met deze projecten is de grote afhankelijkheid van obligaties. We ontdekten dat het beter zou zijn om de kosten van de bescherming van steden en dorpen te spreiden over meerdere overheidsniveaus en particuliere kapitaalbronnen, en gebruik maken van een reeks financieringsmechanismen, inclusief onroerendgoedbelasting, op koolstof gebaseerde vergoedingen, en heffingen op districtsniveau.

De hoop is dat kiezers en steden dergelijke projecten zullen goedkeuren voordat het noodlot toeslaat - niet daarna.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.