Jason Smerdon is co-auteur van de onlangs herziene Klimaatverandering:de wetenschap van de opwarming van de aarde en onze energietoekomst . Het boek is een beknopte, niet-ideologische referentie voor iedereen die wil begrijpen wat we weten (en niet) over klimaat, van de fundamentele werking van de atmosfeer, oceanen en vaste aarde door de lange-termijngeschiedenis van het planetaire klimaat, de menselijke invloed daarop, en moderne energieproductie en de implicaties daarvan. De eerste druk van het boek, gepubliceerd in 2009, was door Edmond Mathez van het American Museum of Natural History (Smerdon schreef de student metgezel bij die editie). De nieuwe editie, met Smerdon als co-auteur, is enorm uitgebreid en vernieuwd. Smerdon is klimaatwetenschapper aan de Lamont-Doherty Earth Observatory van Columbia University en mededirecteur van het Undergraduate Program in Sustainable Development van het Earth Institute. We spraken met hem per e-mail over waar klimaat, en klimaatwetenschap, gaan.

Hebben we de afgelopen 10 jaar echt iets nieuws geleerd over het klimaat?

De grove werking van het klimaatsysteem is al lang goed begrepen. Maar elk jaar brengt nieuwe ontdekkingen en verrassingen. Een van de belangrijkste foto's die recent in beeld is gekomen, is de mate waarin de ijskappen in Groenland en Antarctica reageren op klimaatverandering. Conventioneel denken was ooit dat ze zich gedroegen als grote klodders die langzaam reageerden op klimaatvariaties. Het blijkt dat ijskappen zich niet echt als grote klodders gedragen. Er zijn meerdere mechanismen geïdentificeerd die suggereren dat ze veel sneller kunnen smelten dan we dachten. Deze omvatten hoe water de basis van ijskappen kan infiltreren, hoe drijvende ijsplaten snel kunnen desintegreren, en hoe opwarmend oceaanwater de West-Antarctische ijskap destabiliseert.

Er zijn ook nieuwe studies over veranderingen in de zeespiegel in het verleden. Omdat de poolijskappen de belangrijkste oorzaak waren van de variaties in de zeespiegel in de afgelopen miljoenen jaren, hun fluctuerende massa's kunnen worden afgeleid uit historische schattingen van veranderingen in de zeespiegel. Dergelijke studies ondersteunen ook het idee dat de ijskappen veel sneller kunnen smelten dan we dachten. Groenland en West-Antarctica hebben meerdere meters zeespiegelstijging opgeslagen in hun ijs, dus deze bevindingen zijn felrode waarschuwingssignalen.

Een andere recente vooruitgang is ons vermogen om de rol te beoordelen die de opwarming van de aarde speelt in de huidige extreme gebeurtenissen, zoals droogte, hittegolven en orkanen. Vroeger was het een refrein dat geen enkele gebeurtenis kon worden toegeschreven aan klimaatverandering. Nu kunnen we de kansen van deze gebeurtenissen veel effectiever kwantificeren, met en zonder menselijke invloed, en kunnen vaak zeggen dat mensen een gebeurtenis aanzienlijk waarschijnlijker of extremer hebben gemaakt. Dit is mede gebaseerd op verbeterde fysieke metingen, en de nauwkeurigheid en snelheid waarmee we het klimaat kunnen modelleren. Maar het is ook omdat de effecten van door de mens veroorzaakte opwarming nu veel groter en gemakkelijker te identificeren zijn. Het is een onmiskenbaar en ontnuchterend feit dat menselijke invloeden op het klimaat ons nu beïnvloeden en erger worden.

Op dit punt, wat zijn de best begrepen aspecten? Wat zijn de grote onbekenden?

Laten we beginnen met het best begrepen:de aarde warmt op en wij veroorzaken dit door jaarlijks meer dan 9 gigaton koolstof in de atmosfeer te dumpen – een totaal van meer dan 555 gigaton sinds het begin van de industriële revolutie. Ons boek plaatst dit in perspectief door te schatten dat slechts 1 gigaton ongeveer 11 is, 364 keer het gewicht van een Nimitz-klasse vliegdekschip. Dit heeft al geleid tot een opwarming van de aarde van ongeveer 1 ° C sinds 1880, en we versnellen het dumpen. We weten dat dit op zijn beurt de opwarming van de aarde zal versnellen en hittegolven zal doen toenemen. branden, grote orkanen en andere rampen. Deze verenigingen zijn niet wetenschappelijk controversieel. Ze worden algemeen erkend als gevestigde oorzaak en gevolg.

Wat we niet weten, is de exacte timing en aard van eventuele verrassingen die het klimaatsysteem voor ons kan bevatten - wat we kantelpunten noemen. Er zijn terugkoppelingen in het systeem die ervoor kunnen zorgen dat het snel en onafhankelijk verandert zodra bepaalde niveaus van opwarming worden overschreden. We hebben een redelijk goed begrip van processen die feedback kunnen veroorzaken en hoe ze in het verleden hebben gehandeld. We hebben geschat dat sommige omslagpunten mogelijk al zijn gepasseerd en dat andere op de loer liggen in een wereld die niet veel warmer is dan vandaag. Het is echter heel moeilijk om de exacte hoeveelheid opwarming in te schatten die nodig is om een ​​omslagpunt te bereiken. We vliegen hier dus relatief blind in.

Waarom spotten zoveel Amerikanen nog steeds met klimaatwetenschap?

Ik zou deze generalisatie aanvechten. Een toenemende meerderheid van de Amerikanen erkent terecht dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt en dat we de gevolgen ervan nu al voelen. Maar het is ook waar dat veel Amerikanen de bevindingen van de klimaatwetenschap bekijken door een partijdige of ideologische lens. Voor degenen die de wetenschappelijke consensus verwerpen, hun opvattingen zijn meer gebaseerd op emotionele reacties dan op rationele reacties. Het is natuurlijk ook waar dat sommige mensen die de consensus aanvaarden, dit doen om redenen die niet uitsluitend rationeel zijn.

De grote vraag is waarom onze opvattingen verbonden zijn geraakt met partijdige en ideologische voorkeuren. Ik geloof dat er twee belangrijke bijdragers zijn. De eerste is geld. Om de klimaatverandering aan te pakken, moeten we onze economie koolstofarm maken, en dit bedreigt de winst van veel machtige bedrijven. Er is dus lang een cynische en goed gefinancierde poging geweest om twijfel te zaaien over de stand van de wetenschap en de discussie te politiseren. Dit is een rampzalige ontwikkeling, aangezien de klimaatverandering ons allemaal zal treffen, ongeacht politieke overtuigingen. Het oplossen van de klimaatcrisis vereist goede ideeën uit het hele politieke spectrum.

Ten tweede is het feit dat klimaatverandering een langzame en chronische bedreiging vormt. Hoewel veel van de effecten ervan nu voelbaar zijn, enkele van de meest verwoestende gevolgen zullen zich decennialang niet volledig manifesteren. Het kan dus moeilijk zijn om dit als een onmiddellijke bedreiging te zien, ondanks het feit dat wat we nu en in de komende decennia doen, enorme gevolgen zal hebben. Dit heeft samen met de desinformatiecampagnes de indruk gewekt dat uitstel van actie minder roekeloos is dan het in werkelijkheid is.

Kunnen wetenschappers hun tractie en geloofwaardigheid vergroten?

Wetenschappers genieten al een aanzienlijke mate van geloofwaardigheid bij het grote publiek. Ik zou ook willen stellen dat klimaatwetenschappers de afgelopen decennia hebben gewerkt om het publiek meer dan bijna elke andere discipline te betrekken. Deze inspanningen hebben een lange weg afgelegd in de richting van het opleiden van het publiek, maar er blijft een gevoel dat meer klimaatactie zal komen door verdere veranderingen in de publieke opinie.

Sommigen beweren dat deze veranderingen tot stand moeten komen door meer publieke betrokkenheid van klimaatwetenschappers, en verbeteringen in de manier waarop we communiceren. Klimaatwetenschappers kunnen natuurlijk betere communicators worden. Maar omdat de discussie zo politiek en polariserend is geworden, dit als een primaire oplossing zien, is hetzelfde als een soortgelijke benadering voorstellen om de publieke opinie te beïnvloeden over kwesties als abortus, wapenbeheersing of evolutie. Ik zie dan ook niet dat verbeterde communicatie over klimaatverandering het wondermiddel is dat sommigen ervan maken.

We moeten ook kritisch nadenken over de vraag of het slingeren van de publieke opinie noodzakelijkerwijs een winnende strategie is in ons huidige politieke klimaat. Na de schietpartij op Sandy Hook Elementary School, een tweeledige rekening zou de antecedentenonderzoeken voor wapenaankopen hebben versterkt; de publieke steun voor dergelijke maatregelen is meer dan 80%. Maar het wetsvoorstel mislukte, die veel mensen toegeschreven aan de invloed van de National Rifle Association. Er zijn zelfs nog sterkere lobby's tegen actie tegen klimaatverandering. Feit is dat veel van de structurele problemen die onze democratie onder druk zetten, ook ons ​​vermogen om te reageren op klimaatverandering beperken. Het aanpakken van problemen zoals de uitholling van stemrechten, gerrymandering, verzwakte regelgevende instanties, en de invloed van geldpolitiek is misschien ook het belangrijkste middel om vooruitgang te boeken bij het aanpakken van de klimaatcrisis.

In het boek, u zegt dat klimaatverandering in de volksmond moet worden gezien als een risicokwestie, niet alleen van de wetenschap. Wat bedoel je daarmee?

Deze is eenvoudig. We kunnen wetenschappelijk veel zeggen over wat er zal gebeuren als de planeet verder opwarmt, maar de grootste onzekerheden komen neer op hoe we in de toekomst zullen handelen. Hoe gaan we energie opwekken? Hoe gaan we die energie gebruiken? Met hoeveel van ons zullen we zijn? Deze en aanverwante vragen hebben onzekere antwoorden. Risico is een raamwerk voor hoe we met dergelijke onzekerheden omgaan en stelt ons in staat te denken in termen van hoe het klimaat relevant is voor ons leven, economie en politiek. Door klimaatverandering te begrijpen door de lens van risico's, kunnen we verstandige actieplannen opstellen die consistent zijn met de reeks mogelijke toekomstige resultaten. In de meeste gevallen, dergelijk denken moedigt ons aan om met grote voorzichtigheid te handelen, gezien de enorme impact die mogelijk is als we weigeren iets anders te overwegen dan een business-as-usual-strategie voor de toekomst.