Van de desinvestering van fossiele brandstoffen tot de Stop Adani-campagne, de afgelopen jaren hebben we een golf van klimaatactivisme gezien die zich rechtstreeks richt op fossiele brandstoffen - zowel de infrastructuur die wordt gebruikt om te produceren, vervoeren en consumeren, en de bedrijven die financieren, die infrastructuur bezitten en exploiteren.

Wat maakt het richten op fossiele brandstoffen zo aantrekkelijk voor activisten, en kunnen we er iets van leren?

Lancering mislukt

Klimaatverandering werd begin jaren negentig een onderwerp van mainstream internationaal belang. Gedurende de eerste twee decennia van internationale klimaatsamenwerking, tot de mislukte klimaatconferentie van Kopenhagen in 2009 de internationale milieubeweging omarmde een meer "technocratische" benadering. Professioneel bemande milieugroepen maakten technische argumenten om politici en het publiek te overtuigen om wereldwijde klimaatverdragen aan te nemen, nationale doelstellingen voor de reductie van broeikasgasemissies, en complexe marktgebaseerde beleidsmechanismen zoals regelingen voor de handel in emissierechten.

Al deze dingen, indien voldoende streng, zou geweldig zijn geweest als ze politiek mogelijk waren. Maar de groepen die voor hen pleitten, waren politiek zwak; ze hadden weinig politieke middelen. Bijgevolg, in de concurrentiestrijd om het beleid te beïnvloeden, werden ze stelselmatig achtervolgd door de fossiele brandstofindustrie.

Niet alleen ontbrak het de milieubeweging aan geld en macht over de economie, ze hadden geen draagvlak voor hun beleidsagenda. Hoewel de publieke bezorgdheid over klimaatverandering in deze periode wijdverbreid was, het was ondiep. Het was voor weinig mensen een politieke prioriteit, en nog minder waren bereid de straat op te gaan om sterke, actie.

Waarom fossiele brandstoffen resoneren?

Vergeleken met dergelijk ineffectief klimaatactivisme, de huidige golf van antifossiele brandstofpolitiek heeft een belangrijk voordeel:het resoneert beter met gewone mensen.

Eerst, fossiele brandstoffen en de bijbehorende infrastructuur worden gemakkelijk begrepen door leken. In tegenstelling tot, begrippen als broeikasgassen, "2°C gemiddelde opwarming", en "350 ppm" zijn abstract, technische constructies die niet gemakkelijk door leken worden begrepen.

Tweede, overwegende dat de door klimaatverandering veroorzaakte schade moeilijk te begrijpen is en (waargenomen wordt) ver verwijderd van de oorzaak in tijd en ruimte, de productie, transport en consumptie van fossiele brandstoffen veroorzaken en worden in de volksmond geassocieerd met een reeks andere schade naast klimaatverandering.

Deze omvatten:lokale milieu, gezondheid en andere sociaaleconomische gevolgen, evenals corruptie, repressie, mensenrechtenschendingen en andere onrechtvaardigheden in de toeleveringsketen. De meeste hiervan zijn van invloed op mensen die in de buurt van infrastructuur voor fossiele brandstoffen wonen of werken, zoals mijnen, pijpleidingen en kolencentrales.

Enquêtes over energiebronnen in de VS en Australië, bijvoorbeeld, ondersteunen de bewering dat fossiele brandstoffen niet populair zijn. In China, lokale luchtvervuiling veroorzaakt door fossiele brandstoffen is een van de grootste publieke zorgen. En casestudies uit verschillende landen wijzen op het potentieel voor de voorgestelde infrastructuur voor fossiele brandstoffen om sterke lokale oppositie te genereren, sociaal conflict, en bredere media-aandacht.

Derde, door fossiele brandstoffen aan te pakken, kunnen de oorzaken van klimaatverandering worden gepersonaliseerd. Een van de redenen waarom klimaatverandering voor de meeste mensen psychologisch niet in het oog springt, is dat het doorgaans wordt gezien als een onbedoeld neveneffect van de dagelijkse handelingen van miljarden mensen. Dit maakt het moeilijk voor ons om de schuld te geven.

Maar de fossiele brandstofindustrie is onevenredig verantwoordelijk voor onze afhankelijkheid van emissie-intensieve energie. Door zich op de industrie te richten, kan de morele druk op deze meer schuldige agenten worden geconcentreerd en wordt de verontwaardiging aangewakkerd die klimaatactivisme voedt.

Onder campagnes tegen fossiele brandstoffen, de beweging voor het afstoten van fossiele brandstoffen heeft het meest direct en expliciet tot doel de fossiele-brandstofindustrie te delegeren. Studies tonen aan dat de beweging voor het afstoten van fossiele brandstoffen, in een zeer korte tijd, had een revitaliserend effect op klimaatactivisme door de mobilisatie van jongeren, en een beter breder publiek debat over maatregelen tegen klimaatverandering, onder andere gunstige effecten.

Het richten op fossiele brandstoffen heeft ook voordelen als het gaat om de andere elementen van succesvol activisme in sociale bewegingen:de accumulatie van hulpbronnen, alliantie-opbouw, en het enthousiasme van de deelnemers in de loop van de tijd behouden.

Een noodzakelijk onderdeel van klimaatpolitiek

Het richten op fossiele brandstoffen is niet de enige manier om succesvollere bewegingen rond klimaatactie op te bouwen. Campagnes met een positievere visie rond hernieuwbare energie, bijvoorbeeld, zijn er ook in geslaagd om steun van de basis te mobiliseren, en zijn een cruciaal onderdeel van het hedendaagse klimaatactivisme. En succesvolle mobilisatie van de basis is niet alles:elitepolitiek en internationale betrekkingen hebben ook grote invloed op het klimaatbeleid.

Maar het opbouwen van brede en diepe sociale bewegingen die zich inzetten voor dringende klimaatactie is een noodzakelijk onderdeel van de politieke taak die voor ons ligt. Zoals het opkomende tij van activisme tegen fossiele brandstoffen laat zien, als campagnevoerders werken met de korrel van gewone menselijke motivatie, op basis van wat we weten over de psychologie en sociologie van sociale bewegingen, dan hebben ze een strijdbare politieke kans.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.