De Kingscliff zeewering, in de Tweed Shire in het noorden van New South Wales, is een technisch wonder. Het is 300 meter lang en 6 meter diep, met een verwachte kostprijs van tussen A $ 3 miljoen en A $ 5 miljoen. Door de diepte kan het worden bedekt met zand. Wanneer stranderosie optreedt, de grote betonnen treden van de muur moeten, in theorie, laat het publiek de waterkant blijven gebruiken en ervan genieten.

Het belangrijkste doel van de muur is om een ​​caravanpark aan het strand te beschermen, de Hoofdstraat, en het strand zelf, van kusterosie.

Maar hoewel de zeewering innovatief is, het symboliseert een groot probleem met hoe we kusterosie en stijgende zeespiegels benaderen. Raden rond Australië moeten kiezen tussen aanpassing op lange termijn aan een veranderende kustlijn, of een dure achterhoedegevecht voeren om voornamelijk privé-eigendom te beschermen.

Mijn doctoraat uit onderzoek is gebleken dat sommige gekozen raadsleden bereid zijn de langetermijnplanning voor klimaatverandering te negeren om het privé-eigendom van de kiezers te beschermen.

Het probleem met alleen muren bouwen

De bouw van zeeweringen is meestal controversieel. Uit een overvloed aan onderzoek is gebleken dat de belangen van de gemeenschap uiteenlopen over de vraag wie deze muren beschermen (en wie daarvoor zou moeten betalen).

Fundamenteel, dit kan worden gecategoriseerd als een conflict tussen private versus publieke belangen, vooral waar zeeweringen privébezit beschermen ten koste van openbare voorzieningen en toegang tot stranden.

Zeeweringen bieden ook een vals gevoel van veiligheid voor eigenaren van onroerend goed, die niet moeten worden aangemoedigd om op risicovolle locaties te kopen. Hoewel het waar is dat de muur van Kingscliff gevoelig is ontworpen, zeeweringen laten de kust niet functioneren zoals een kust zou moeten. Kustomgevingen zijn dynamische en beweegbare ecosystemen; het zijn bijzondere plekken.

Soms, aanpassen aan klimaatverandering betekent dat plaatsen kunnen veranderen. Verandering kan inhouden dat u zich terugtrekt uit sommige locaties, ruim voordat het noodlot toeslaat. De gevolgen van klimaatverandering zullen sommige omgevingen onherkenbaar maken voor de mensen die er nu in wonen. Het ultieme onrecht zou zijn voor gemarginaliseerde gemeenschappen om de bescherming van privé-eigendommen met een hoog risico te financieren.

Bescherming van privé-eigendom

Het probleem voor gemeenten is dat de belangrijkste opties voor kustadaptatie (verdediging, beheren, of zich terugtrekken) kunnen allemaal op de een of andere manier de individuele eigendomsvrijheden inperken. Een belangrijke uitdaging voor kustbeheer en klimaatadaptatieplanning is de voortdurende prioriteit die wordt gegeven aan particuliere eigendomsrechten.

Tijdens mijn Ph.D. Ik heb onderzocht hoe bewoners, lokale overheidsmedewerkers en raadsleden in Port Stephens en Lake Macquarie benaderden aanpassing aan de klimaatverandering.

Ik ontdekte dat strategieën worden ontwikkeld in onderhandelingen tussen lokale raden, eigenaren van onroerend goed en lokale gemeenschappen, met verwijzing naar het staatsbeleid. Deze dynamiek maakt het gemakkelijker voor sommige lokale overheden om de bevordering van particuliere eigendomsrechten een standaardprioriteit te worden.

Dat ligt niet aan het gemeentepersoneel, integendeel. overweldigend, raadsmedewerkers werken er hard aan om robuuste langetermijnplanning te implementeren om op klimaatrisico's te reageren. Echter, gekozen raadsleden hebben soms beslissingen van het personeel terzijde geschoven. Ze doen dit meestal wanneer beslissingen een negatieve invloed hebben op de privé-eigendomsrechten of waarden van lokale kiezers. Een wethouder vertelde me dat het "gezond verstand" is om mensen te laten doen wat ze willen met hun eigendom. Om zichzelf te beschermen tegen toekomstige aansprakelijkheid, sommige medewerkers noteerden juridisch advies.

Een ander interessant resultaat van mijn onderzoek was te zien hoe bewoners vertrouwen op de wet en populaire ideeën in verband met privé-eigendom om individuele eigendomsrechten te bevorderen (zoals exclusiviteit en vrijheid om te herontwikkelen). Tegelijkertijd vragen velen de staat om hulp wanneer hun eigendom wordt bedreigd door klimaatvariabiliteit.

Uit mijn gegevens blijkt dat bewoners de neiging hebben om woningen aan de kust op twee manieren te bekijken:als een troef, en door geleefde ervaringen. De meeste bewoners die bij mijn onderzoek betrokken waren, woonden al tientallen jaren in hun buurt.

Veel respondenten zeiden dat ze interventie wilden om hun eigen eigendommen te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Echter, zij gaven de voorkeur aan Nee interventie voor bredere eigendomsbescherming. Dit was vooral het geval waar deze interventies waren vanwege "klimaatverandering", of waar deze ingrepen de waarde van onroerend goed of openbare voorzieningen zouden verminderen. Anderen vonden dat we niet zouden moeten betalen om iemand te beschermen die ervoor heeft gekozen om op een risicovolle locatie te wonen.

Lokale overheden blijven voorop lopen bij het plannen van klimaatadaptatie aan ontwikkelde kusten over de hele wereld. Autoriteiten kunnen niet langer voorbijgaan aan de wettelijke, politiek, en culturele gevolgen van de gevolgen van klimaatverandering voor onze kusten.

Om effectief te reageren, gekozen functionarissen moeten erop vertrouwen dat hun personeel in het belang van de raad handelt. Raadsmedewerkers kunnen en moeten empirisch onderbouwd beleid maken, erkennen hun wettelijke verantwoordelijkheden, samenwerken met de belangrijkste belanghebbenden voor effectieve betrokkenheid van de gemeenschap, en vooral, blijf goed, duidelijke verslagen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.