Het speciale IPCC-rapport, Klimaatverandering en land, gisteravond vrijgelaten, heeft ontdekt dat een derde van de uitstoot van broeikasgassen in de wereld afkomstig is van het "land":grotendeels landbouw, voedselproductie, ontbossing en ontbossing.

Duurzame landbouw is een belangrijk aandachtspunt van het rapport, omdat planten en bodem potentieel enorme hoeveelheden koolstof kunnen bevatten. Maar het is ongelooflijk moeilijk als consument om de totale voetafdruk van individuele producten te bepalen, omdat ze geen rekening houden met deze overwegingen.

Twee veganistische merken hebben rapporten gepubliceerd over de ecologische voetafdruk van hun hamburgers. Impossible Foods beweert dat zijn hamburger 87% minder water en 96% minder land nodig heeft, en produceert 89% minder uitstoot van broeikasgassen dan een rundvleesversie. Aanvullend, het zou bijdragen tot 92% minder waterverontreinigende stoffen.

evenzo, Beyond Meat beweert dat zijn burger 99% minder water nodig heeft, 93% minder grond, 90% minder uitstoot van broeikasgassen en 46% minder energie dan een runderburger.

Maar deze resultaten waren gericht op gebieden waar veganistische producten goed presteren, en houden geen rekening met koolstof in de bodem of mogelijke ontbossing. Dit kan het beeld veranderen.

Hoe meet je een ecologische voetafdruk?

Veganistische en vegetarische "vleesalternatieven" zijn steeds populairder geworden. Vaak in de vorm van hamburgers, de producten zijn bedoeld om de smaak na te bootsen, voedingswaarde, "mondgevoel" en zelfs de kookervaring van een vleesburger. Het doel is om de consument producten aan te bieden die in alle opzichten op vlees lijken, behalve in één:hun impact op het milieu.

Impossible Foods en Beyond Meat hebben elk "levenscyclusanalyses" (LCA) gepubliceerd, die milieuaspecten van producten in de toeleveringsketen meten. Zoals blijkt uit de hierboven aangehaalde cijfers, beide beweren dat hun hamburgers een fractie van de middelen van traditionele rundvleesburgers gebruiken.

Deze resultaten klinken indrukwekkend, maar LCA-resultaten kunnen misleidend zijn als ze uit hun context worden gehaald. Kijkend naar de onderliggende rapporten voor Beyond Burger en Impossible Burger wordt duidelijk dat uitspraken als "minder water" en "minder land" in de praktijk iets anders betekenen.

Er zijn significante verschillen tussen de twee onderzoeken in de berekeningen van land- en watergebruik voor de runderburger, en de eindresultaten worden niet in dezelfde eenheden uitgedrukt. Dit betekent niet noodzakelijk dat een van de onderzoeken ongeldig is, maar het betekent wel dat de uitspraken op de websites vereenvoudigd zijn en geen duidelijke interpretatie mogelijk maken.

Beide studies rechtvaardigen hun keuze van indicatoren door te stellen dat ze het meest worden gebruikt in studies over de voetafdruk van rundvlees. Maar zijn dat de meest relevante indicatoren voor de productie van vegan hamburgers?

Door de vergelijking alleen te maken voor de milieuaspecten die voor vleesproducten het belangrijkst zijn, de resultaten kunnen er extra positief uitzien voor de veganistische alternatieven, aangezien andere aspecten een minder gunstig resultaat hadden kunnen laten zien. De resultaten zoals gepresenteerd kunnen waar zijn, maar ze zijn niet de hele waarheid.

belangrijk, de studies vergelijken de resultaten voor de veganistische burgers met een in de Verenigde Staten geproduceerde runderburger. Precies zijn, het wordt geproduceerd uit runderen van gemiddeld, conventionele Amerikaanse productiesystemen.

Dit is een geldige keuze, omdat dit het standaard hamburgervlees op de Amerikaanse markt is. Maar de resultaten kunnen heel anders zijn voor andere dieren, voor rundvlees in andere landen, of voor onconventioneel gekweekt rundvlees.

Onconventioneel rundvlees

Een derde studie, onlangs uitgebracht, beoordeelt rundvlees geproduceerd bij White Oak Pastures, een regeneratieve graasboerderij in de VS. Regeneratieve begrazing maakt gebruik van aangepaste begrazing van dieren om de bodem te verrijken en de biodiversiteit te verbeteren, water- en nutriëntenkringloop.

De White Oak-boerderij legt zoveel koolstof vast in zijn bodem en vegetatie dat het de uitstoot van zijn vee meer dan compenseert. Met andere woorden, het heeft een negatief koolstofvoetafdruk. In deze studie werd White Oak-rundvlees gunstig vergeleken met conventioneel rundvlees, kip, varkensvlees en soja, evenals de Beyond Burger.

De stille veronderstelling is, echter, dat er geen koolstofvastlegging plaatsvindt in conventionele begrazing van rundvlees of op voeder- en sojateelt. Dit is niet noodzakelijk waar. White Oak Pastures gebruikt begrazing om aangetast akkerland te regenereren, dus het is waarschijnlijk dat vergelijkbare begrazing op andere boerderijen in de eerste paar decennia zal resulteren in het vasthouden van extra koolstof.

In Australië, boeren die hun akkerland omzetten in grasland (waar meer koolstof wordt opgeslagen) komen in aanmerking voor kredieten in het kader van het Emissions Reduction Fund. Er zijn ook aanwijzingen dat teeltsystemen soms ook koolstof bevatten, zowel in de VS als in Australië. Bijvoorbeeld, de koolstofvoetafdruk van Australische gerst en koolzaad kan zo'n 10% kleiner zijn als rekening wordt gehouden met koolstofvastlegging in de bodem.

Duidelijk, koolstof in de bodem kan een belangrijke rol spelen in de netto koolstofvoetafdruk van veel voedingsmiddelen. Hoe zou de vergelijking tussen vegan burger en rundvleesburger eruitzien als aspecten van koolstof in de bodem en biodiversiteit waren meegenomen?

Dat gezegd hebbende, de studie van White Oak Pastures geeft ook niet het volledige verhaal, omdat koolstofvastlegging in de bodem alleen werd geëvalueerd voor hun eigen product, en de studie keek niet naar andere aspecten zoals waterschaarste of biodiversiteit.

Het is teleurstellend dat zulke vooraanstaande producten geen uitgebreidere milieuresultaten publiceren, aangezien dit al lang is voorgeschreven door de internationale normen.

Nu het nieuwe speciale rapport nog maar eens benadrukt hoe belangrijk de bodem is in een transitie naar duurzame landbouw en voedsel, het is tijd om het beter te doen.