Op dinsdag, 21 augustus EPA publiceerde een voorgestelde regel om het Clean Power Plan te vervangen. Het voorstel, getiteld de "Betaalbare Regel voor Schone Energie, " zou een kader scheppen voor het beheersen van CO ₂ emissies van bestaande elektriciteitscentrales, die aanzienlijk minder effectief en milieuvriendelijker is dan zijn voorganger. Hier zijn zes belangrijke dingen om te weten over de voorgestelde regel:

1. Het voorstel legt een zeer lage lat voor emissiereducties.

De Clean Air Act schrijft voor dat de prestatienormen die zijn vastgesteld voor bestaande bronnen op grond van artikel 111 (d) het "beste systeem voor emissiereductie" (BSER) moeten weerspiegelen voor de verontreinigende en broncategorie die wordt gereguleerd. EPA stelt voor om de BSER voor broeikasgasemissies (BKG) van bestaande elektriciteitscentrales te definiëren als on-site, efficiëntieverbeteringen op het gebied van warmtesnelheid. Met andere woorden, de prestatienormen die voor elektriciteitscentrales zijn vastgesteld, zouden alleen de emissiereducties weerspiegelen die kunnen worden bereikt door de bestaande centrales efficiënter te maken - ze zouden niet de veel grotere reducties weerspiegelen die zouden kunnen worden bereikt door over te schakelen op schonere energiebronnen en de energie-efficiëntie aan de vraagzijde te verbeteren (vaak maatregelen "buiten de omheining" van elektriciteitscentrales genoemd). Als resultaat, de normen zullen aanzienlijk minder streng zijn.

De normen kunnen ook helemaal niet zorgen voor emissiereducties, voor zover er een "rebound-effect" kan zijn waarbij fabrieken die verbeteringen in de warmtesnelheid implementeren, kunnen worden opgeroepen om meer uren te draaien, waardoor de totale hoeveelheid CO . toeneemt ₂ gegenereerd (terwijl ze nog steeds voldoen aan de prestatienormen). EPA erkent expliciet het potentieel voor een dergelijk rebound-effect in het voorstel zonder enige aanbeveling te doen om het effect te verminderen.

2. Er zijn geen numerieke normen of doelstellingen voor de reductie van broeikasgassen, en staten zullen een ruime speelruimte hebben om hun eigen prestatiedoelen vast te stellen.

Het Clean Power Plan heeft numerieke emissiereductiedoelstellingen voor staten vastgesteld op basis van de toepassing van de BSER op elektriciteitscentrales in die staten. Deze doelstellingen vormden een essentieel onderdeel van het uitvoeringskader voor zover ze een maatstaf vormden waaraan de staatsvooruitgang kon worden afgemeten. De regel voor betaalbare schone energie stelt geen emissiereductienormen of doelstellingen voor staten vast. Liever, EPA stelt voor om een ​​lijst met "kandidaattechnologieën" uit te geven die staten kunnen gebruiken om prestatienormen vast te stellen voor individuele energiecentrales binnen hun rechtsgebied. EPA stelt ook voor om staten zwakkere normen te laten stellen (of helemaal geen normen) op basis van hun beoordeling van de "resterende levensduur" van de fabriek (gebaseerd op de taal in sectie 111 (d), waarin wordt erkend dat prestatienormen rekening moeten houden met deze factor). In werkelijkheid, de regel stelt staten in staat om te beslissen hoeveel ze de uitstoot willen verminderen, als al, in plaats van ze numerieke doelen te geven.

3. Het voorstel zou voor Amerikaanse staatsburgers netto miljarden dollars kosten.

Veel voorstanders van milieu en volksgezondheid hebben hun bezorgdheid geuit over de gederfde gezondheids- en emissievoordelen die met dit voorstel gepaard gaan. EPA had geprojecteerd dat het oorspronkelijke Clean Power Plan CO . zou verminderen ₂ uitstoot met ongeveer 415 miljoen ton ten opzichte van een nulmeting, overwegende dat de regel voor betaalbare schone energie de CO .-uitstoot alleen maar zou verminderen ₂ uitstoot met 14-27 miljoen ton ten opzichte van een nulmeting. Deze emissietoename komt overeen met een aanzienlijke vermindering van de gezondheidsvoordelen:EPA schat dat vervanging van het Clean Power Plan door dit voorstel zal leiden tot een extra 470-1, 400 vroegtijdige sterfgevallen, 48, 000 gevallen van verergerd astma, en 21, 000 gemiste schooldagen in vergelijking met een baseline waar het Clean Power Plan wordt uitgevoerd.

Er zijn ook duizelingwekkende verschillen in de in geld uitgedrukte netto voordelen van de twee regels. Het is enigszins moeilijk om deze voordelen te vergelijken omdat, zoals we opmerkten in onze opmerkingen over het voorstel om het Clean Power Plan in te trekken, EPA heeft zijn kosten-batenmethodologie aanzienlijk herzien om de voordelen te bagatelliseren en de kosten in verband met klimaatregelgeving te overschatten. Voordat het zijn methodologie veranderde, EPA had geschat dat het Clean Power Plan tegen 2030 netto gezondheids- en klimaatvoordelen zou opleveren variërend van $ 26- $ 46 miljard per jaar. Regulatory Impact Analysis (RIA) ondermijnt deze claim volledig. Zelfs met zijn gewijzigde kosten-batenmethode, EPA constateert dat het vervangen van het Clean Power Plan door deze regel in feite zou resulteren in miljarden dollars aan netto "gederfde voordelen" (d.w.z. kosten) onder elk geanalyseerd scenario. Dit wordt geïllustreerd in tabellen ES-12 en ES-13 van de RIA:

4. Het voorstel omvat ingrijpende wijzigingen in de vergunningsregels die kunnen leiden tot een extra toename van de luchtverontreiniging.

EPA heeft stilletjes een belangrijke wijziging van het New Source Review (NSR)-programma in dit voorstel opgenomen, met name, een nieuwe bepaling die staten de mogelijkheid biedt om een ​​nieuwe test in te voeren om te bepalen of een fysieke of operationele wijziging in een elektriciteitscentrale kwalificeert als een "grote wijziging" (die aanleiding geeft tot een verscheidenheid aan NSR-vereisten met betrekking tot vergunningen, emissiemonitoring, en emissiecontrole). Momenteel, het NSR-proces wordt geactiveerd als wordt voorspeld dat een verandering een significante netto toename van de jaarlijkse emissies van de faciliteit zal veroorzaken, maar onder de nieuwe test, bronnen zouden een alternatieve test kunnen gebruiken waarbij NSR alleen wordt geactiveerd als er een significante netto toename is van de uurlijkse emissies. EPA beweert dat deze wijziging nodig is om nutsbedrijven aan te moedigen te investeren in efficiëntieverbeteringen (hoewel de regel dit al vereist), maar critici beweren dat het gewoon een andere manier is om de bescherming van de Clean Air Act te ondermijnen door faciliteiten toe te staan ​​hun uitstoot te verhogen zonder NSR-vereisten te veroorzaken.

5. Het juridische lot van het voorstel hangt af van het juridische lot van het Clean Power Plan, die al in een rechtszaak verwikkeld is.

Het DC Circuit heeft het verzoek van EPA ingewilligd om de rechtszaak met betrekking tot het Clean Power Plan op te schorten in afwachting van EPA's heroverweging van de regel. Een van de belangrijkste vragen in die zaak was of Sectie 111(d) van de Clean Air Act EPA toestemming heeft gegeven om kwantitatieve emissierichtlijnen uit te geven op basis van een BSER die "buiten de omheining" maatregelen omvat, zoals het overschakelen van brandstof. In dit voorstel en het voorstel om het Clean Power Plan in te trekken, EPA heeft heel duidelijk gemaakt dat het niet langer gelooft dat het zo'n autoriteit heeft. Inderdaad, dit is de hele grondgedachte van EPA om de BSER te beperken tot verbeteringen van de verwarmingssnelheid ter plaatse. Een cruciale vraag is of het DC-circuit het eens zal zijn met de nieuwe interpretatie van EPA, aangezien dit van invloed is op het lot van beide regels. Het zou daarom logisch zijn als het DC Circuit de zaak eerder vroeger dan later opnieuw zou bekijken om een ​​beslissing over deze kwestie te nemen, omdat dat efficiënter zou zijn vanuit het oogpunt van justitieel beheer en de vertragingstijd zou verkorten voordat een van de regels van kracht kan worden.

6. Het voorstel zal de kolenindustrie niet redden.

President Trump en EPA beweren dat deze regel de kolenindustrie zal helpen redden, maar er is weinig bewijs om dit te ondersteunen. Het lijdt geen twijfel dat de kolenindustrie in verval is:sinds 2010 honderden kolencentrales - bijna 40 procent van de Amerikaanse kolenvloot - zijn buiten bedrijf gesteld. De meeste experts zijn van mening dat deze daling grotendeels wordt veroorzaakt door veel verschillende factoren, inclusief de dalende prijs van aardgas en hernieuwbare energiebronnen, veranderingen in consumentenvoorkeuren, en andere vormen van regulering (bijv. controles op conventionele luchtverontreinigende stoffen). De voorgestelde vervangingsregel zou een zeer bescheiden effect hebben op de sector in vergelijking met deze factoren, en de kolenindustrie zou nog steeds geconfronteerd worden met het vooruitzicht van regulering door staten en de volgende regering. In het licht van dit alles, experts verwachten dat de marktwerking in de nabije toekomst de achteruitgang van de kolenindustrie zal blijven stimuleren. Inderdaad, volgens dit rapport dat zojuist is uitgegeven door de West Virginia University, het enige dat de kolenindustrie de afgelopen jaren heeft gesteund, was de export, en die worden bedreigd door de handelsoorlog van president Trump.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.