Ongeacht politieke voorkeur, mensen geloven eerder feiten over klimaatverandering als ze afkomstig zijn van Republikeinen die spreken tegen wat een partijdige interesse in dit land is geworden, zegt een nieuwe studie van de Universiteit van Connecticut.

In feite, Republikeinen zijn zelfs overtuigender dan wetenschappers als het gaat om het corrigeren van verkeerde informatie over klimaatverandering, onderzoekers gevonden.

"Helaas, het corrigeren van verkeerde informatie is veel moeilijker dan simpelweg 'feiten' te verstrekken, " zegt Lyle Scruggs, hoogleraar politieke wetenschappen aan de UConn, die samen met Salil Benegal het artikel schreef, een recente UConn Ph.D. afstuderen, nu aan de DePauw University. Het onderzoek is gepubliceerd in Klimaatverandering .

"Voor wetenschappelijke kwesties zoals klimaatverandering, we zouden van wetenschappers kunnen verwachten dat ze een geloofwaardige en neutrale autoriteit zijn, ", zegt Bengalen. "Echter, partijdigheid beïnvloedt in toenemende mate de perceptie van wetenschappelijke geloofwaardigheid."

Het onderzoek omvatte 1, 341 mensen, gegevens verzameld door het Intergouvernementeel Panel voor klimaatverandering, en gericht op een specifieke partijdige kwestie waarover wetenschappelijke consensus op grote schaal is aangenomen door Democraten, maar uitgedaagd door Republikeinen. Deelnemers waren onder meer degenen die zichzelf identificeerden als Republikeinen, democraten, of onafhankelijken.

Zoals verwacht, studie auteurs vonden een partijdige kloof tussen democraten en republikeinen in hun uitgesproken meningen over klimaatverandering, met de Democraten die de hoogste mate van bezorgdheid en wetenschappelijke overeenstemming uitdrukken. De partijdige kloof werd kleiner, echter, met corrigerende informatie.

In de studie, verkeerde informatie werd gecorrigeerd door feitelijke informatie uit verschillende bronnen waaruit bleek dat er een brede wetenschappelijke consensus bestaat dat klimaatverandering plaatsvindt en te wijten is aan menselijke activiteit.

Alle deelnemers, ongeacht partijdigheid, ontving feitelijke correcties na het lezen van een verklaring waarin klimaatverandering werd ontkend. De correcties werden willekeurig toegeschreven aan Republikeinen, democraten, of onpartijdige klimaatwetenschappers.

Algemeen, deelnemers ontdekten dat de meest effectieve correcties afkomstig waren van Republikeinen in plaats van onpartijdige wetenschappers of Democraten. Dit overstegen partijdige neigingen, onderzoekers gevonden.

"Dit kan zijn omdat Republikeinen die dergelijke uitspraken doen, zich bezighouden met potentieel kostbaarder gedrag dat hen extra overtuigende waarde geeft, ", zeggen de auteurs.

Republikeinse politieke identiteit wordt nu misschien geassocieerd met ontkenning van klimaatverandering. Als zodanig, Republikeinen die zich bezighouden met pro-klimaatveranderingsdiscours is meer "verrassend" voor alle burgers, zeggen de auteurs.

De onderzoekers onderzochten het probleem in een poging om te bepalen welke informatiebronnen het meest effectief zijn om individuen te overtuigen om verkeerde informatie over het onderwerp klimaatverandering te verwerpen.

De bevindingen hebben implicaties voor strategieën voor milieucommunicatie die tot doel hebben het bewustzijn over klimaatverandering te verbeteren.

"Het citeren van Republikeinse elites die de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering onderschrijven, is misschien wel de meest effectieve manier om burgers ervan te overtuigen dat klimaatverandering een reëel en belangrijk probleem is. "zegt Scruggs. "Dat kan een stap voorwaarts zijn in het verkleinen van de partijdige kloof in de publieke opinie over dit onderwerp."