Het succes van ecologisch herstel is groter voor natuurlijke regeneratie dan voor actief herstel in tropische bossen

Het herstel van ontboste en aangetaste bosgebieden kan worden bereikt door een breed scala aan activiteiten. Aan het ene uiteinde van het spectrum bevinden zich actieve restauratie-interventies, zoals het aanplanten van boomkwekerijgewassen; aan de andere kant zijn meer passieve interventies, zoals spontane of geassisteerde natuurlijke regeneratie.

Hoewel actieve interventies over het algemeen de voorkeur genieten van praktijkmensen en beleidsmakers, is aangetoond dat natuurlijke regeneratie de meest kosteneffectieve aanpak is om de biodiversiteit te herstellen, ecologische processen, en ecosysteemdiensten onder gunstige ecologische omstandigheden. Het meeste van dit bewijs wordt gedreven door de aanzienlijk lagere kosten van natuurlijke regeneratie in vergelijking met actieve restauratie. Tot nu, er werden geen robuuste vergelijkingen gemaakt van ecologische voordelen tussen actief herstel en natuurlijke regeneratieresultaten voor tropische bosgebieden, waar grootschalige herstelinspanningen nodig zijn om de levering van ecosysteemdiensten te verzekeren en de biodiversiteit te beschermen.

In het artikel "Het succes van ecologisch herstel is hoger voor natuurlijke regeneratie dan voor actief herstel in tropische bossen, " gepubliceerd op 8 november in wetenschappelijke vooruitgang , Renato Crouzeilles, associate research bij het International Institute for Sustainability, en zijn collega's stelden de cruciale vraag:is natuurlijke regeneratie de meest gunstige benadering om succes te behalen bij het herstel van tropische bossen voor de biodiversiteit en de vegetatiestructuur?

Om deze kennislacune op te vullen, Crouzeilles en collega's voerden een wereldwijde meta-analyse uit van de meest uitgebreide dataset die tot nu toe is verzameld over het succes van herstel van tropische bossen, omvat 133 primaire studies verspreid over 115 studielandschappen, en bevatte 1, 728 kwantitatieve vergelijkingen tussen referentie (bijv. oerbossen) en herstelde systemen.

Omdat het succes van bosherstel wordt beïnvloed door vele verstorende factoren, de analyse controleerde voor vier sleutelfactoren waarvan bekend is dat ze het herstel van de biodiversiteit en de vegetatiestructuur beïnvloeden:hoeveelheid bos, neerslag, tijd verstreken sinds de restauratie begon, en overlast uit het verleden.

Crouzeilles zegt:"Restauratie zal misschien geen volledig succes bereiken, maar de biodiversiteit en vegetatiestructuur waren 34-56% en 19-56% hoger in natuurlijke regeneratie dan in actieve herstelsystemen, respectievelijk, maar alleen na controle voor deze vier belangrijke biotische en abiotische factoren. Deze bevindingen suggereren dat goedkopere benaderingen om de biodiversiteit en vegetatiestructuur in tropische bossen te herstellen, in feite effectiever kunnen zijn dan actief herstel."

"Onze studie daagt het wijdverbreide idee uit dat bossen met natuurlijke hergroei een lage instandhoudingswaarde hebben en dat herstelstrategieën bij voorkeur actief herstel moeten bevorderen. restauratie."

Cruzeilles waarschuwt dat "onze studie niet beweert dat natuurlijke regeneratie altijd de meest kosteneffectieve benadering van herstel is. Wanneer de omstandigheden ongeschikt zijn voor natuurlijke regeneratie of wanneer bepaalde boomsoorten nodig zijn, actieve aanplant van bomen wordt aanbevolen. Bovendien, reacties op biodiversiteit waren voornamelijk gebaseerd op de overvloed en rijkdom van soorten, die veel sneller herstellen dan de soortensamenstelling."

"Een van de belangrijkste internationale en nationale beleidsprioriteiten voor de komende jaren is het op één lijn brengen van de geïdentificeerde patronen van biofysische en ecologische omstandigheden waar elk of beide herstelbenaderingen succesvoller zijn, kosteneffectief en verenigbaar met sociaaleconomische prikkels om het herstel van tropische bossen mogelijk te maken. Duidelijk, beide benaderingen zijn dringend nodig om ambitieuze wereldwijde doelstellingen voor bosherstel te bereiken."

Een van de belangrijkste bevindingen van deze studie:

• Herstelsucces was 7-39% en 7-51% lager in natuurlijke regeneratie of actieve restauratie dan in referentiesystemen voor biodiversiteit en vegetatiestructuur, respectievelijk.
• Echter, herstelsucces was 34-56% en 19-56% hoger in natuurlijke regeneratie dan in actieve herstelsystemen voor biodiversiteit en vegetatiestructuur, respectievelijk, na controle voor belangrijke biotische en abiotische factoren (boshoeveelheid, neerslag, tijd verstreken sinds het begin van de restauratie, en verstoringen in het verleden).
• De biotische en abiotische factoren moeten worden gecontroleerd bij het vergelijken van herstelbenaderingen om misleidende resultaten te voorkomen.

Crouzeilles zegt dat hun bevindingen niet kritiekloos mogen worden toegepast. "Er zullen gebieden zijn die niet geschikt zijn voor natuurlijke regeneratie en waar actief herstel de enige geschikte aanpak is. het mengen van beide herstelbenaderingen kan de sleutel zijn tot het bereiken van een rijkere soortenpool."

Een factor waar in dit onderzoek niet voor werd gecontroleerd, was de sociaal-economische context waarin natuurlijke regeneratie plaatsvond. "Socio-economische factoren in lijn met biotische en abiotische factoren bepalen waar natuurlijke regeneratie plaatsvindt."