Hoewel bedrijven de belangrijkste actoren zijn geweest bij het verhogen van de uitstoot van broeikasgassen, ze worden ook door velen gezien als cruciaal voor het aanpakken van klimaatverandering.

Echter, ons onderzoek laat zien hoe de ambitieuze klimaatvoorstellen van bedrijven systematisch worden vernederd door kritiek van aandeelhouders, media, regeringen, andere bedrijven en managers.

Deze "marktkritiek" onthult de onderliggende spanning tussen de eisen van de aanpak van klimaatverandering, en de meer fundamentele zakelijke vereisten van winst en aandeelhouderswaarde. Managers opereren binnen steeds kortere tijdsbestekken en veeleisende prestatiestatistieken, dankzij kwartaal- en halfjaarverslagen, en de krimpende ambtstermijn van leidinggevenden.

Ons onderzoek omvatte een gedetailleerde analyse van vijf grote Australische bedrijven over een periode van tien jaar, van 2005 tot 2015. Gedurende deze periode, klimaatverandering werd een centraal thema in het politieke en economische debat, waardoor een scala aan risico's en kansen voor het bedrijfsleven ontstaan.

Elk van de bedrijven die we hebben onderzocht, speelde in de voorhoede van deze kwestie. Echter, ondanks het feit dat we in verschillende sectoren actief zijn (bankieren, media, verzekering, productie en energie) vonden we een gemeenschappelijk patroon waarin de eerste uitspraken van klimaatleiderschap in de loop van de tijd ontaardden in meer alledaagse zakelijke zorgen.

Onze studie onthulde drie fasen van deze transformatie.

1. Klimaatverandering als zakelijke kans

In deze eerste fase senior executives presenteren het aanpakken van klimaatverandering als een strategische zakelijke beslissing.

Dit wordt belichaamd door de Britse ondernemer Richard Branson, die beweerde dat "onze enige hoop om de klimaatverandering te stoppen is dat de industrie er geld aan verdient".

De managers in ons onderzoek associeerden klimaatverandering met woorden als "innovatie", "mogelijkheid", "leiderschap" en "win-win resultaten". Tegelijkertijd sloten ze meer negatieve of bedreigende associaties uit, zoals "regulering" of "opoffering".

Bijvoorbeeld, om te schetsen waarom zijn bedrijf het klimaatprobleem had omarmd, de wereldwijde duurzaamheidsmanager van een van 's werelds grootste industriële conglomeraten vertelde ons:

"We maken een einde aan de valse keuze tussen geweldige economie en het milieu. We zijn op zoek naar producten die een positieve en krachtige impact hebben op het milieu en de economie."

2. Lokaliseren van klimaatbetrokkenheid

Deze intentieverklaringen zijn vatbaar voor kritiek van klanten, medewerkers, de media en concurrenten, vooral met betrekking tot de inhoud en relevantie van klimaatactie voor bedrijven.

Dus, in de tweede fase, managers probeerden hun voorstellen concreter te maken door eco-efficiëntiepraktijken (zoals het verminderen van het energieverbruik, verlichting achteraf aanbrengen, en het gebruik van hernieuwbare energie), "groene" producten en diensten, en het bevorderen van de noodzaak van klimaatactie.

Opmerkelijk, deze worden vaak aangevuld met maatregelen van bedrijfswaarde om een ​​"business case" voor klimaatactie aan te tonen (bijvoorbeeld besparingen door een lager energieverbruik, verhoogde medewerkerstevredenheid en betrokkenheid, of verbeterde verkoopcijfers van groene producten en diensten).

belangrijk, bedrijven probeerden ook de voordelen van deze maatregelen aan werknemers te communiceren via initiatieven voor verandering van de bedrijfscultuur, maar ook aan klanten, klanten, NGO's en politieke partijen.

Als milieumanager bij het wereldwijde mediabedrijf dat we hebben bestudeerd, schetste deze praktijken stonden centraal bij het creëren van een klimaatbewuste cultuur in zijn organisatie:

"Dat inspireert anderen en het krijgt dingen voor elkaar. Het is een fantastisch hulpmiddel. Zo vindt gedragsverandering plaats op sites."

3. Normalisatie en business as usual

Overuren, echter, klimaatinitiatieven lokten hernieuwde kritiek uit van andere businessgroepen, aandeelhouders, de media, en politici.

Bijvoorbeeld, het steeds verhitte politieke debat over koolstofprijzen dwong veel bedrijven om hun publieke standpunt over klimaatverandering te heroverwegen.

Zoals een senior manager bij een van de grootste banken van het land uitlegde:

"Hoe we omgaan met gevoeligheden binnen de organisatie over het innemen van wat gezien kan worden als een partijdige positie in een sterk politieke omgeving... dat is de uitdaging op dit moment."

En dus, in de derde fase constateerden we dat klimaatveranderingsinitiatieven werden teruggedraaid en dat de marktbelangen prioriteit kregen.

In dit stadium, het tijdelijke compromis tussen het markt- en sociale/milieudiscours werd verbroken en bedrijfsleiders probeerden klimaatinitiatieven opnieuw op elkaar af te stemmen met als doel het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde.

Bijvoorbeeld, nieuwe chief executives werden gepromoveerd die "back to basics" strategieën bepleiten. In de tussentijd, klimaatveranderingsinitiatieven werden afgezwakt en gedegradeerd tot bredere en minder specifieke programma's voor "duurzaamheid" en "veerkracht".

Een van onze casestudybedrijven is een grote verzekeringsmaatschappij. Hoewel aanvankelijk zeer vooruitstrevend over de noodzaak van maatregelen tegen klimaatverandering, dit veranderde na een omslag in de financiële situatie en een verandering van leiderschap.

Zoals een senior manager uitlegde:

"Kijk, dat was allemaal leuk om te hebben in goede tijden, maar nu zitten we in moeilijke tijden. We gaan terug naar de kern."

Waar vanaf hier?

Deze casussen, bovenop ons eerdere onderzoek, laten zien waarom bedrijven bijzonder ongeschikt zijn om een ​​uitdaging als klimaatverandering aan te gaan.

Bedrijven werken met kortetermijndoelstellingen van winstmaximalisatie en aandeelhoudersrendement. Maar het vermijden van gevaarlijke klimaatverandering vereist de radicale decarbonisatie van energie, transport en productie op een schaal die historisch gezien ongekend is en waarschijnlijk onverenigbaar is met economische groei.

Dit betekent dat we verder gaan dan de comfortabele veronderstellingen van zelfregulering door bedrijven en "marktoplossingen", en in plaats daarvan het accepteren van wettelijke beperkingen op koolstofemissies en winning van fossiele brandstoffen.

Het vereist ook een heroverweging van het bedrijfsdoel en de dominantie van aandeelhouderswaarde op korte termijn als de belangrijkste criteria bij het beoordelen van de bedrijfsprestaties. alternatieve modellen van corporate governance, zoals B-bedrijven, trajecten aanbieden die beter rekening houden met milieu- en sociale zorgen.

In een tijdperk waarin het neoliberalisme nog steeds de politieke verbeelding over de hele wereld domineert, ons onderzoek toont aan dat het dwaas is om afhankelijk te zijn van bedrijven en markten om klimaatverandering aan te pakken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.