Al Gore heeft een vervolg op zijn blockbuster-documentaire, Een ongemakkelijke waarheid . Echter, Een ongemakkelijk vervolg:Truth to Power werd begroet met veel minder fanfare dan het origineel.

Dit is niet verwonderlijk gezien hoe de eerste film de internationale box office domineerde en een van de meest succesvolle documentaires aller tijden werd. De film hielp Al Gore uiteindelijk de Nobelprijs voor de Vrede 2007 te winnen voor zijn inspanningen om actie tegen klimaatverandering te promoten.

Naast de vele onderscheidingen die het ontving, de film verhoogde onmiskenbaar het publieke bewustzijn van klimaatverandering. Volgens een vooraanstaande klimaatwetenschapper de film "had een veel grotere impact op de publieke opinie en het publieke bewustzijn van de wereldwijde klimaatverandering dan enig wetenschappelijk artikel of rapport."

Echter, 11 jaar na de release, er zijn ook aanwijzingen dat het een onbedoeld gevolg kan hebben gehad:als katalysator dienen voor de polarisatie van de Amerikaanse publieke opinie over klimaatverandering.

We hebben in detail bestudeerd hoe de media sinds de jaren tachtig aandacht besteedden aan klimaatverandering en hoe dit een rol heeft gespeeld bij het polariseren van het Amerikaanse publiek. Het algemeen waargenomen patroon is dat de publieke opinie de neiging heeft om te volgen, in plaats van te leiden, debat tussen politieke elites. Dit is van bijzonder belang voor ons werk.

Meningen gedicteerd door politieke partijen

kiezers, vooral in Amerika, hebben de neiging om sterk positief te zijn en negatieve gehechtheid aan politieke partijen. Deze vormen kritische componenten van hun sociale identiteit. Wanneer onzeker over nieuwe politieke kwesties, zoals klimaatverandering, ze zoeken naar signalen van politieke elites voor begeleiding. Deze signalen zijn vaak, door de massamedia naar hen gebracht.

In ons onderzoek hebben onderzochten we de politieke signalen die aanwezig waren in de berichtgeving over klimaatverandering in grote, dagbladen met een hoge oplage, zoals de New York Times , Wall Street Journal en VS vandaag , evenals netwerktelevisiezenders abc , CBS en NBC , en kabelnieuwskanaal Fox nieuws .

Wat we vonden is een genuanceerd verhaal dat veel licht werpt op waarom het publiek polariseerde over klimaatverandering. Eerst, politici kwamen steeds vaker voor in berichtgeving, politisering van de kwestie als het in belang groeide. Als resultaat, het publiek is blootgesteld aan een groeiend aantal berichten over klimaatverandering van partijelites.

Tweede, Democratische boodschappen komen vaker voor in de berichtgeving, en, niet verrassend, consistent zijn in een pro-klimaatrichting. In de tussentijd, Republikeinse berichten zijn minder in aantal, en, tot het presidentschap van Obama, onduidelijk van richting. In tegenstelling tot de conventionele wijsheid, slechts een klein deel van de Republikeinse berichten over klimaatverandering ontkende expliciet de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering.

Wanneer de berichten van de ene kant duidelijk zijn en die van de andere kant verward zijn, zoals hier het geval was, het is aannemelijk dat de Republikeinse kiezers hun aanwijzingen van de Democraten hebben overgenomen. Dit hoeft niet te verbazen. In een tijd van affectieve polarisatie waar Republikeinen en Democraten elkaar steeds meer gaan haten, het is logisch dat de Republikeinen een oppositioneel standpunt hebben ingenomen over klimaatverandering, ten minste deels, als reactie op signalen van democratische elites.

Een ongemakkelijke waarheid

Dus, hoe zit het met de rol van Al Gore en? Een ongemakkelijke waarheid in dit proces? Al Gore was prominent aanwezig in de berichtgeving in de nieuwsmedia over klimaatverandering. Dit was met name het geval toen klimaatverandering opvallend was en Amerikanen aanzienlijk polariseerden over de kwestie.

Bijvoorbeeld, Al Gore was te zien in 48 procent van de verhalen over klimaatverandering op Fox nieuws in 2006 en in 57 procent in 2007. Er waren expliciete verwijzingen naar de film in 28 procent van de verhalen in 2006 en 17 procent van de verhalen in 2007. Aan de andere kant, een toonaangevende Republikeinse ontkenner van klimaatverandering, Sen. Jim Inhofe, kwam niet voor in een enkel verhaal over Fox nieuws in 2006 en in slechts één procent van de verhalen in 2007.

Ook de traditionele media besteedden veel aandacht aan Al Gore. In 2006 en 2007 is de voormalige Amerikaanse vice-president was te zien in 13 procent en 17 procent van de nieuwsberichten in de kranten met de hoogste oplage in de Verenigde Staten, en in 16 procent en 23 procent van de netwerkuitzendingen.

Met andere woorden, als je afstemde op nieuws over klimaatverandering in die periode, je werd blootgesteld aan Al Gore en zijn boodschap. En ook al was die boodschap ongegeneerd pro-klimaat en voor krachtige klimaatactie, het speelde waarschijnlijk een rol bij het afzetten van de Republikeinen tegen die boodschap, aangezien voor hen, Gore was gewoon een democratische politicus waar ze een hekel aan hadden.

Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de release van Al Gore's vervolg op Een ongemakkelijke waarheid zal een effect hebben dat vergelijkbaar is met het origineel. De film genereert aanzienlijk minder tractie in de kassa en in de media. Verder, klimaatverandering is al een van de meest gepolariseerde problemen van de dag geworden.

Helaas, er is waarschijnlijk geen manier om de klok terug te draaien. Maar het zou moeten dienen als een waarschuwing voor de toekomst. Het is niet alleen belangrijk om een ​​opvallende en informatieve boodschap te kiezen, maar ook een effectieve boodschapper om het te bezorgen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.