Scott Pruitt, de beheerder van de Environmental Protection Agency, heeft opgeroepen tot een "rood team-blauw team" -onderzoek om de wetenschap achter klimaatverandering uit te dagen. "Het Amerikaanse volk verdient een eerlijk, open, transparante discussie over deze vermeende bedreiging voor dit land, " zei hij in een radioprogramma, eraan toevoegend dat hij hoopte de oefening in de herfst te houden.

Meestal, rode team-blauwe teambeoordelingen worden gebruikt als een mechanisme om de beveiliging van informatiesystemen of militaire verdedigingswerken te verbeteren. Het blauwe team is verbonden aan een instelling, de eigenaar van een actief of een plan. Het rode team is belast met het aanvallen van het blauwe team, met als doel kwetsbaarheden bloot te leggen.

Ik heb deelgenomen aan rode team-blauwe teamoefeningen en aan veel beoordelingen die kenmerken delen met hun filosofie. Of de recensie wordt gecast als een vijandige indringer, advocaat van de duivel of scenarioplanning, er is altijd de geest van uitdaging door een antagonist.

Dit kan vele vormen aannemen. Als klimaatonderzoeker Ik heb deelgenomen aan reviews waar weer- en klimaatprojecten werden onderzocht op budgetreducties. Anderen onderzochten de rol van risicovol onderzoek en technologie langs het kritieke pad van een project. Ik heb deelgenomen aan onderzoeken naar managementinzicht en hoe projecten passen in een nationale en internationale politieke en wetenschappelijke context.

Ik heb ook deelgenomen aan fora voor wetenschappelijk debat. Dit is waar wetenschappers bewijs hebben geleverd ter ondersteuning van concurrerende argumenten om onopgelost waargenomen gedrag te verklaren. De argumenten waren toetsbaar, Vandaar, wetenschappelijke hypothesen.

Vanuit mijn ervaring in beide soorten beoordelingen, Ik kan vol vertrouwen zeggen dat rode team-blauwe teamoefeningen geen mechanisme zijn voor wetenschappelijk debat. Ze zijn niet ontworpen om een ​​toetsbare hypothese te nemen en vervolgens te kijken of observaties en theorie deze ondersteunen of weerleggen. Ze lijken meer op Heath Ledger's Joker in The Dark Night, verstoring veroorzaken, vervorming en chaos.

En dus, De oproep van Pruitt voor een rode team-blauwe teamreview is niet bedoeld om de wetenschappelijke robuustheid van onze kennis van klimaatverandering te testen. Liever, het maakt deel uit van de politieke strategie om de ontbinding van de klimaatveranderingsactiviteiten van de EPA voort te zetten en de inspanningen van president Obama om de klimaatverandering aan te pakken teniet te doen - iets wat Pruitt en de regering-Trump hun verklaarde doel hebben gesteld.

Wetenschappelijke beoordelingen van klimaatwetenschap

De oproep van administrateur Pruitt voor een rood team-blauw teamoverzicht is besproken door een aantal andere wetenschappers. In een commentaar van de Washington Post, Ben Santer, Kerry Emanuel en Naomi Oreskes bespreken peer review en de checks and balances. Voormalig directeur van het Office of Science and Technology Policy John Holdren, in de Boston Globe, neemt de politieke aard van het standpunt van Pruitt over en documenteert de uitgebreide beoordelingen van de wetenschap over klimaatverandering door veel organisaties.

Deze vele beoordelingen van de wetenschap over klimaatverandering zijn ingegeven door de gevolgen van klimaatverandering. De verstoringen in de wereld zijn enorm en kostbaar. Om in te grijpen en die verstoringen te beperken, zijn veranderingen nodig in de manier waarop we energie gebruiken, en in wezen, het elimineren van de uitstoot van fossiele brandstoffen. Decennialang is het in het belang van onze welvaart en milieuveiligheid geweest om het juiste antwoord op klimaatwetenschap te krijgen. Vandaar, beoordelingen zijn uitgevoerd vanuit vele perspectieven.

Inderdaad, professor in de rechten, Daniel Farber, heeft de praktijk van klimaatwetenschap beoordeeld en geconcludeerd:"Klimaatwetenschappers hebben een uniek institutioneel systeem gecreëerd voor het beoordelen en verbeteren van modellen, die veel verder gaan dan het gebruikelijke systeem van peer review. Bijgevolg, hun conclusies zouden recht moeten hebben op aanzienlijke geloofwaardigheid door rechtbanken en instanties."

Farber noemt niet alleen de kenmerken van peer review, maar ook de uitgebreide inspanningen van de gemeenschap om de computermodellen te vergelijken en te verbeteren die wetenschappers gebruiken om toekomstige klimaatverandering te projecteren. Verder, het evaluatieproces van het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering draagt ​​bij tot de robuustheid van de basisconclusies dat de luchttemperatuur aan het aardoppervlak zal opwarmen, ijs zal smelten, de zeespiegel zal stijgen en het weer zal veranderen.

Het wetenschappelijk onderzoek naar het klimaat op aarde lijdt dus niet onder een gebrek aan controle.

Politieke uitdagingen voor klimaatwetenschap

In aanvulling, klimaatveranderingswetenschap is al tientallen jaren het doelwit van het politieke en publieke debat. In 1995 hield het Amerikaanse House of Representatives Committee on Science hoorzittingen over de integriteit van klimaatmodellen. De resultaten van die hoorzittingen blijven vandaag in het politieke en maatschappelijke discours bestaan, en er zijn veel latere politieke hoorzittingen geweest.

De politieke en publieke aanvallen op de klimaatwetenschap hebben geleid tot reactionair onderzoek. Dit onderzoek heeft gediend om het fundament van de klimaatwetenschap te versterken. Anderzijds, geen enkele vondst heeft die basis serieus in twijfel getrokken. Daarom, middelen zijn besteed, en we hebben maatregelen tegen klimaatverandering uitgesteld om de puntjes op de i te zetten.

De oproep van administrateur Pruitt voor de beoordeling van het rode team-blauwe team lijkt geïnspireerd op een Wall Street Journal-commentaar van natuurkundige en professor aan de New York University, Steven Koonin, die opriep tot een tegenstander, openbare rode team-blauw team review van klimaatwetenschap. Koonin beweerde dat een dergelijke herziening een stap zou zijn in de richting van 'evidence-based policymaking en tegen de politisering van de wetenschap'. Een doel zou zijn om "de 'consensus' op de proef te stellen, en het publieke begrip te verbeteren, door een open en vijandig proces."

Volgens mij, echter, het "consensus"-argument ter ondersteuning van de juistheid en de betrouwbaarheid van klimaatverandering is slecht gesteld. Het is een argument gebaseerd op peilingen die stellen dat een overweldigende meerderheid van klimaatwetenschappers de basisconclusies van een opwarmend klimaat heeft aanvaard. Het consensusargument kwam waarschijnlijk naar voren als een tactiek voor communicatie, maar het is geen voorzichtige tactiek. Het zorgt voor een keuze:aan wiens kant sta jij? Wie of wat geloof je?

Meer fundamenteel, het consensusargument is geen argument van klimaatwetenschap; het is er een van communicatie of politieke wetenschappen. Vandaar, "consensus" op de proef stellen wordt niet bereikt door een vijandige beoordeling van de klimaatwetenschap. Een vijandige beoordeling van de klimaatwetenschap, vooral een gemotiveerd door een vijandige politieke aangestelde, dient alleen om de politisering van klimaatwetenschap te escaleren en empirisch onderbouwde beleidsvorming te ondermijnen.

Ben hier eerder geweest

Aan het begin van de regering-Bush-Cheney in 2001, het Witte Huis vroeg een commissie van de National Academy of the Sciences om een ​​kort lontje, evaluatie van minder dan een maand van de belangrijkste onzekerheden van de klimaatwetenschap, evenals een analyse van de samenvattingsrapporten van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. De commissie bestond uit professor Richard Lindzen, vaak aangehaald als klimaatscepticus in de publieke media.

De commissie verklaarde in hun conclusie, "De commissie is het in het algemeen eens met de beoordeling van door de mens veroorzaakte klimaatverandering die wordt gepresenteerd in het wetenschappelijke rapport van IPCC-werkgroep I, maar probeert hier duidelijker het niveau van vertrouwen te verwoorden dat aan die beoordelingen kan worden toegeschreven en de voorbehouden die eraan moeten worden gehecht."

In de jaren negentig waren er veel beoordelingen van klimaatwetenschap en voorgestelde klimaatprogramma's. Als een voorbeeld, JASON Reviews waren een bijzonder interessante vorm van review. Bij deze recensies heb ik presentaties gegeven. Professor Koonin nam ook deel aan deze beoordelingen.

Volgens de Federation of American Science, "JASON is een onafhankelijke wetenschappelijke adviesgroep die adviesdiensten verleent aan de Amerikaanse regering op het gebied van defensiewetenschap en -technologie. Het werd opgericht in 1960." JASON werd oorspronkelijk gevormd door wetenschappers, meestal natuurkundigen, geassocieerd met het Manhattan Project uit de Tweede Wereldoorlog. Ze zijn verschillende keren gebruikt om de klimaatwetenschap te beoordelen, en hun lidmaatschap omvatte degenen die als klimaatsceptici worden geteld, bijvoorbeeld, Freeman Dyson.

De JASON-review heeft enkele elementen van een rode teamreview - een onafhankelijk team van hoogopgeleide en ervaren wetenschappers onderzoekt voorgestelde en bestaande onderzoeksprogramma's.

Ik heb nooit enige aanwijzing gezien dat het JASON-panel de onderliggende principes van klimaatwetenschap of de methodologie van klimaatwetenschappers in twijfel trekt.

Waar gaat de recensie van Pruitt echt over?

Gezien de vele voorbeelden van wetenschappelijke, politieke en beleidsreviews gedurende tientallen jaren, men kan niet met recht beweren dat een proces in vijandige stijl licht zal werpen op de kernklimaatwetenschap.

In plaats daarvan, wat Pruitt heeft voorgesteld, heeft alle kenmerken van formaliseren als gedrag, zo niet beleid, een federale verstoring van het klimaatbeleid.

Zijn tactiek kan alleen worden gezien als een spektakel om een ​​politieke agenda te bevorderen. Een dergelijk spektakel zal gebaseerd zijn op emotionele aantrekkingskracht en berust op het manipuleren van de boodschap over de rol die onzekerheid speelt in wetenschappelijk onderzoek. Het doel zal de versterking en het voortduren van de publieke twijfel zijn - een doel dat ongetwijfeld zal worden bereikt.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.