Veel mensen beschouwen de opwarming van de aarde nog steeds als een omstreden politieke kwestie, in plaats van een die wordt ondersteund door wetenschappelijke consensus. Bijvoorbeeld, in een recente Pew-enquête, slechts 48% van alle Amerikaanse volwassenen was het ermee eens dat de aarde voornamelijk opwarmt door menselijke activiteit. Deze bevinding is frustrerend voor veel wetenschapscommunicatoren, die misschien het gevoel hebben dat ze het publiek hebben gebombardeerd met berichten over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, tevergeefs. Aanvankelijk, het lijkt misschien alsof veel Amerikaanse volwassenen op de een of andere manier deze waarschuwingen hebben gemist dat de opwarming van de aarde een ernstige bedreiging is, een die dringende maatregelen vereist, maar uit onderzoek blijkt dat in plaats van simpelweg meer te communiceren over de opwarming van de aarde, het is belangrijk om te heroverwegen hoe we communiceren, vooral als het gaat om het stimuleren van steun voor veranderingen in het overheidsbeleid.

Een recent artikel gepubliceerd in PLOS EEN , De belofte en beperkingen van het gebruik van analogieën om het voor beslissingen relevante begrip van klimaatverandering te verbeteren, suggereert dat analogieën die klimaatverandering vergelijken met problemen waarmee mensen meer vertrouwd zijn, hen kunnen helpen kenmerken van klimaatverandering te herkennen die als leidraad kunnen dienen voor beslissingen om erover te redeneren. De onderzoekers, Kaitlin Raimi, Paul Stern, en Alexander Maki, testte de effecten van 3 verschillende analogieën:een die de opwarming van de aarde vergeleek met een medische situatie, een ander tot een natuurramp, en de derde naar een rechtszaal.

Deelnemers lazen slechts één van deze analogieën, en werd gevraagd hoe nuttig de informatie was geweest. Mensen die een van deze analogieën hadden ontvangen, beoordeelden de informatie als nuttiger dan mensen die dezelfde soort informatie zonder analogie hadden ontvangen. eerst, het lijkt misschien alsof veel Amerikaanse volwassenen op de een of andere manier deze waarschuwingen hebben gemist dat de opwarming van de aarde een ernstige bedreiging is, maar uit onderzoek blijkt dat in plaats van simpelweg meer te communiceren over de opwarming van de aarde, het is belangrijk om te heroverwegen hoe we communiceren.

Om mensen aan te moedigen om na te denken over de oorzaken en gevolgen van wereldwijde, de medische analogie was het nuttigst. Overweeg deze overeenkomsten tussen klimaatverandering en medische ziekten:

• Risico's worden vaak veroorzaakt of verergerd door menselijk gedrag.
• Processen zijn vaak progressief.
• Produceren symptomen buiten het normale bereik van ervaringen uit het verleden.
• Onzekerheden in de prognose van toekomstige gebeurtenissen.
• Behandeling omvat vaak afwegingen, of bijwerkingen.
• De meest effectieve aanpak is vaak om het onderliggende probleem te behandelen, in plaats van alleen de symptomen te verlichten.
• Moeilijk om te keren.

Vergeleken met mensen die lezen over de rechtszaal of natuurramp of helemaal geen analogie, mensen die de vergelijking van klimaatverandering met een medische ziekte lazen, waren het meer eens met uitspraken als de volgende:

• Klimaatverandering wordt erger als we er niets aan doen
• Klimaatverandering is moeilijk terug te draaien
• Klimaatverandering kan rampen veroorzaken, zoals stormen, overstromingen, en bosbranden groter dan ooit tevoren
• De dingen die mensen doen die klimaatverandering veroorzaken, bevorderen ook het comfort en gemak van de mens

Ze ontdekten ook dat de goedkeuring van deze door analogieën gesuggereerde uitspraken vooral sterk was voor conservatieven, wiens neiging om te geloven dat het broeikaseffect plaatsvindt, de dominante Amerikaanse publieke opinie lijkt te hebben ingehaald - met name, zelfs een bijna meerderheid van de Trump-stemmers – maar die de wetenschappelijke consensus dat menselijke activiteit de belangrijkste oorzaak is, niet geloven, zoals in dit detail blijkt uit het Pew-verkiezingsjaaronderzoek.

L

Iberalen waren het waarschijnlijk al eens met de stellingen, maar conservatieven die over de medische analogie lazen, onderschreven hen meer dan degenen die dezelfde informatie lazen die niet als een analogie was geframed.

Dit werk biedt een veelbelovend alternatief om mensen te helpen na te denken over klimaatverandering als een kwestie die besluitvorming vereist onder onzekerheid. De meeste mensen zijn al bekend met de gevolgen van veel ziekten, bijvoorbeeld we weten vaak dat iemand een ziekte heeft, waarom hebben ze het, en de waarschijnlijke symptomen, maar we weten misschien niet per se precies hoeveel ze zullen worden beïnvloed of wanneer. In dit werk, toen een analogie mensen aanmoedigde om verbanden te leggen tussen hun achtergrondkennis van medische ziekten en de opwarming van de aarde, ze hadden een kader om het anders abstracte en schijnbaar controversiële idee van klimaatverandering in te passen, die hen hielp nadenken over de noodzaak om beslissingen te nemen.

Onderzoeksbeperkingen wegen

Deze resultaten zijn bemoedigend, maar we moeten ze ook met een korreltje zout nemen. In een tweede experiment dat is ontworpen om het eerste te repliceren, de medische analogie leek niet zo effectief als de eerste keer bij het aanmoedigen van mensen om de urgentie te overwegen van het nemen van beslissingen om de opwarming van de aarde te minimaliseren. evenzo, conservatieven waren niet langer degenen die meer van mening veranderden als gevolg van het lezen van de medische analogie; dit keer deden de liberale deelnemers dat (hoewel het combineren van de gegevens van de twee onderzoeken suggereerde dat conservatieven inderdaad een grotere meningsverandering ervoeren als gevolg van de analogie). In het algemeen, de medische analogie verminderde de partijdige polarisatie in overtuigingen over klimaatverandering, over het algemeen vergemakkelijken van de overweging van het belang van het aanpakken van klimaatverandering bij meer sceptische deelnemers.

Er waren ook andere maatregelen waarvan we hadden gehoopt dat de medische analogie zou verbeteren, maar dat gebeurde niet:bijvoorbeeld mensen waren niet eerder geneigd om milieuvriendelijke beleidsveranderingen te onderschrijven na het lezen van de medische analogie dan geen analogie. Dus, het effect van de medische analogie voor het denken over de opwarming van de aarde lijkt zwak, alleen nuttig om over sommige aspecten van het probleem na te denken. Het lijkt er nog niet op dat we het wondermiddel hebben gevonden om dit urgente onderwerp te communiceren, maar dit werk biedt een veelbelovende volgende stap voor communicatie-inspanningen en verder onderzoek.

We nodigen lezers uit om analogieën te delen die nuttig (of kwetsend!) zijn geweest bij het bespreken van het gevoelige onderwerp klimaatverandering.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan PLOS Blogs:blogs.plos.org.