Cameralichten schitteren. Verontwaardiging dondert van gekozen vertegenwoordigers. Een dappere klokkenluider uit de branche staat alleen en legt de eed af achter een tafel omringd door een moshpit voor fotografen.

De voormalige productmanager van Facebook die de sociale netwerkgigant heeft beschuldigd van het bedreigen van de veiligheid van kinderen - en de integriteit van de democratie - dringt er bij het Congres op aan actie te ondernemen om een ​​grotendeels ongereguleerd bedrijf in toom te houden. Het drama klinkt bekend, maar komt er deze keer echte verandering uit?

Toen Frances Haugen voor een Senaatscommissie kwam om Facebook een verregaande veroordeling uit te vaardigen, had ze voorschriften voor acties van het Congres in de aanslag. Geen uiteenvallen van de techgigant waar veel wetgevers om vragen, maar gerichte wetgevende maatregelen.

Ze omvatten nieuwe beperkingen op de al lang bestaande wettelijke bescherming voor spraak die op sociale-mediaplatforms wordt gepost. Zowel Republikeinse als Democratische wetgevers hebben opgeroepen tot het afschaffen van een deel van de bescherming die wordt geboden door een 25 jaar oude wet - algemeen bekend als "Section 230" - die internetbedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor wat gebruikers posten.

Het idee van Haugen zou zijn om de beveiligingen te verwijderen in gevallen waarin dominante inhoud, aangedreven door computeralgoritmen, massale betrokkenheid van gebruikers verkiest boven openbare veiligheid.

"Congresactie is nodig", zei Haugen dinsdag in haar getuigenis tegen de senatoren. "(Facebook) zal deze crisis niet oplossen zonder jouw hulp."

Democraten en Republikeinen hebben een zeldzame eenheid getoond rond de onthullingen van Facebook's omgang met potentiële risico's voor tieners van Instagram, en een tweeledige drang naar zinvolle wetgeving lijkt aan te slaan.

"We gaan wetgeving voorstellen", zei senator Richard Blumenthal, D-Conn., die de subcommissie van de Senaat leidt, tegen verslaggevers. "En de dagen dat Facebook het toezicht ontwijkt zijn voorbij, omdat ik denk dat het Amerikaanse publiek opgewonden is over het belang van ... (sociale media) azen op hun eigen kinderen."

Dus het is onderweg, toch? Niet helemaal. Dit is nog steeds het Congres.

"Ik denk dat het uiteindelijk zal resulteren in wetgeving, maar het zal niet meteen gebeuren", zei voormalig congresmedewerker Phil Schiliro.

Schiliro was erbij. Hij vocht de Big Tobacco-oorlogen van het congres in de jaren negentig als stafchef van Rep. Henry Waxman, de Californische democraat die de House Energy and Commerce Committee leidde.

Het congres heeft baanbrekende wetgeving aangenomen die de tabaksindustrie in toom houdt door de Food and Drug Administration de bevoegdheid te geven om de productie, distributie en marketing van tabaksproducten te reguleren. In het huidige Facebook-schandaal wijzen critici van het bedrijf erop dat het een model is voor wat het Congres zou moeten doen met de tech-industrie.

De geschiedenis biedt echter een waarschuwing. In 1994 legden zeven leidinggevenden van tabaksbedrijven onder ede een opwindende getuigenis af voor de commissie van Waxman dat ze niet geloofden dat nicotine verslavend was - beweringen die werden tegengesproken door interne documenten van hun bedrijven. Toch, merkt Schiliro op, heeft de tabakswetgeving er nog 15 jaar over gedaan om door het Congres te komen.

In die tijd begon de 'publieke opinie' echt te verschuiven naar een negatief beeld van de tabaksindustrie, zegt Schiliro, die ook in het Witte Huis van Obama werkte en nu een senior presidentiële fellow is aan de Hofstra University. Het publiek is er nog niet met Big Tech, suggereerde hij, en technologiebedrijven voeren nog steeds het argument aan dat ze miljoenen mensen producten aanbieden die hun leven verbeteren, meestal gratis.

Die dynamiek zou kunnen veranderen met de onthullingen van Haugen over intern bedrijfsonderzoek die wijzen op mogelijke schade voor sommige jonge gebruikers, vooral meisjes, van Facebook's Instagram-platform voor het delen van foto's. Voor sommige tienergebruikers leidde de groepsdruk die door Instagram werd gegenereerd tot problemen met de geestelijke gezondheid en het lichaamsbeeld, en in sommige gevallen tot eetstoornissen en zelfmoordgedachten, zo bleek uit het door Haugen gelekte onderzoek.

"Als je Republikeinen en Democraten op dezelfde pagina hebt, is de kans groter dat je iets ziet", zegt Gautam Hans, een technologiewet en expert op het gebied van vrije meningsuiting aan de Vanderbilt University. "Kinderen beschermen is iets waar veel mensen het mee eens zijn, en ik denk dat het gemakkelijker is om daar consensus te vinden."

Gezien het sterk verdeelde congres en de diepe politieke polarisatie, lijken de vooruitzichten voor wetgeving om de veiligheid op sociale-mediaplatforms te waarborgen net zo ver weg als bij de tabakswetgeving. Toch strijden de wetgevers van de twee partijen rond de bescherming van jonge internetgebruikers. Hun gedeelde scherpe kritiek op sociale media is afkomstig van uiteenlopende politieke opvattingen. Republikeinen hebben wat zij zien als anti-conservatieve vooringenomenheid afgewezen, terwijl Democraten haatzaaien en aanzetten tot geweld aan de kaak stellen.

"Ik denk dat het Congres daarheen ging en dit voegt momentum toe", zegt Matt Stoller, onderzoeksdirecteur bij het American Economic Liberties Project, een organisatie die pleit voor overheidsoptreden tegen bedrijfsconcentratie. "We zijn nog een paar jaar bezig om de kracht van Big Tech echt te neutraliseren."