Cyberpsycholoog Dr. Lee Hadlington legt uit wat de impact is van de verspreiding van verkeerde informatie in het conflict tussen Oekraïne en Rusland, en hoe we kunnen helpen dit te stoppen.

De afgelopen weken hebben we een toename gezien in het gebruik van de term 'informatieoorlog'. De term lijkt op het eerste gezicht vrij onschuldig. Ik bedoel, hoe kwetsend of schadelijk kan informatie eigenlijk zijn? Naarmate het conflict in Oekraïne voortduurt, hebben we echter gezien dat het gebruik van informatie een krachtigere, bewapende status kreeg. Het gebruik van informatie - of om nauwkeuriger te zijn, desinformatie en desinformatie - in de context van een conflict is niets nieuws; wat nieuw is, is de diepte, breedte en virulentie waarmee dergelijke informatie wordt verspreid.

In de begindagen van de COVID-19-pandemie werden sociale media bezocht met verschillende verhalen die beweerden potentiële wondermiddelen voor de ziekte te beschrijven. De meeste van deze verhalen waren ongegrond, gebaseerd op geruchten, en in sommige gevallen zelfs gevaarlijker dan COVID-19 zelf.

De echte schade die werd aangericht was echter tweeledig:deze 'wondermiddelen' zorgden niet alleen voor een gevoel van paniek in de samenleving, maar ondermijnden ook de gevestigde protocollen en berichten die werden gepresenteerd door de overheid en de gezondheidszorg. ambtenaren. En dit heeft in feite betrekking op de belangrijkste doelen achter desinformatie:ondermijnen, ontwrichten, angst opwekken en verdeeldheid zaaien.

We hebben dit op grote schaal gezien in de context van het conflict tussen Oekraïne en Rusland, maar in een mate die nog nooit eerder is gezien. Het potentieel voor "valse vlag"-operaties, waarbij de ene partij in het conflict een aanval uitvoert, maar de andere partij de schuld geeft, en als gevolg daarvan schijnbaar het recht krijgt om te reageren op een manier die zij geschikt achten, heeft de zaken ook verder gecompliceerd. Dit betekent dat het nog belangrijker is om duidelijk te identificeren waar informatie vandaan komt en hoe deze is geverifieerd. We hebben dit op vrij grote schaal gezien en de verkeerde informatie past vaak in een bredere cirkel van samenzweringstheorieën, waarbij gebruik wordt gemaakt van reeds bestaand wantrouwen.

Rusland beweerde bijvoorbeeld dat de VS in het geheim biologische wapens aan het ontwikkelen waren op Oekraïens grondgebied. Deze beweringen zijn op grote schaal weerlegd en er is geen echt bewijs om dit te ondersteunen, maar het feit dat deze verkeerde informatie is vrijgegeven roept een aantal belangrijke vragen op, vooral waarom?

Over het algemeen lijkt het erop dat Rusland dit gebruikt als een potentieel voorwendsel voor een valse vlag-operatie, waarbij een chemisch of biologisch agens wordt vrijgegeven, maar zijn aanwezigheid wordt toegeschreven aan de in Oekraïne gevestigde Amerikaanse laboratoria, die niet bestaan. Er zijn laboratoria in Oekraïne die er zijn om de verspreiding van biologische bedreigingen te voorkomen, maar deze zijn niet geheim. De andere invalshoek die hier zou kunnen worden gespeeld, is om elementen van twijfel en onenigheid in de NAVO te produceren. De VS zijn de grootste voorstander van de NAVO, en als wordt gezien dat ze enige achterbakse betrokkenheid bij Oekraïne hebben, zou dit de veiligheidszorgen van Rusland geloofwaardiger maken, maar ook de NAVO-bondgenoten ertoe aanzetten om vragen te stellen - over het algemeen resulteert dit in het potentieel voor scheuren in NAVO's onwrikbare veroordeling van de invasie.

We moeten onszelf dus serieuze vragen gaan stellen wanneer we informatie verwerken die we op internet zouden kunnen zien. Het is heel gemakkelijk om in de val te lopen door dingen die we zien meteen te delen, zonder te verifiëren waar die informatie vandaan komt. Het delen van informatie lijkt misschien heel triviaal, vooral als we denken dat slechts een paar van onze vrienden het misschien zien.

Zoals we echter uit het huidige conflict hebben gezien, hoeft informatie slechts met een paar mensen te worden gedeeld, dan met een paar meer, dan nog een paar om virale niveaus te bereiken. Het delen van verkeerde informatie kan ook precies datgene bereiken waarvoor het in de eerste plaats is gemaakt:paniek, twijfel en angst veroorzaken.

Er is geen perfecte manier om met verkeerde informatie om te gaan, maar over het algemeen is het beste advies om de tijd te nemen en de informatie te bekijken. Het is nuttig om de drie W's te gebruiken bij het beoordelen van de geloofwaardigheid van informatie:Wie? Waarom? Wanneer?

Wie heeft deze informatie gemaakt?

Probeer waar mogelijk te achterhalen wie de informatie heeft gemaakt die met u is gedeeld - is het een betrouwbare nieuwsbron? Staat het op hun website? Is het onafhankelijk geverifieerd als waar/echt? Als je niet kunt vaststellen wie de informatie heeft gemaakt, wacht dan misschien even voordat je het deelt - de kans is groot dat het nep blijkt te zijn.

Waarom is het gemaakt en gedeeld?

Informatie wordt niet voor niets gedeeld en het is soms moeilijk te achterhalen waarom iets als nieuws wordt gepresenteerd. Er is echter vaak een rode draad naar afbeeldingen en berichten die op sociale media worden gedeeld. Biedt de informatie een bepaald beeld of perspectief dat een huidige activiteit zou kunnen ondermijnen? Biedt de informatie een perspectief dat schadelijk zou kunnen zijn of een verdere escalatie naar gebeurtenissen zou kunnen veroorzaken? Dit zijn het soort vragen dat we onszelf moeten stellen bij het bekijken van materiaal dat nep zou kunnen zijn, vooral als we erover nadenken om het te delen.

Wanneer is het materiaal gemaakt?

Keer op keer zien we beelden worden hergebruikt en gerecirculeerd die eerder zijn gebruikt of afkomstig zijn uit verschillende conflicten. Dit is soms moeilijker te herkennen, maar er zijn enkele manieren waarop u de authenticiteit van afbeeldingen die u op sociale media ziet, kunt controleren. De belangrijkste zou zijn om Google Afbeeldingen te gebruiken om te controleren of een afbeelding actueel is en gerelateerd is aan het nieuwsbericht waaraan het is gekoppeld. Nogmaals, als je niet zeker bent over de afbeelding, wacht dan met delen totdat je hem kunt verifiëren.

In de meeste gevallen kunnen brekende verhalen en actuele informatie worden geverifieerd met behulp van reguliere nieuwsverhalen, en als ze deze niet hebben vermeld, is er waarschijnlijk een goede reden - dit kan zijn dat de informatie op feiten wordt gecontroleerd of dat de informatie inderdaad nep is en is niet echt gebeurd. Wacht bij twijfel voordat u informatie deelt.