Op 9 augustus ondertekende president Joe Biden de CHIPS and Science Act, die $ 52 miljard investeert in de binnenlandse productie van halfgeleiders via belastingkredieten, en STEM-onderzoeks- en onderwijsinitiatieven ondersteunt via de National Science Foundation.

Halfgeleiderchips zijn belangrijke componenten van veel elektronische apparaten, van auto's tot koelkasten. De VS produceren momenteel ongeveer 12% van het wereldwijde aanbod, waarvan 75% afkomstig is uit Oost-Aziatische landen zoals Taiwan, Zuid-Korea en China. Omdat het de vraagpatronen in 2020 drastisch heeft verstoord, wordt de COVID-19-pandemie vaak genoemd als de "hoofdoorzaak" van een wereldwijd tekort en dat is sindsdien blijven bestaan.

Morris A. Cohen, de Panasonic Professor Emeritus of Manufacturing &Logistics aan de Wharton School, legt uit wat de implicaties zijn van de nieuwe wet en het potentieel om de wereldwijde concurrentie in de halfgeleiderindustrie nieuw leven in te blazen, zelfs als het uiteindelijk niet zo transformerend is als sommige misschien leuk vinden.

Wat zijn de belangrijkste kenmerken van de halfgeleiderwet die zojuist is ondertekend? Subsidies en incentives lijken het grootste deel ervan te zijn.

Het gaat hier precies zoals u zegt:er gaan miljarden dollars naar halfgeleiders in verschillende vormen van stimulansen en kortingen, en het komt erop neer dat ze bedrijven willen aanmoedigen die halfgeleiderchips produceren - de Intels van de wereld - om meer productiecapaciteit in de VS op te bouwen. Ik geloof dat dat de bedoeling is van wat hier aan de hand is. Omdat historisch gezien, toen deze industrie vele jaren geleden begon, de VS qua capaciteit een dominante positie innamen. We hebben nu een veel kleiner percentage van de wereldwijde productie en veel banen werden uitbesteed als gevolg van de offshoring van de productie. Dit draait allemaal om reshoring:capaciteit terugbrengen, banen terugbrengen en financiële prikkels geven aan de bedrijven die deze beslissingen nemen.

Werd dit wetsvoorstel breed gedragen in het bedrijfsleven? HP, Intel, Lockheed, enz. leken allemaal te verschijnen voor de ondertekening van de rekening.

Nou, alle bedrijven in de industrie die hiervan profiteren, vinden het leuk, dat weet ik zeker. Dit verlaagt hun kosten om capaciteit toe te voegen. U moet niet vergeten dat beslissingen om capaciteit toe te voegen al waren aangekondigd:bedrijven zoals Intel en Taiwan Semiconductors kondigden meerdere miljardenprojecten aan om fabrieken toe te voegen en te herbouwen; dit vergroot alleen maar de kans dat ze zullen doorgaan, of misschien vergroot het de reikwijdte of het bereik van voorstellen.

Dus dit gaat meer om retentie dan om aantrekken?

Het argument is dat het goedbetaalde geavanceerde banen creëert in onze economie. Het geeft ons ook zekerheid voor het verkrijgen van kritieke inputs voor veel producten, zoals auto's, en heeft implicaties voor defensie, omdat alle defensieproducten - vliegtuigen, raketten, noem maar op - zware gebruikers van halfgeleiders zijn. Veel producten gebruiken tegenwoordig halfgeleiders. Het hebben van meer binnenlandse capaciteit zal dus de veiligheid vergroten. Dat is het doel, maar hier zijn natuurlijk grote kosten aan verbonden, en daarom zijn sommige mensen er tegen.

Als iemand ertegen is, wat is dan hun argument?

Ik denk dat het er twee zijn. Een daarvan is:"Dit is een productiebeleid van de overheid", en dat is iets waar niet iedereen het mee eens is. Moet de overheid aangeven hoe te investeren in capaciteit? De [overheid] wil invloed uitoefenen op de beslissingen die bedrijven nemen. Dit is een eeuwenoud debat over de vraag of overheden of bedrijven deze beslissingen moeten nemen.

Bedrijven nemen nooit capaciteitsbeslissingen in deze sector zonder rekening te houden met beperkingen, prikkels en politieke realiteiten voor alle landen of rechtsgebieden waarin ze actief zijn. Tegelijkertijd willen ze hun winst, hun aandeelhouderswaarde en alle andere doelstellingen van een bedrijf maximaliseren. Dit is een evenwichtsoefening die er altijd is geweest. Het wetsvoorstel zal nu meer gewicht geven aan het nemen van beslissingen die de binnenlandse capaciteit vergroten. Dit zal gevolgen hebben voor het verbeteren van de prestaties van de toeleveringsketen, maar tegen een prijs. Dus, is dit het beste gebruik van onze middelen? Wat doet het met de inflatie? Wat doet het met de belastingen? Dat zijn vragen die mensen stellen.

Zal dit een deuk in de greep van Azië op de industrie zijn?

Ik denk niet dat het zal gebeuren. Ik denk dat de dominantie van Taiwan, van [Zuid-]Korea, en nu een opkomend China, waarschijnlijk niet zal verdwijnen. Je moet niet vergeten dat elk land vergelijkbare doelstellingen heeft:ze willen dat hun bevolking toegang heeft tot goedbetaalde banen, nieuwe technologie genereren, profiteren van de voordelen van de beschikbaarheid van goed presterende, goedkope kwaliteitsproducten. Dit zijn doelstellingen die elk land deelt en daarom zal elk land dat kan concurreren in een poging om binnenlandse fabrikanten te beïnvloeden om uit te breiden en nieuwe capaciteit van andere bedrijven aan te trekken. Het argument was dat de groei in Taiwan, [Zuid] Korea en China zwaar is gesubsidieerd door hun regeringen, en nu gaan de VS meer doen dan in het verleden. Het is dus een wedstrijd wie meer kan subsidiëren.

Ik verwacht niet dat Aziatische concurrenten zullen overstappen en niet tegenwerken met hun eigen tarieven en prikkels. Wat het netto resultaat zal zijn, is een interessante vraag.

Waar is Europa met zijn halfgeleiderproductie?

Het hangt af van welk deel van Europa. West-Europa heeft een aantal zeer geavanceerde halfgeleiderbedrijven, namelijk in Duitsland, Nederland, Frankrijk en Engeland. Ze hebben compromissen die vergelijkbaar zijn met die van Amerikaanse bedrijven. Ze willen geen banen zien verdwijnen. Ik voorspel dat ze op dezelfde manier zullen concurreren. Dit is een wereldwijde wedstrijd en dat is altijd zo geweest.

Wat dit wetsvoorstel doet, is door middel van prikkels proberen te beïnvloeden wat de uiteindelijke koers zal zijn. Het zal ongetwijfeld impact hebben en het zal de zaken in de gewenste richting duwen, maar zal het leiden tot een grote structurele verandering? Dat valt nog maar te bezien. Ik denk niet dat andere producenten hierdoor zullen stoppen met produceren in Taiwan of Zuid-Korea. Ze zullen meer produceren in de VS nu het economisch aantrekkelijker wordt om dat te doen, zoals ze al zeiden dat ze zouden doen. Maar zullen we teruggaan naar waar we een meerderheidscapaciteit hebben in de VS? Dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren.

De VS is nog steeds de belangrijkste bron van innovatie in deze industrie, en ik denk dat dat zo zal blijven.

En de rekening financiert ook onderzoek, toch?

Absoluut, wat goed is. De dynamiek van deze industrie is best interessant omdat het een verbazingwekkende volatiliteit heeft. De levenscyclus van een productontwerp is een paar jaar, de levenscyclus van een procestechnisch ontwerp voor fabrieken is een paar jaar, en dus is er om de paar jaar een nieuwe generatie product of technologie en dit is al vanaf het begin aan de gang. Ik weet zeker dat je van de wet van Moore hebt gehoord, en het resultaat is dat de kosten van deze producten zijn verlaagd en daarmee de kosten van producten die gebruik maken van deze componenten.

Is het tekort aan deze chips beter of slechter geworden?

Waarschijnlijk is het wat beter geworden. Er was een groot, groot tekort en dat herkende iedereen. Het antwoord op het verminderen van het tekort was meer capaciteit, en het probleem is dat het meer dan een jaar duurt om de fabrieken te bouwen. Het kan tot een jaar duren nadat ze zijn gebouwd om de processen af ​​te stemmen, dus je hebt een acceptabele opbrengst. U kijkt naar een tot twee jaar vertraging vanaf het moment dat u de beslissing neemt dat u capaciteit wilt toevoegen om deze daadwerkelijk te krijgen.

Dus ik denk niet dat de projecten die werden overwogen en aangekondigd toen deze crisis zich ontvouwde, hebben geleid tot nieuwe productiecapaciteit. We zijn waarschijnlijk zes tot negen maanden verwijderd van het zien van een impact. En in de marge, misschien heeft het de manier veranderd waarop sommige producten zijn toegewezen, maar ik denk dat de totale impact van capaciteit nog wat meer tijd zal vergen.

The fact remains:Good luck finding a PlayStation or new car

We see the result. You can't find a new air conditioner; you can't find a new car. And that's because the manufacturers don't have the chips. And if they don't have the chips, you don't have availability of the products. It is important to note that demand is changing as well.

Are you surprised the bill got done?

No. I think it would be very hard to not do something like this bill, given the need for capacity and the risks that are present. We now have better recognition of this problem. And so, eventually [government] was going to have to do more than what they have done in the past. It makes sense that something like this got passed. Its impact remains to be seen, however. On the margin, it will have a positive impact in the intended direction, but it is not clear if it will have a major impact on location and sourcing of semiconductors and the shifting of risk—which politicians have promised, but I'm not sure that these results will be delivered. But I'm not surprised something was passed. + Verder verkennen

Micron investeert $15 miljard in geheugenchipfabriek in Boise