In september nam Californië maatregelen om 'cyberflashing' aan te pakken, in navolging van Texas en Virginia om de derde staat te worden die een wet heeft aangenomen die deze vorm van digitale intimidatie moet beteugelen.

De California's Forbid onzedelijke activiteit en seksuele intimidatie, of FLASH, Act geeft mensen die elektronisch ongevraagd, expliciet materiaal hebben ontvangen de mogelijkheid om tot $ 30.000 aan civiele schadevergoeding te eisen. Ari Waldman, een professor in de rechten en informatica in het noordoosten, zegt dat de FLASH-wet opnieuw een stap in de goede richting is, maar hij stelt dat er meer moet worden gedaan op staats- en federaal niveau om online platforms actief te betrekken.

"Juridische instellingen zijn niet gewend om betrokken te raken bij het begrijpen van algoritmen en begrijpen hoe standaardinstellingen werken en het begrijpen van ontwerp", zegt Waldman, die ook dienst doet als faculteitsdirecteur van het Centre for Law, Information and Creativity. "Wat ze gewend zijn te doen, is platforms vertellen dat ze mensen moeten waarschuwen en dat is hier niet genoeg, dus [wetten als deze] zijn een handige manier om ergens bij betrokken te raken."

Van dating-apps tot het draadloos delen van bestanden, cyberflashen is een serieuze zorg geworden voor zowel gebruikers als platformhouders. Uit een onderzoek van Bumble, dat zichzelf omschrijft als een dating-app voor 'vrouwen eerst', bleek dat een op de twee vrouwen zei dat ze ongevraagd naakt hadden gezien tijdens het gebruik van de app. Bumble steunde de wetsvoorstellen die in alle drie de staten zijn aangenomen en werkt eraan om soortgelijke wetgeving in New York, Washington, D.C. en Pennsylvania aan te nemen.

Als het erom gaat betrokken te raken bij de vaak lastige wereld van het reguleren van online activiteiten, zijn burgerlijke wetten zoals die in Californië en Virginia zijn aangenomen "een handige benadering die niet de complexe kern van het probleem inhoudt om er daadwerkelijk iets aan te doen op een systematische manier." niveau', zegt Waldman. Burgerlijke wetten zoals de FLASH Act zijn ontworpen om negatief gedrag te ontmoedigen door mensen die schade hebben geleden een wettelijk mechanisme te geven om compensatie te krijgen. Texas koos voor een andere aanpak door cyberflashing helemaal te criminaliseren.

Het debat over de vraag of het burgerlijk of het strafrecht beter is toegerust om dit soort gedrag af te schrikken, is niet nieuw voor cyberflashing, zegt Waldman.

"Sommige mensen denken dat het meer effect heeft om er een strafrecht van te maken, omdat je met het strafrecht naar de gevangenis kunt gaan en hogere boetes kunt krijgen", zegt Waldman. "Andere mensen vinden dat het strafrecht niet echt het beste instrument is om zaken die verband houden met seks en seksuele expressie te reguleren."

Waldman zegt dat een strafrechtelijke benadering in elke situatie ook "complicerende factoren" kan hebben.

"Wat gebeurt er als een cyberflasher jonger is dan 18 jaar en de persoon die hem ontvangt zonder zijn toestemming ook in het bezit is van kinderporno?" zegt Waldman. "Het aannemen van één wet - strafrechtelijk of burgerlijk - is niet het einde van deze verhalen."

Het strafrecht kan een rol spelen, zegt Waldman, maar het moet welbewust en doelbewust worden ingezet.

Waldman stelt echter dat er meer verschil kan worden gemaakt door platforms en technologiebedrijven aan te moedigen en zelfs te verplichten om veranderingen aan hun kant door te voeren. In sommige gevallen betekent dit het veranderen van de ontwerpfilosofie en "standaardinstellingen" die verband houden met de technologie, inclusief Air Drop. De Bluetooth- en Wi-Fi-functie op iPhones maakt het mogelijk om bestanden te delen tussen iPhone-gebruikers tot op 10 meter afstand, zelfs als ze niet op elkaars contactenlijst staan. Het is ook gebruikt om ongevraagde obscene foto's naar volslagen vreemden te sturen.

"Als Air Drop standaard is ingesteld op 'iedereen kan je alles sturen', is dat een ontwerpkeuze die een bepaalde visie creëert op hoe dit bedrijf vindt dat mensen contact moeten maken", zegt Waldman. "Die visie is open verbinding. We moeten platforms aanmoedigen om privacy en veiligheid meer te beschermen dan open verbinding."

Platforms hebben ook de neiging om gevallen van intimidatie te beschouwen als eenmalige incidenten in plaats van ze te zien als onderdeel van een groter patroon van intimidatie. Waldman zegt dat als een gebruiker een incident van cyberflashing wil melden of een intimiderende opmerking wil laten verwijderen, ze dit kunnen markeren, maar platforms kijken zelden "buiten de vier muren van de ene foto die je hebt gemarkeerd".

"Als je beter in staat bent om context te bieden - en platforms houden daar niet echt van - en laten zien hoe al deze tools tegen je worden gebruikt als onderdeel van een groter patroon, dan zijn er misschien meer mogelijkheden om verhaal te halen", zegt Waldman. .

Helaas zijn er enkele concrete belemmeringen voor het reguleren van online platforms. Een daarvan is dat wetgevers doorgaans niet begrijpen wat platforms doen of hoe ze werken, zegt Waldman. Maar meer zorgwekkend is een grote juridische en constitutionele hindernis:Sectie 230.

"Het belangrijkste obstakel voor staten om platforms te vertellen wat ze wel en niet kunnen toestaan, is dat, ten goede of ten kwade, de First Amendment-doctrine en sectie 230 van de Communications Decency Act deze platforms vrijwel immuniseren tegen regelgeving en rechtszaken en een heleboel andere dingen die buiten de limieten zouden kunnen liggen van wat ze doen", zegt Waldman.

Sectie 230 is een federale wet die in 1996 werd aangenomen als onderdeel van het CDA en biedt bijna algemene immuniteit voor online platforms als het gaat om inhoud van derden.

Recente ontwikkelingen in de onlinewetgeving kunnen het voor staten of de federale overheid ook nog moeilijker maken om bedrijven ertoe te brengen inhoud op hun platforms te verwijderen of te reguleren. Texas' House Bill 20 verbiedt sociale-mediabedrijven om berichten of gebruikers te verwijderen op basis van een politiek 'standpunt'.

De Texas-wet maakt deel uit van een bredere conservatieve beweging die beweert dat er een anti-conservatieve vooringenomenheid bestaat bij grote technologiebedrijven en sociale-mediaplatforms. Hoewel deze beweringen zijn betwist, hebben sociale-mediabedrijven beleid (effectief of ineffectief) dat grafische inhoud, aanzetten tot haat en pesten verbiedt.

"Elk gesprek over de rol van de wet hier moet worden verteld in de context dat er één grote politieke partij is die de wet probeert te gebruiken om platforms te manipuleren om te doen wat ze wil, om haar doelen te bevorderen", zegt Waldman. "Je kunt niet over deze wetten praten zonder te praten over de oneerlijke activiteiten waar de ene kant zich mee bezighoudt, omdat ze kleuren hoe we de wet in het algemeen benaderen."

De dagen van het veranderen van de manier waarop platforms cyberflashing reguleren, zijn nog ver weg, zegt Waldman. Maar de FLASH-wet en de recente stroom van nieuwe wetgeving die zijn weg vindt door de wetgevende macht van de staat, is in ieder geval een beginpunt.

"Natuurlijk zijn er beperkingen voor hoe dit gaat werken, maar het is een handige benadering die niet de complexe kern van het systeem omvat om er daadwerkelijk iets aan te doen", zegt Waldman. + Verder verkennen

Singapore proposes new law to tackle harmful online content