Na het kijken naar de media-invallen van dit jaar en de vervolging van advocaten en klokkenluiders, het is niet moeilijk te begrijpen waarom Australiërs zich afvragen over buitensporige politiemacht en afnemende journalistieke vrijheid.

Maar deze problemen worden verergerd door een andere, minder bekend probleem:politie, en andere instanties die niet eens betrokken zijn bij wetshandhaving, hebben ruime bevoegdheden om toegang te krijgen tot metadata. Elk jaar, alleen de politie heeft toegang tot metadata van meer dan 300, 000 keer.

Metadata is beschreven als een "activiteitenlogboek":het is de informatie die communicatie mogelijk maakt. Een keer, dit zou het adres op de envelop zijn geweest. Maar moderne telecommunicatiemetadata bestaat uit de tijd, datum, looptijd, locaties van een verbinding en meer.

Dit jaar, nieuw bewijs onthulde dat de politie toegang had tot de metadata van journalisten en 3, 365 telecommunicatiegebruikers onrechtmatig.

En lokale overheden en beroepsorganisaties - die in 2015 expliciet de toegang tot metadata werden ontzegd - hebben op grond van verschillende wetgeving toegang gekregen tot dezelfde gegevens.

Bovendien, Optus maakte dit jaar bekend dat het een vrijstelling heeft gekregen van de eis om bewaarde metadata te versleutelen. Dit betekent dat de metadata die ze bevatten niet veilig zijn.

Dus waarom overschrijden zoveel agentschappen hun bevoegdheden? Het voor de hand liggende antwoord is:natuurlijk, omdat ze dat kunnen.

Er is weinig overzicht en consistentie in het huidige metadataregime. Het systeem is verspreid over twee afzonderlijke wetgevingen, decennia geleden ingevoerd, met meer dan 100 amendementen.

Dit laat mazen achter die verschillende instanties en politie gebruiken om toegang te krijgen tot metadata en beveiligingen te ontwijken.

Waarom zou ik me eigenlijk druk maken om metadata?

Deze schandalen rond het metadataregime hebben een schaduw geworpen over de huidige herziening van de verouderde wetten door de Paritaire Parlementaire Commissie voor Inlichtingen en Veiligheid.

Metadata kan onthullen waar u werkt, live, wie je bezoekt, met wie u communiceert en mogelijk uw plannen onthult door websites die u bezoekt te onthullen.

De Australische wet vindt metadata minder belangrijk dan "content" (de stem in een live telefoongesprek of bericht in een e-mail).

Dus terwijl het onderscheppen van een telefoontje of e-mail een bevel vereist, metadata is toegankelijk zonder een bevel door wetshandhavingsinstanties en andere instanties die de wetgeving machtigt, zoals lokale overheden.

Het metadataschema uit het Abbott-tijdperk beperkt de persvrijheid

in 2015, federaal parlement, als onderdeel van de strijd tegen terrorisme, geslaagd voor het metadata-retentieschema dat vandaag wordt gebruikt, telco's verplichten om metadata twee jaar te bewaren.

Pogingen om privacykwesties aan te pakken, het parlement beperkte de soorten organisaties die toegang konden krijgen tot de gegevens en de specifieke soorten metagegevens die konden worden bewaard (exclusief browsegeschiedenissen). Het creëerde ook "informatiebevelen voor journalisten" om de bronnen van journalisten te beschermen.

Ondanks bewijs dat suggereert dat deze beperkingen in de praktijk niet zouden werken, de wet werd aangenomen.

Het verplichtte Australië tot een regeling voor het bewaren van gegevens op een moment dat een soortgelijk plan in Europa ongeldig werd verklaard omdat het onverenigbaar was met de grondrechten.

Verwarrende wetten betekenen dat waarborgen niet werken

Wetshandhavings- en inlichtingendiensten moeten toegang hebben tot metadata, maar het huidige systeem vindt niet de juiste balans tussen privacy en rechtshandhaving.

De lacunes tussen de twee wetten die de regeling regelen, stellen de agentschappen en de politie in staat ze voor hun eigen doeleinden te exploiteren.

De eerste daad, oorspronkelijk vastgesteld in 1979 en ten minste 105 keer gewijzigd in de afgelopen 40 jaar, was oorspronkelijk opgesteld om het onderscheppen van telefoons mogelijk te maken.

Het tweede bedrijf, De Telecommunicatiewet 1997 bevatte oorspronkelijk bepalingen die toegang tot metadata mogelijk maakten. Maar sommige elementen werden overgebracht naar de wet van 1979, een gebroken en tegenstrijdig systeem van toegang en mazen in de wetgeving achterlatend.

Deze "logistieke" problemen resulteren in een toegangs- en bewaarschema voor metagegevens met zeer weinig waarborgen.

Andere waarborgen zijn gebrekkig:toegang tot de metadata van een journalist onder een "journalistinformatiebevel" beschermt de bronnen niet echt, vooral omdat de advocaat van het openbaar belang niet verplicht is een inzending in te dienen.

En anderen werden onnodig geacht, zoals beperkingen op de toegang tot de metadata van een advocaat, ondanks beroepsgeheimverplichtingen; of een vereiste die verder gaat dan een "zelfautorisatie" om toegang te krijgen tot metadata in het algemeen.

Dus, wat moeten we doen om het Australische systeem te repareren?

Simpel gezegd, Australische communicatie is veranderd, dus onze metadatatoegangswetten moeten ook veranderen. We kunnen beginnen met te erkennen dat moderne metadataretentie en -toegang grootschalige privacy-implicaties heeft, die de omringende telefoononderscheppingen overtreft.

We moeten die implicaties beoordelen op basis van wat metadata - nu verzameld en verwerkt via zeer verschillende technologieën - kan onthullen.

Voor toegang tot bijzonder gevoelige soorten metagegevens is een gerechtelijk bevel en een onderzoek naar een voldoende ernstig strafbaar feit dat tot gevangenisstraf leidt, vereist.

Anderzijds, toegang tot abonneegegevens, zoals naam en adres, mogelijk beschikbaar zijn onder een minder rigoureus toegangssysteem, maar moet nog steeds beperkter zijn dan het huidige regime. Zelfs naam- en adresgegevens kunnen misbruikt worden.

Eerdere parlementaire onderzoeken en beoordelingen die in de jaren 2000 en 2010 zijn gehouden, hebben een volledige hervorming van het metadataregime aanbevolen. Maar deze oproepen zijn onbeantwoord gebleven.

We hopen dat de huidige beoordeling ook een volledige revisie aanbeveelt. Een nieuwe evaluatie om het schema opnieuw te ontwerpen, moet zo snel mogelijk worden uitgevoerd.

Bovenal, de regering zou de impact van een dergelijk systeem op de mensenrechten moeten overwegen. Australiërs verdienen te weten dat de toegang tot hun metadata beperkt is, en dat toegang tot metadata niet zal worden gebruikt om klokkenluiders en journalisten te vervolgen voor het doen van hun werk.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.