Als recente tv-shows iets te bieden hebben, we maken ons een beetje zorgen over de gevolgen van technologische ontwikkeling. Dystopische verhalen zijn er in overvloed.

Black Mirror projecteert de negatieve gevolgen van sociale media, terwijl kunstmatige intelligentie schurkenstaten wordt in The 100 en Better Than Us. Het mogelijke uitsterven van de mensheid ligt voor het grijpen in Travellers, en Altered Carbon maakt zich zorgen over de scheiding van het menselijk bewustzijn van het lichaam. En Humans en Westworld zien problemen in het verschiet voor mens-androïde relaties.

Dergelijke verhalen hebben een lange lijn. Sciencefiction verwoordt onze hoop en vrees over technologische ontwrichting, in ieder geval sinds Mary Shelley's Frankenstein (1818).

Echter, naarmate auto's zonder bestuurder en robottherapeuten opduiken, sommige voorheen fictieve zorgen zijn niet langer fantasierijke speculatie. In plaats daarvan, ze vertegenwoordigen reële en urgente problemen.

Wat voor toekomst willen we?

Vorig jaar, De Australische hoofdwetenschapper Alan Finkel suggereerde dat we in Australië 'menselijke bewaarders' zouden moeten worden. Dit zou betekenen dat we leiders zijn op het gebied van technologische ontwikkeling, ethiek, en mensenrechten.

Finkel staat niet alleen in zijn bezorgdheid. Maar het zal niet eenvoudig zijn om deze problemen aan te pakken bij de ontwikkeling van nieuwe technologie.

Veel mensen in de regering, industrie en universiteiten stellen nu dat het opnemen van perspectieven uit de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen een sleutelfactor zal zijn.

Een recent rapport van de Australian Council of Learned Academies (ACOLA) bracht experts uit de wetenschappelijke en technische velden en de geesteswetenschappen samen, kunst en sociale wetenschappen om de belangrijkste kwesties die voortvloeien uit kunstmatige intelligentie te onderzoeken.

Volgens de voorzitter van het ACOLA-bestuur, Hugh Bradlow, het rapport heeft tot doel ervoor te zorgen dat "het welzijn van de samenleving" "in het centrum van elke ontwikkeling" wordt geplaatst.

Mensgerichte AI

Een soortgelijke visie drijft het Institute for Human-Centered Artificial Intelligence van Stanford University aan. Het instituut brengt onderzoekers uit de geesteswetenschappen, opleiding, wet, medicijn, business en STEM om "mensgerichte" AI-technologieën te bestuderen en te ontwikkelen. Het idee dat aan hun werk ten grondslag ligt, is dat "AI moet samenwerken, versterkend en verbeterend voor de menselijke productiviteit en kwaliteit van leven."

In de tussentijd, over de Atlantische Oceaan, het Future of Humanity Institute van de Universiteit van Oxford onderzoekt op dezelfde manier 'grote vragen' om 'een lange en bloeiende toekomst voor de mensheid' te verzekeren.

Het centrum zal het komende jaar in omvang verdubbelen dankzij een bijdrage van £ 13,3 miljoen (A $ 25 miljoen) van het Open Philanthropy Project. De oprichter van het instituut, filosoof Nick Bostrom, zei:"Er is een langeafstandsrace gaande tussen de technologische mogelijkheden van de mensheid, die is als een hengst die over de velden galoppeert, en de wijsheid van de mensheid, wat meer lijkt op een veulen op onvaste benen."

Wat te bouwen en waarom?

Ook de IT-sector worstelt met de ethische vraagstukken die de snelle technologische vooruitgang met zich meebrengt. Brad Smith en Harry Shum van Microsoft schreven in hun boek The Future Computed uit 2018 dat een van hun "belangrijkste conclusies" was dat de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen een cruciale rol spelen bij het aangaan van de uitdagingen van AI:

"Talen, kunst, geschiedenis, economie, ethiek, filosofie, psychologie en menselijke ontwikkelingscursussen kunnen kritische, filosofische en op ethiek gebaseerde vaardigheden die een belangrijke rol zullen spelen bij de ontwikkeling en het beheer van AI-oplossingen.

"De wervingspraktijken bij technologiebedrijven zijn al aan het verschuiven. In een TED-talk over "Waarom technologie de geesteswetenschappen nodig heeft, " Eric Berridge - chief executive van het tech-adviesbureau Bluewolf, eigendom van IBM - legt uit waarom zijn bedrijf steeds meer afgestudeerden in de geesteswetenschappen in dienst neemt."

Terwijl de wetenschappen ons leren hoe we dingen moeten bouwen, het zijn de geesteswetenschappen die ons leren wat we moeten bouwen en waarom we ze moeten bouwen.

Slechts 100 van Bluewolf's 1, 000 medewerkers hebben een diploma in computerwetenschappen en techniek. Zelfs de Chief Technology Officer is een Engelse majoor.

Onderwijs voor een betere toekomst

evenzo, Matt Reaney, de chief executive en oprichter van Big Cloud, een wervingsbureau dat gespecialiseerd is in datawetenschap, machine learning en AI-werkgelegenheid - heeft betoogd dat technologie meer mensen nodig heeft met een opleiding in geesteswetenschappen. "[De geesteswetenschappen] geven context aan de wereld waarin we dagelijks opereren. Kritische denkvaardigheden, dieper begrip van de wereld om ons heen, filosofie, ethiek, communicatie, en creativiteit bieden verschillende benaderingen van problemen die door technologie worden veroorzaakt."

Reaney stelt een "meer gemengde benadering" voor van het hoger onderwijs, het aanbieden van graden die kunst en STEM combineren.

Een andere pleitbezorger van de interdisciplinaire benadering is Joseph Aoun, President van de Northeastern University in Boston. Hij heeft betoogd dat in het tijdperk van AI, hoger onderwijs zou zich moeten concentreren op wat hij noemt "humanica, " afgestudeerden uitrusten met drie belangrijke geletterdheid:technologische geletterdheid, datageletterdheid en menselijke geletterdheid.

Het is tijd om gehoor te geven aan de roep om afgestudeerden in de geesteswetenschappen die in staat zijn over te stappen naar de wereld van de technologie, zodat onze menselijke toekomst zo rooskleurig mogelijk kan zijn.

Zonder opleiding in ethiek, mensenrechten en sociale rechtvaardigheid, de mensen die de technologieën ontwikkelen die onze toekomst zullen vormen, kunnen slechte beslissingen nemen. En die toekomst zou wel eens een van de calamiteiten kunnen blijken te zijn die we al op het scherm hebben gezien.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.