Op 12 maart, de 30ste verjaardag van het World Wide Web, de oprichter van internet, Tim Berners-Lee, zei dat we 'het web moesten repareren'.

De verklaring trok veel belangstelling.

Echter, een resulterend manifest dat zondag werd vrijgegeven, en noemde het Contract voor het Web, is een grote teleurstelling.

Onderschreven door meer dan 80 bedrijven en niet-gouvernementele organisaties, de campagne streeft naar een terugkeer naar het 'open web' van de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 - een web dat grotendeels vrij is van de controle van het bedrijf over de inhoud.

Hoewel aantrekkelijk in theorie, het contract verdoezelt een aantal belangrijke uitdagingen. Het houdt geen rekening met het feit dat de meeste internetinhoud nu toegankelijk is via een klein aantal digitale platforms, zoals Google en Facebook.

Bekend als de "platformisering van het internet, " het is dit fenomeen dat veel van de problemen heeft veroorzaakt waarmee het web nu wordt geconfronteerd, en daar moet de focus op liggen.

Een niet gaar voorstel

Berners-Lee identificeerde belangrijke obstakels die de toekomst van het web bedreigen, inclusief het verspreiden van kwaadaardige inhoud, "perverse prikkels" die clickbait promoten, en de groeiende polarisatie van het online debat.

Na een centrale rol te hebben gespeeld in de ontwikkeling van het web, hij beloofde zijn invloed te gebruiken om positieve digitale verandering te bevorderen.

Hij zei dat het Contract for the Web een revolutionaire verklaring was.

In feite, het is diep conservatief.

Berners-Lee beweert dat het de morele verantwoordelijkheid van iedereen is om 'het web te redden'. Dit houdt in dat de oplossing het betrekken van burgermoraal en bedrijfsethiek inhoudt, in plaats van wet- en regelgeving vast te stellen die digitale platforms meer publiekelijk verantwoordelijk maakt.

Het contract ziet regeringen, geen bedrijven, als de belangrijkste bedreiging voor een open internet. Maar de invloed van overheden is beperkt tot het bouwen van digitale infrastructuur (zoals snelle breedband), online toegang vergemakkelijken, het verwijderen van illegale inhoud en het handhaven van gegevensbeveiliging.

Ontbrekende links

Het contract schrijft geen maatregelen voor om stroommisbruik door digitale platforms aan te pakken, of een oplossing voor de machtsongelijkheid tussen dergelijke platforms en makers van inhoud.

Dit ondanks meer dan 50 openbare onderzoeken die momenteel wereldwijd plaatsvinden naar de kracht van digitale platforms.

De meest voor de hand liggende hiaten in het contract hebben betrekking op de verplichtingen van digitale platformbedrijven.

En hoewel er welkome toezeggingen zijn om de privacy van gebruikers en gegevensbescherming te versterken, er wordt niet vermeld hoe deze problemen in de eerste plaats zijn ontstaan.

Het houdt geen rekening met de vraag of het verzamelen van gebruikersgegevens om de advertentie-inkomsten te maximaliseren niet het resultaat is van "gebruikersinterfaces en ontwerppatronen", maar is in plaats daarvan ingebakken in de bedrijfsmodellen van digitale platformbedrijven.

De voorstellen zijn bekend:de digitale kloof tussen arm en rijk aanpakken, digitale dienstverlening verbeteren, diversiteit in wervingspraktijken verbeteren, streven naar mensgericht digitaal ontwerp, enzovoorts.

Maar het vergeet zich af te vragen of het internet nu misschien minder open is omdat een klein aantal conglomeraten het web domineert. Er zijn aanwijzingen dat platforms zoals Google en Facebook respectievelijk zoek- en sociale media domineren, en de daarmee samenhangende digitale reclame.

Geen burgerlijke verantwoordelijkheid

Veel van het werk in het contract lijkt op de burgers te berusten, van wie wordt verwacht dat ze "vechten voor het web".

Zij dragen de verantwoordelijkheid voor het onderhouden van een goed online discours, bescherming van kwetsbare gebruikers, hun privacy-instellingen correct gebruiken en creatieve inhoud genereren (vermoedelijk onbetaald en niet-vakbonden).

Het contract voelt aan als een document uit de late jaren 90, gesmeed in de geest van "militant optimisme" over internet.

Het biedt alleen pseudo-regulering voor techreuzen.

Het houdt ook in dat techreuzen een grotere diversiteit in wervingspraktijken kunnen laten zien, gebruikers in staat stellen hun privacy-instellingen beter te beheren, en wat investeringen doen in achtergestelde gemeenschappen, dan kunnen ze ernstige regelgevende gevolgen vermijden.

Erfenissen van internetcultuur

Een grote vraag is waarom toonaangevende niet-gouvernementele organisaties zoals de Electronic Frontier Foundation en Public Knowledge zo'n zwak contract hebben ondertekend.

Dit kan zijn omdat twee elementen van de oorspronkelijke erfenis van de internetcultuur (zoals die zich in de jaren negentig begon te ontwikkelen) vandaag nog steeds van toepassing zijn.

Een daarvan is de opvatting dat overheden een grotere bedreiging vormen voor het algemeen belang dan bedrijven.

Dit leidt ertoe dat niet-gouvernementele organisaties de voorkeur geven aan juridisch bindende kaders die de invloed van regeringen beperken, in plaats van problemen met marktdominantie aan te pakken.

Het contract vermeldt niet, bijvoorbeeld, of overheden een rol spelen bij de wetgeving om ervoor te zorgen dat digitale platforms problemen met online haatzaaien aanpakken. Dit ondanks het bewijs dat sociale-mediaplatforms worden gebruikt om haat te verspreiden, misbruik en gewelddadig extremisme.

De tweede is de neiging om te denken dat internet iets anders is dan de samenleving als geheel, dus wetten die van toepassing zijn op andere aspecten van de online omgeving worden als ongepast beschouwd voor bedrijven op het gebied van digitale platforms.

Een voorbeeld in Australië is dat de lasterwet niet wordt toegepast op digitale platforms zoals Facebook, maar wordt toegepast op de commentaarsecties van nieuwswebsites.

Het manifest van Berners-Lee voor de toekomst van het web is eigenlijk conservatiever dan voorstellen van regelgevers van de overheid, zoals de Australian Competition and Consumer Commission's (ACCC) Digital Platforms Inquiry.

De ACCC evalueert nauwlettend problemen die zich voordoen als gevolg van digitale platforms, terwijl het Contract for the Web weemoedig terugkijkt op het open web van de jaren negentig als een pad naar de toekomst.

Het slaagt er niet in de veranderende politieke economie van internet aan te pakken, en de opkomst van digitale platforms.

En het is een barrière om de problemen die het internet van vandaag de dag teisteren op een zinvolle manier aan te pakken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.