Veel mensen – waaronder het Congres – maken zich zorgen over nepvideo’s en beelden die de waarheid verdraaien, bedoeld om mensen te laten zien die dingen zeggen en doen die ze nooit hebben gezegd of gedaan.

Ik maak deel uit van een groter project van de Amerikaanse overheid dat werkt aan het ontwikkelen van manieren om afbeeldingen en video's te detecteren die zijn gemanipuleerd. Het werk van mijn team, Hoewel, is om de rol van de slechterik te spelen. We ontwikkelen steeds slinkse, en overtuigend, manieren om vervalsingen te genereren - in de hoop andere onderzoekers een goede uitdaging te geven bij het testen van hun detectiemethoden.

De afgelopen drie jaar, we hebben een beetje plezier gehad met het bedenken van nieuwe manieren om te proberen de betekenis van afbeeldingen en video te veranderen. We hebben zelf enkele scenario's gemaakt, maar we hebben ook veel inspiratie gehad van actuele gebeurtenissen en omstandigheden van echte slechteriken die de publieke opinie proberen te verdraaien.

Ik ben trots op het werk dat we hebben gedaan, en hopen dat het mensen zal helpen de waarheid te volgen in een door media overspoelde wereld. Maar we hebben ontdekt dat een belangrijk element van de strijd tussen waarheid en propaganda niets met technologie te maken heeft. Het heeft te maken met hoe mensen veel meer geneigd zijn iets te accepteren als het hun overtuigingen bevestigt.

vinden, en duwen, technische grenzen

Wanneer we onze vervalsingen maken, we beginnen met het verzamelen van originele, niet-gedoctoreerde afbeeldingen en video's. Die bieden ons niet alleen ruw materiaal om de afbeeldingen te manipuleren, maar bevatten ook de gegevens die zijn opgeslagen in authentieke mediabestanden - een soort technische vingerafdruk die bij elk stuk media zit dat beschrijft hoe en wanneer het is genomen, en met welk gereedschap.

Die informatie helpt ons om vervalsingen te maken die er zoveel mogelijk uitzien en werken als echt materiaal, in zowel visueel bewijs als digitale artefacten. Het is een steeds veranderende uitdaging, naarmate er nieuwe camera's op de markt komen en naarmate onderzoekers nieuwe technieken voor digitale forensische analyse ontwikkelen.

Wat we creëren, wordt vervolgens naar andere onderzoekspartners gestuurd in de grotere inspanning, om te zien of ze kunnen vertellen wat we hebben gedaan en hoe we het hebben gedaan. Het is niet alleen hun taak om te bepalen of het authentiek of nep is, maar ook:zo mogelijk, om uit te leggen hoe de vervalsingen werden gemaakt. Vervolgens vergelijken we de resultaten met wat we daadwerkelijk hebben gedaan, en iedereen leert; we leren hoe we betere vervalsingen kunnen maken, en ze leren ze op te sporen.

Slechte video's kunnen overtuigend zijn, te

Terwijl mijn team en ik zo uitputtend waren, technisch en methodisch als we zouden kunnen zijn, Ik kon het niet helpen, maar merkte de verschrikkelijke kwaliteit op van gemanipuleerde afbeeldingen en video's die zich online en in de media verspreidden. We waren er trots op dat ons werk zo overtuigend mogelijk was, maar wat we zagen - zoals vage beelden en vertraagde audio van Nancy Pelosi - zou niet in de buurt komen van onze normen.

Als iemand met een achtergrond in de moeren en bouten van fotografische technologie, Ik was echt geschokt dat mensen leken te worden overtuigd door afbeeldingen en video die ik gemakkelijk als gewijzigd kon identificeren.

Om te begrijpen wat er aan de hand was, Ik nam zeer onwetenschappelijke peilingen van familie en vrienden. Ik leerde anekdotisch wat sociologen en sociaal psychologen hebben aangetoond in meer wetenschappelijke verkenningen:als het beeld of de manipulatie ondersteunt wat iemand al gelooft, ze accepteren het vaak onvoorwaardelijk.

Valse foto's komen vaak voor, die beweert een NFL-speler te laten zien die een Amerikaanse vlag verbrandt in een kleedkamer, een student uit Parkland die de grondwet verscheurt, een haai die over een snelweg zwemt en nog veel meer. Het zijn allemaal verschrikkelijke manipulaties, technisch sprekend. Maar het zijn opzienbarende beelden en hebben vaak een specifieke politieke invalshoek. Dat heeft hen geholpen om enorme tractie te krijgen op sociale media - en de daaruit voortvloeiende berichtgeving.

Aanpassen aan de stortvloed van de moderne media

Er kan een andere reden zijn waarom mensen geloven wat ze online zien. Ik vroeg mijn tienerzoon waarom hij dacht dat mensen voor deze vreselijke vervalsingen vielen terwijl ik zo hard aan het werk was om betere op te sporen, zijn antwoord was duidelijk:"Je kunt niets op internet vertrouwen. Natuurlijk zou ik niet denken dat het echt is, omdat er niets is."

Ik was verrast door zijn reactie, en onderdrukte een moederlijke opmerking over cynisme toen ik me realiseerde dat hij is opgegroeid met het verwerken van beelden in een tempo dat ongeëvenaard is in de menselijke geschiedenis. Scepsis is niet alleen gezond voor dat niveau van overstroming, maar waarschijnlijk de sleutel tot het overleven en navigeren door moderne media.

Voor mijn generatie en generaties daarvoor, vooral degenen onder ons die de overgang van film naar digitale fotografie hebben gezien, het vertrouwen in het beeld is er om gebroken te worden. Voor mijn zoon en volgende generaties die op de media zijn opgegroeid, het vertrouwen, het lijkt, was er in de eerste plaats nooit.

Als mensen praten over nepbeelden, ze laten vaak de basisconcepten van mediageletterdheid weg. Angst en paniek groeien als mensen zich inbeelden dat ze nepvideo's kijken waarin iemand iets zegt of doet dat nooit echt is gebeurd. Die angst is gebaseerd op het al lang bestaande principe dat zien is geloven. Maar het lijkt alsof dat oude axioma misschien niet meer waar is, gegeven hoe snel mensen nepbeelden geloven. In feite, sommige onderzoeken wijzen erop dat nepnieuws mogelijk wordt veroorzaakt door degenen die eerder geneigd zijn zwakke of sensationele beweringen te accepteren - die ook, ironisch, hebben de neiging om te veel vertrouwen te hebben in hun eigen kennis.

Scepsis over technologische bekwaamheid

Ik heb er vertrouwen in dat het werk van mijn groep en dat van onze onderzoeksmedewerkers zal helpen bij het opsporen van technologisch geavanceerde vervalsingen. Maar ik ontwikkel ook een groeiend geloof, op basis van zowel de ervaring van mijn zoon als de studenten waarmee ik werk, dat de jongeren van tegenwoordig, en toekomstige generaties, misschien gewoon beter zijn in het consumeren van en reageren op beelden en video.

Het scepticisme waarover ze zijn geuit, is een veel geavanceerdere vorm van mediageletterdheid dan velen van ons gewend zijn, en zou zelfs een culturele verschuiving kunnen aankondigen, weg van het vertrouwen op afbeeldingen of video als 'bewijs'. Ze geloven het pas als ze het bewijs hebben dat het echt is, in plaats van andersom.

Ondertussen, terwijl onderzoekers beter worden in detectie en volwassenen proberen in te halen wat de kinderen al weten, het is het beste om sceptisch te zijn. Alvorens te reageren, achterhalen waar een afbeelding vandaan komt en in welke context. Wanneer je iemand een geweldige of sensationele of wereldveranderende afbeelding of video ziet delen op sociale media, neem even de tijd voordat je het zelf deelt. Voer een zoekopdracht in omgekeerde afbeelding uit om te bepalen waar die afbeelding nog meer is verschenen. Je zou zelfs een betrouwbare bron kunnen tegenkomen die meldt dat het eigenlijk nep is.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.