Het creëren van een toekomst die voor iedereen helder is, vereist meer menselijkheid in plaats van minder. Zeker in het geval van robots.

Termen als 'AI' en 'machine learning' worden langzaam een ​​onderdeel van onze dagelijkse wereld. Van onderzoeksdocumenten tot uw nieuwsfeed, de kans is groot dat u deze termen de afgelopen jaren vaker voorbij heeft zien komen.

Terwijl deze ideeën steeds meer mainstream worden, ze beginnen oude filosofische vragen op te werpen die we nog moeten beantwoorden. Vragen als "Wat betekent het om mens te zijn?" of "Hoe kwantificeren we schade?"

Voor sommige toepassingen van AI, het beantwoorden van deze eeuwenoude vragen is van cruciaal belang. In gevallen waar risico's in het spel zijn, zoals auto's zonder bestuurder, een antwoord hebben kan een kwestie van leven of dood zijn.

Robotethiek

Deze vragen worden niet genegeerd terwijl de drang naar automatisering doorgaat. Onderzoekers over de hele wereld hebben gekeken hoe ze deze vragen kunnen beantwoorden.

Een zo'n onderzoeker is Anna Sawyer, die schrijft haar Ph.D. over robotethiek aan de University of Western Australia.

Anna zegt dat het gaat over hoe machines beslissingen nemen met serieuze resultaten en de kaders die we zouden moeten hebben om die beslissingen te sturen.

Anna's werk heeft haar het team erachter zien adviseren ik ben moeder , een in Australië gemaakte sciencefictionfilm die enkele van deze problemen onderzoekt.

Mensen versus robots

Een belangrijk onderdeel van robotethiek is het verschil tussen besluitvorming door mensen en robots.

In het geval van een poging om een ​​ongeval te vermijden, mensen nemen reactieve beslissingen met beperkte tijd en informatie. Maar robots kunnen berekend, proactieve beslissingen, eventueel met meer informatie.

Maar hier zit het addertje onder het gras:we moeten beslissen hoe robots die beslissingen nemen. En het dwingt ons om een ​​aantal zeer ongemakkelijke beslissingen te nemen in het proces.

Zoals kiezen tussen een auto met twee kinderen en een ouder die tegen een schoolbus vol kinderen aanrijdt of tegen een muur botst om de bus te ontwijken.

Of het besluit een jongere passagier te redden ten koste van een oudere die minder leven te leven heeft.

Het brengt ook een discussie op gang over het verminderen van schade. Wanneer gaat reductie te ver? Of een voorbeeld dat Anna geeft:zouden we een stompe teen willen voorkomen ten koste van een onbetaalbaar kunstwerk?

Dit dilemma staat centraal in de discussie over robotethiek.

Big data te hulp?

Je zou kunnen denken dat de oplossing ligt in meer data, maar het kan de zaken nog ingewikkelder maken.

Denk aan de persoonlijke gegevens die Google of Apple mogelijk over u heeft van uw telefoon en gebruik van sociale media. Overweeg nu dat ze in de auto-industrie zonder bestuurder stappen.

Anna zegt dat deze gegevens het potentieel hebben om beslissingen te nemen in situaties van leven of dood, zoals een auto-ongeluk.

Terugkomend op de keuze tussen het opofferen van een oudere of een jongere, wat zou er gebeuren als de oudere een Nobelprijs voor de Vrede zou krijgen? En de jongere had een gewelddadig strafblad?

"Verandert dat - en moet dat veranderen - de manier waarop het voertuig handelt?" vraagt ​​Anna. "Zo ja, hoe programmeren we dat dan?"

De toekomst

We hebben de antwoorden nog niet, dus hoe leren we een robot om ze te beantwoorden?

Zoals veel ethische vragen, het komt neer op een eeuwenoud gezegde.

"Alleen omdat we het kunnen, wil nog niet zeggen dat we het moeten doen, "zegt Anna.

"Maar als we het gaan doen, we moeten ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen bij dat gesprek betrokken zijn."

We vergeten vaak dat de toekomst, per definitie, moet altijd nog worden geschreven. Maar als de technologie in deze richting doorgaat, we hebben misschien niet lang meer om het uit te werken.

Dit artikel verscheen voor het eerst op Particle, een wetenschappelijke nieuwswebsite gebaseerd op Scitech, Perth, Australië. Lees het originele artikel.