Voor doem- en somberheidverhalen over traditionele media in het digitale tijdperk hoef je niet ver te zoeken. Toch is het een misvatting om de ontberingen van de media te koppelen aan de opvatting dat onderzoeksjournalistiek op sterven na dood is.

Ja, mediakanalen staan ​​voor veel uitdagingen. Het ACCC-rapport van 600 pagina's van vorige week toonde aan dat traditionele mediaorganisaties te maken hebben met een moeilijke economische omgeving, aangezien advertenties en doelgroepen zijn gemigreerd naar online techgiganten zoals Google en Facebook.

Sinds de eeuwwisseling De inkomsten van mediabedrijven zijn in vrije val geweest. Duizenden journalistieke banen zijn verdwenen, tientallen mastheads zijn gesloten. Bepaalde soorten rapportage, met name op regionaal en lokaal nieuws, blijven bedreigd voor gevestigde Australische media.

Dan waren er de recente invallen van de Australische federale politie op journalisten van News Corp en ABC, aandacht voor de politieke en juridische druk waarmee verslaggevers worden geconfronteerd in het tijdperk na 11 september.

Door hun werk te doen over verhalen in het algemeen belang, journalisten riskeren boetes of zelfs gevangenisstraf. En hun bronnen, de klokkenluiders, gelijkaardig of slechter lot ondergaan.

Mediavrijheid is een urgent wereldwijd probleem. Aan de hand van het Australische voorbeeld, mensenrechtenadvocaat Amal Clooney waarschuwde op de recente Defend Media Freedom-conferentie in Londen dat de afname van de persvrijheid niet beperkt blijft tot niet-democratieën zoals Noord-Korea.

Een ander somber verhaal voor nieuwsuitzendingen is het dalende niveau van het vertrouwen van het publiek, omdat meer nepnieuws mensen in verwarring brengt over wat echt is en wat niet. Beurtelings, machtige wereldleiders, van Donald Trump tot Rodrigo Duterte, gebruiken de term 'nepnieuws' om de legitimiteit van de nieuwsmedia te verzwakken.

Deze druk op journalisten is belangrijk omdat, zoals de ACCC meldde, de nieuwsmedia spelen een belangrijke rol in onze democratische gezondheid. Ze informeren ons, en houd de machtigen ter verantwoording.

Ondanks het marktfalen van nieuws, mijn nieuwe boek, Onderzoeks journalistiek, Democratie en het digitale tijdperk, constateert dat de waakhondrol van de journalistiek – onderzoeksrapportage – zich aanpast aan zijn sobere mediaomgeving. Het is blijvend, zelfs bloeiend, in het digitale tijdperk.

Ik deed negen jaar onderzoek naar onderzoeksjournalistiek in liberale democratieën. Hieruit bleek dat journalisten en hun verkooppunten onderzoeksrapportage maken - wat ik omschrijf als een relatief ongebruikelijke vorm van journalistiek die meer tijd en moeite kost om informatie van algemeen belang op te sporen die anderen liever verborgen houden - om verschillende redenen. Sommige zijn commercieel, om de inkomsten te verhogen; anderen zijn puur ideologisch met een verbintenis om de "vierde stand" te zijn; anderen zijn een mix van de twee.

In elk geval, we zijn getuige van een seismische verschuiving in de rapportagepraktijk. Het oude model van onderzoeken met één redactiekamer, gekenmerkt door moordende rivaliteit, heeft plaats gemaakt voor een nieuw model van meerdere redactiekamers die samenwerken en informatie delen om systemische misstanden aan het licht te brengen. Een voorbeeld hiervan is dat The Age en Sydney Morning Herald deze week samenwerken met Channel Nine's 60 Minutes om de onbetrouwbare transacties van Crown Casino en het kennelijke falen van de regelgeving aan het licht te brengen.

Onderzoekssamenwerkingen kunnen de wereldmacht uitdagen op manieren die voorheen niet mogelijk waren. Bijvoorbeeld, de berichtgeving van de Panama Papers bracht bijna 400 leden van het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) samen om de wereldwijde belastingontwijking in de schijnwerpers te zetten. Deze verhalen hebben ertoe geleid dat regeringen 1,2 miljard dollar hebben teruggekregen via verloren belastingen en boetes.

De ICIJ is slechts één voorbeeld van meer dan 100 non-profit onderzoeksrapportageorganisaties in 50 landen die het nieuwe model van wereldwijde onderzoeksjournalistiek aandrijven.

Via 50 interviews met media-experts, waaronder onderzoeksjournalisten van over de hele wereld, het analyseren van zes decennia Australische kranten, en analyses van prestigieuze journalistieke prijzen in Australië, Groot-Brittannië en de VS, Ik vind dat hoewel traditionele media enorme ontberingen hebben doorgemaakt, het is tijd om de mythe te ontkrachten dat onderzoeksjournalistiek op sterven na dood is.

In plaats daarvan, onderzoeksjournalistiek wordt vaak beschermd tegen bezuinigingen op de redactie.

Het staat er beter voor dan andere vormen van journalistiek vanwege zijn waarde voor corporate branding en/of het algemeen belang. Evidence-based onderzoeksrapportage herstelt zijn uitgevers als kwaliteitsmediakanalen in het digitale tijdperk - wanneer de concurrentie om aandacht hevig is - door unieke verhalen van algemeen belang aan te bieden waarvoor het publiek bereid is te betalen.

Hier zijn zeven van de belangrijkste bevindingen van het boek.

1. Het digitale tijdperk is een renaissanceperiode voor onderzoeksrapportage. Dit is mogelijk gemaakt door samenwerking en het opschalen van onderzoeken naar nationaal en transnationaal niveau.
2. Het nadeel van het opschalen van onderzoeken is dat lokale onderzoeken eronder kunnen lijden. Onderzoeken kunnen ook meer gericht zijn om een ​​verhaalresultaat te verzekeren. Dit betekent dat er minder tolerantie is voor "visoefeningen" dan in meer winstgevende tijden voor de media.
3. Er zijn verschillende samenwerkingsmodellen en gevestigde media spelen in alle een cruciale rol. Sommige samenwerkingen zijn succesvoller dan andere. WikiLeaks is ingestort, gedeeltelijk, omdat de macht in het partnerschap niet gelijk verdeeld was, en persoonlijke relaties waren gespannen.
4. Datajournalistiek speelt een cruciale rol bij het in staat stellen van journalisten om informatie te ondervragen en patronen in de gegevens te vinden die wijzen op systemische misstanden. Dit omvat het opnemen van sociaalwetenschappelijke methoden zoals statistische analyse om "verborgen waarheden" te onthullen.
5. Massale anonieme datalekken in combinatie met grootschalige onderzoekssamenwerkingen verzetten zich tegen de nationale veiligheidswetten van nationale regeringen die de toegang van journalisten tot, en gebruik van, gevoelige documenten en belemmeren het vermogen van klokkenluiders om zich uit te spreken.
6. Onderzoeksjournalistiek is evidence-based verslaggeving. Dit maakt het een essentieel tegenverhaal tegen nepnieuws. Geverifieerd nieuws geeft autoriteit terug aan mastheads en mediamerken, die het afnemende vertrouwen van het publiek in de media kunnen compenseren. Dit wordt geïllustreerd door de "Trump-bump" - een toename van donaties en krantenverkopen voor verkooppunten die onderzoeksrapportage uitvoeren. ProPublica, een gespecialiseerd Amerikaans onderzoeksrapportagebureau, verdrievoudigde zijn filantropische inkomsten van 14,3 miljoen dollar in 2016 tot 43,5 miljoen dollar in 2017 na de verkiezing van Trump en de demonisering van journalisten.
7. Er is deze eeuw (nog) geen eenduidige oplossing voor het financieren van nieuws of onderzoeksjournalistiek. Liever, wat duidelijk is, is de rol van experimenteren, aanpassing en flexibiliteit om effectieve manieren te vinden om onderzoeksrapportage te financieren. Deze omvatten crowdsourcing, filantropie en betaalmuren. Typisch, nieuwsuitzendingen hanteren een hybride financieringsmodel dat afhankelijk is van meerdere inkomstenstromen.

Hoewel mijn boek de beperkingen van onderzoeksrapportage niet negeert, het verzamelde bewijs suggereert dat de toekomst van de waakhondrapportage er een is van optimisme.

Dit is van belang omdat, in de woorden van een geïnterviewde, Pulitzer Prize-winnende onderzoeksjournalist Brant Houston, wanneer alle andere middelen om onrecht te herstellen falen, onderzoeksjournalistiek is de "court of last resort".

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.