In Terug naar de toekomst II (1989), vingerafdrukken worden gebruikt om deuren te vergrendelen en ontgrendelen. Het is een goedaardige technologie, afgezien van de opkomst van "duimbandieten" die duimen amputeren. Gattaca (1997) ziet een sombere toekomst, waar bedrijven DNA-monsters verzamelen en genetische discriminatie heerst.

Drie decennia later, "biometrische herkenningstechnologie" is niet langer sciencefiction. Moeten we het omarmen of er bang voor zijn?

Die vraag stond Jeremy Lee voor, een zagerijarbeider in de stad Imbil, Queensland. wanneer zijn werkgever Superior Wood Ltd, introduceerde het scannen van vingerafdrukken om de in- en uitkloktijden te verifiëren.

Lee weigerde te voldoen. Hij werd als gevolg daarvan ontslagen.

Lee diende vervolgens een onterechte ontslagvordering in bij de Fair Work Commission. Zijn claim werd afgelopen november afgewezen.

Maar vorige maand, Lee won zijn zaak in hoger beroep voor een volledige bank van commissarissen.

Hun uitspraak was bijzonder kritisch over het gebrek aan proces van de werkgever en het niet begrijpen van het recht op privacy van zijn werknemers.

Het is zorgwekkend dat het management de gevoeligheid van dergelijke gegevens niet leek te begrijpen, en geloofde dat het het recht had om het te eisen voor zoiets alledaags.

Maar wat het meest verontrustend is aan deze zaak, de eerste in zijn soort in Australië, is dat slechts één op de 400 werknemers zich verzette tegen het afnemen van hun persoonsgegevens. Elke andere werknemer stemde toe, ondanks het feit dat het management geen informatie heeft verstrekt over hoe het van plan was om dergelijke gevoelige gegevens op te slaan en te beschermen.

Grenzen van toestemming

Biometrie verwijst naar elke technologie die unieke fysieke en onderscheidende gedragskenmerken meet en analyseert die als aangeboren, onveranderlijk en uniek voor het individu.

Fysiologische markers zijn onder meer vingerafdrukken, handgeometrie, ogen en gelaatstrekken. Gedragsmarkeringen omvatten loop- of stempatronen.

U hoeft niet ver te zoeken om deze technologieën in gebruik te zien. Vingerafdruk- en gezichtsscanning is nu gebruikelijk als beveiligingsmaatregel op telefoons en computers.

De voordelen zijn duidelijk. De nadelen minder.

Het probleem is wanneer ze door anderen worden gebruikt om informatie over ons te verzamelen.

In Australië, ons politieke systeem kan ons beschermen tegen het vooruitzicht dat biometrische surveillance alomtegenwoordig wordt, zoals in het geval van China, maar we worden wel geconfronteerd met de potentieel dwingende macht van werkgevers die er gebruik van willen maken.

Hun redenen kunnen goedaardig zijn, misschien zelfs heel dwingend, maar het eisen van die informatie kan nog steeds een grens overschrijden die de privacyrechten schendt.

Zodra we ermee instemmen om die rechten op te geven, welke garanties hebben we dat de informatie niet voor andere doeleinden wordt gebruikt, legaal of illegaal?

Biogegevens zijn voor altijd

Dit is waarom jij, zoals Jeremy Lee, bezorgd moeten zijn.

Biometrische informatie kan een enorme hoeveelheid informatie over u onthullen. Het kan zelfs informatie onthullen die u niet kent. vingerafdruk gegevens, bijvoorbeeld, mogelijk genetische afwijkingen op te sporen.

Er moeten duidelijke grenzen zijn, informatie kan dus alleen worden gebruikt voor het doel waarmee een werknemer actief heeft ingestemd. Anders is er kans op systematische discriminatie bij werving, promoties en arbeidsvoorwaarden.

Een nog groter risico is misschien wel de beveiliging van deze gegevens.

Biometrische gegevens zijn kwetsbaar als elke andere digitale vorm in een tijdperk van geavanceerde hacking. Het kan voor criminelen net zo waardevol zijn als creditcardgegevens.

Kaarten kunnen worden vervangen en wachtwoorden kunnen worden gewijzigd. Biodata kan dat niet. Het beveiligingsniveau ter bescherming van persoonsgegevens zou veel hoger moeten zijn.

In het geval van Jeremy Lee vs Superior Wood, het bedrijf gaf toe dat de gegevens waren opgeslagen op meerdere sites met toegang door meerdere bronnen.

Lee won uiteindelijk zijn zaak omdat de commissarissen besloten dat het bedrijf zich niet aan de Privacy Act (1988) had gehouden. Die wet zegt dat het verzamelen van gevoelige informatie "redelijkerwijs noodzakelijk" moet zijn - in dit geval waren er andere manieren om te controleren wanneer werknemers in- en uitklokten. Het verbiedt ook het verzamelen van gevoelige informatie zonder toestemming van een persoon.

Met dank aan Jeremy Lee, we weten nu dat elke werkgever die biometrische gegevens wil verzamelen dezelfde verplichtingen heeft. En elke werknemer heeft het recht om bezwaar te maken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.