Terwijl de winnaars van de grootste bedrijfsprijs in decennia - het nieuwe hoofdkantoor van Amazon - genoten van hun overwinning, het debat woedde nog steeds over de miljarden dollars aan prikkels die werden aangeboden om de snelgroeiende Amerikaanse technologiekolos aan te trekken.

De nieuwe Amazon "HQ2" met een geschatte investering van $ 5 miljard, waardoor 50, 000 nieuwe banen zullen worden verdeeld tussen het district Long Island City in New York en Crystal City, een gemeenschap in Virginia aan de overkant van de Potomac-rivier vanuit de Amerikaanse hoofdstad Washington.

Ambtenaren in beide gemeenschappen verwelkomden wat volgens hen een belangrijke economische impuls zou zijn van Amazon bij het creëren van banen, nieuwe faciliteiten en infrastructuur, en dat de plannen gunstig zouden zijn voor de openbare schatkist.

Maar critici waarschuwden dat fiscale prikkels en investeringen van staats- en lokale overheden - tot $ 3 miljard in New York en $ 2,5 miljard in Virginia - mogelijk opwegen tegen de economische voordelen van Amazon's investeringen.

Amazon's zoektocht naar prikkels - door sommigen bespot als een "Hunger Games" -wedstrijd - is een gangbare praktijk in de Verenigde Staten.

Een Brookings Institution rapport, gebaseerd op gegevens van de New York Times, schat dat jaarlijks zo'n $ 90 miljard wordt gegeven aan bedrijfsstimulansen van staats- en lokale overheden.

Werken prikkels?

Michael Farren, een onderzoeker aan de George Mason University die gespecialiseerd is in bedrijfsverhuizingen, zei dat dit soort prikkels zelden het verschil maken in een bedrijfsbeslissing.

"Beslissingen over bedrijfsverhuizingen worden genomen op basis van zaken die een grotere impact hebben op de bedrijfsresultaten, zoals de beschikbaarheid van geschoolde arbeidskrachten, " hij zei.

"Dus waarom doen ze dit? Het is omdat politici anders geen krediet zouden kunnen claimen voor de deals."

Farren merkte op dat Amazon nog forsere belastingvoordelen had kunnen behalen als het de Potomac was overgestoken naar Maryland, dat een pakket aanbood ter waarde van meer dan $ 8 miljard, of koos ervoor om zich ten westen van New York in Newark te vestigen, waar $ 7 miljard werd aangeboden.

Nog altijd, de deal kreeg kritiek van degenen die beweren dat Amazon niet nodig heeft wat sommigen omschrijven als 'zakelijk welzijn'.

"Een van de rijkste bedrijven in de geschiedenis zou geen financiële steun van de belastingbetaler moeten krijgen, terwijl te veel New Yorkse families worstelen om rond te komen. "De New Yorkse Democratische Senator Kirsten Gillibrand zei op Twitter.

Alexandrië Ocasio-Cortez, een progressieve democraat die in het Congres is gekozen uit een district dat een deel van Queens omvat, soortgelijke zorgen geuit, dat tweeten, “We moeten inzetten op goede gezondheidszorg, leefbaar loon, betaalbare huur.

Bedrijven die geen van deze dingen aanbieden, moeten met scepsis worden beantwoord."

De deal is ook van rechts geraakt, met conservatieve econoom Veronique de Rugy die schrijft in de National Review:"Ik kan niet geloven dat ik dit zeg, maar Ocasio-Cortez heeft grotendeels gelijk in deze kwestie, en haar conservatieve critici hebben ongelijk. Handouts zoals deze aan Amazon en andere prominente bedrijven zijn verschrikkelijk in hun vriendjespolitiek, puur en simpel."

Farren zei dat subsidies de economie verstoren en dat in plaats van te wedden op een specifiek bedrijf of bedrijfstak, steden zouden zich moeten richten op verbeteringen aan onderwijs en infrastructuur die het aantrekkelijk maken om te wonen en te werken.

'Belastingbetalers beschermd'

Maar Tom Stringer, een bedrijfsvastgoedadviseur bij het adviesbureau BDO, zei dat critici van de Amazon-deal de kleine lettertjes misschien niet lezen.

"Beide staten krijgen geweldige deals als dingen tot wasdom komen, " vertelde Stringer aan AFP.

Stringer zei dat de overeenkomsten zijn gestructureerd als "pay as you go-programma's, " en dat "als Amazon niet levert, ze niet de voordelen krijgen. Belastingbetalers zijn redelijk goed beschermd."

Niettemin, de kwestie van overheidssubsidies is scherper geworden met deals met betrekking tot Amazon en Foxconn, een in Taiwan gevestigd elektronisch bedrijf dat voor Apple en andere grote bedrijven produceert en ermee instemde een fabriek in Wisconsin te bouwen.

De $ 3 miljard aan stimulansen voor Foxconn - die naar verwachting zal groeien tot $ 4 miljard - om 13, 000 banen komt neer op een subsidie ​​van meer dan $ 200, 000 per baan, vergeleken met ongeveer $ 20, 000 per baan voor Amazon.

Stringer zei dat de Foxconn-deal, die werd aangekondigd door president Donald Trump, had een aantal "zeer ongebruikelijke" elementen in vergelijking met die van Amazon.

"Er zijn veel politieke implicaties met Foxconn die heel anders zijn dan wat te zien is bij Amazon, " hij zei.

Wisconsin-boondoggle?

Gouverneur Scott Walker van Wisconsin, die onderhandelde over de Foxconn-deal, verloor deze maand zijn herverkiezingsbod te midden van zorgen over de stijgende kosten en schattingen voor minder banencreatie.

Zelfs sommige bedrijven beginnen problemen te erkennen met de traditie van overheidssubsidies.

Walt Disney Co. stuurde een brief naar de stad Anaheim, Californië, vroeg dit jaar om een ​​einde te maken aan belastingvoordelen, zeggen dat ze een "tegendraads klimaat" hebben gecreëerd.

Maar Stringer voerde aan dat prikkels "van cruciaal belang" blijven als een manier om bedrijven te lokken en economische ontwikkeling te stimuleren.

"Iedereen houdt zichzelf voor de gek als ze denken dat prikkels geen verschil maken, " hij zei.

Darrell West, hoofd bestuurskunde bij Brookings, zei dat "het belangrijk is (voor ambtenaren) om een ​​harde neus te hebben bij onderhandelingen, zodat beide partijen profiteren van deze deals."

Hij erkende ook dat bedrijven als Amazon en Foxconn "duidelijke onderhandelingsvoordelen hadden vanwege de omvang van hun mogelijke investering."

© 2018 AFP