Gregg Spiridellis is niet verlegen als het gaat om zijn gevoelens over de Apple iOS App Store.

Een "duidelijk monopolie, " zegt Spiridellis, die eerder dit jaar zijn JibJab-bedrijf verkocht, die $ 2,99 per maand in rekening brengt voor toegang tot e-card-tools.

Op maandag, het Hooggerechtshof stemde ermee in een rechtszaak te behandelen die was aangespannen door een consument die boos was over Apple's app store-prijzen. De uitkomst heeft gevolgen voor rivalen, zoals Google, Samsung en Amazon, die allemaal apps aanbieden aan consumenten, ook, via hun winkels.

Consumenten kunnen geen apps voor hun Apple-telefoons krijgen tenzij het bedrijf ze goedkeurt en beschikbaar stelt aan consumenten. Apple brengt app-ontwikkelaars zoals JibJab een vergoeding van 30% in rekening voor het hebben van hun apps in hun iOS-winkel, en de enige optie voor hen om betalingen te innen is door via Apple te gaan en te betalen wat Spiridellis 'de Apple-belasting' noemt.

PayPal, Square en andere elektronische betalingsbedrijven, die niet beschikbaar zijn voor app-makers in de App Store, 3% kosten in rekening brengen, net als creditcardmaatschappijen zoals MasterCard en Visa voor verkopers. (Google brengt dezelfde 30% vergoeding in rekening aan ontwikkelaars in de Google Play Store.)

Spiridellis heeft genoeg gezelschap. Netflix heeft onlangs de mogelijkheid om zich te abonneren op zijn diensten uit de App Store verwijderd, vanwege de 30% en muziekstreamer heeft Spotify onlangs een antitrustklacht ingediend tegen Apple in Europa.

Apple is van oudsher een gesloten systeem, teruggaand naar de tijd dat het iPod-muziekapparaat aanvankelijk alleen op Apple-computers kon worden gebruikt. Als bezitters van een iPhone een app willen downloaden, het moet worden goedgekeurd door Apple en zich abonneren op de vele Apple-beleidsregels, die Apple zegt consumenten te beschermen.

Bij het indienen van zijn rechtszaak, Daniel Ek, CEO van Spotify, zei dat het App Store-beleid Apple bij elke beurt een "oneerlijk voordeel" gaf. Apple reageerde door te zeggen dat "Spotify niet het bedrijf zou zijn dat ze nu zijn zonder het App Store-ecosysteem."

Apple's pitch aan consumenten is dat de app store veiliger is om te bezoeken dan, zeggen, de Google Play-winkel, die minder beperkingen heeft voor app-ontwikkelaars.

"Hun standpunt is dat de service alleen al de vergoeding van 30% waard is, "zegt Spiridellis. "Ik vind het exorbitant. Is het internet veilig? Hoeveel heb je een Apple nodig om de inhoud en apps te controleren? Mensen kunnen hun gezond verstand gebruiken."

Dus wat zou er gebeuren als Apple de zaak zou verliezen en gedwongen zou worden om de ommuurde tuin open te stellen voor elke app-ontwikkelaar en de kosten te verlagen?

Spiridellis zegt dat het apps goedkoper maakt omdat ontwikkelaars de kosten niet hoeven te dragen. Maar Will Strafach, de CEO van het beveiligingsbedrijf Guardian Firewall, zegt dat Apple het mogelijk zou kunnen maken om apps op alternatieve manieren aan te bieden. Wat het nooit zal doen, hij zegt, is sloot de 30% vergoeding.

"Ze gaan niet ten onder zonder een gevecht, " zegt hij. "Ontwikkelaars haten die vergoeding, maar Apple heeft ervoor gekozen omdat het winstgevend voor ze is."

Strafach zou een scenario kunnen zien waarin Apple toegang zou verlenen tot andere apps buiten de iOS-winkel, maar het zo zou formuleren dat ze consumenten zouden aanmoedigen om niet te downloaden. Zoals in:"Vertrouwt u deze bron echt?"

Eerder dit jaar, Facebook gebruikte het "side-load"-proces, die wordt aangeboden aan ondernemingen, om een ​​app uit te brengen die gegevens verzamelde van consumenten, waardoor de app van het sociale netwerk werd verbannen uit de iOS Store wegens schending van het beleid van Apple.

Op Twitter, Strafach zei dat de stappen van het sociale netwerk om de app bij consumenten te krijgen "het meest uitdagende gedrag was dat ik ooit heb gezien. Het is verbluffend."

Facebook bracht de app naar consumenten met een tijdelijke oplossing, door een zogenaamd 'enterprise developer-certificaat' te installeren. Dat wordt door ontwikkelaars gebruikt om apps te maken voor intern gebruik, zonder ze in de App Store te publiceren.

Mocht Apple de zaak verliezen, het bedrijf zou deze methode kunnen gebruiken om niet-goedgekeurde apps te "side-loaden" aan consumenten, zegt Strafach.

"Dat zou een redelijk alternatief zijn, " hij voegt toe.

Apple houdt vol dat de App Store "geen enkele maatstaf een monopolie is, " zegt dat het "zeker" is dat het de zaak zal winnen.

(c)2019 VS vandaag
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.