Na een recente inval in het debat over de zogenaamde "klimaatverkiezingen" in Australië, Ik kreeg veel kritische reacties op mijn argument dat Australiërs klimaatactie serieuzer moeten nemen. De meest voorkomende weerlegging was dat Australiërs gelijk hadden om zich bij de stembus op andere kwesties te concentreren, omdat de bijdrage van Australië aan de wereldwijde klimaatverandering hoe dan ook klein is.

Dit is precies het argument dat Alan Jones naar voren bracht in een inmiddels berucht Sky News-segment waarin hij een kom rijst gebruikte om de klimaatverplichtingen van Australië weg te redeneren.

Australië, Jones merkte op, draagt ​​slechts 1,3% bij aan de wereldwijde uitstoot van kooldioxide door menselijke activiteiten, die op zijn beurt slechts 3% van de totale hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer vertegenwoordigt, die op zijn beurt iets meer dan 0,04% van de hele atmosfeer uitmaakt. Dus waarom, vroeg hij triomfantelijk zwaaiend met een enkele rijstkorrel, zijn we zo geobsedeerd door het Australische klimaatbeleid terwijl de planeet zo groot is en de gevolgen van onze acties zo klein zijn?

Dit is een krachtige kritiek en, op het oog, een eenvoudige en overtuigende argumentatie, dat is precies waarom het zo vaak wordt gebruikt. Waarom zou je je drukmaken, als we niet de macht hebben om iets te doen dat een verschil maakt?

Maar er zijn minstens drie voor de hand liggende reacties erop.

Het 'per hoofd van de bevolking'-probleem

De eerste en meest voor de hand liggende reactie is dat Australië veel meer uitstoot dan ons aandeel.

Zeker wel, onze uitstoot bedraagt ​​1,3% van het wereldwijde totaal. Maar onze bevolking is 0,3% van het wereldwijde totaal.

Dit is niet de enige manier om nationale emissiedoelstellingen toe te wijzen. Maar als rijke landen als Australië niet meer doen om hun onevenredig hoge uitstoot te verminderen, welke mogelijke prikkel is er voor ontwikkelingslanden om de kwestie serieus te nemen? Landen als India, Brazilië en China kunnen zich afvragen waarom ze de uitstoot zouden moeten verminderen als Australië zo weinig doet, zoals ze ook bij verschillende klimaatbesprekingen hebben gedaan.

In deze betekenis, Het standpunt van Australië over klimaatactie is belangrijk, niet alleen voor de 1,3% broeikasgassen die we produceren, maar voor de mogelijke invloed op het mondiale beleid.

Als een natie die zo trots is dat ze "boven haar gewicht uitsteekt" op gebieden als sport en technologie, Australië mist een grote kans om mondiaal leiderschap op het gebied van klimaat te tonen.

Het probleem van de 'kolenexport'

De statistiek van 1,3% is alleen waar als we ons puur richten op de uitstoot van broeikasgassen binnen Australië zelf. Eerlijk genoeg, je zou kunnen zeggen, aangezien dit de manier is waarop de Overeenkomst van Parijs, en het Kyoto-protocol ervoor, meet de uitstoot van landen.

Maar deze benadering sluit enkele belangrijke factoren uit.

Eerst, het houdt geen rekening met de emissies die in het ene land worden gecreëerd bij het vervaardigen van goederen voor export naar andere landen. Emissies als gevolg van in China geproduceerde goederen bestemd voor Australische consumenten, bijvoorbeeld, meetellen voor de uitstoot van China, niet die van Australië. Als we rekening houden met deze 'consumptieschaduw', de klimaatimpact van ontwikkelde landen, inclusief Australië, veel hoger wordt.

Tweede, er is een soortgelijk probleem met de kolenexport. Steenkool die door het ene land wordt opgegraven, maar in een ander land wordt verbrand, telt mee voor de uitstoot van dat land. Als een van 's werelds grootste kolenexporteurs, dit is duidelijk belangrijk voor Australië.

In 2012, de campagnegroep Beyond Zero Emissions schatte dat als Australische steenkool zou worden meegerekend in de uitstoot van Australië, onze bijdrage aan de wereldwijde uitstoot zou 4% zijn in plaats van 1,3%. Dit zou van Australië de op zes na grootste bijdrage aan klimaatverandering ter wereld maken.

Zijn wij verantwoordelijk voor wat andere landen doen met Australische steenkool? Volgens het verdrag van Parijs het antwoord is nee. Maar drugsbaronnen en wapenhandelaars gebruiken soortgelijke argumenten om hun handen te wassen van drugsverslaving en oorlog.

Bovendien, Australië beperkt al een aantal exporten op basis van zorgen over het gebruik ervan in importerende landen, inclusief wapens, uranium en zelfs vee.

Er is dus zeker een precedent voor het bekijken van export door de lens van onze internationale verantwoordelijkheden. En nu de secretaris-generaal van de VN zich aansluit bij recente oproepen om een ​​einde te maken aan alle nieuwe kolencentrales, een wereldwijd kolenverdrag of zelfs een embargo zou Australië uiteindelijk kunnen dwingen.

Het 'vermogen om te reageren' probleem

De derde weerlegging van de argumenten van Alan Jones is dat Australië veel meer capaciteit heeft om klimaatactie te ondernemen dan veel andere landen. Opnieuw, dit werkt op twee niveaus.

Eerst, wij zijn rijk. Australië is een top-20 wereldeconomie in termen van zowel omvang als gemiddelde rijkdom. Dit betekent dat we beter dan de meeste landen in staat zijn om de economische kosten van het afstappen van fossiele brandstoffen te beheersen.

Tweede, dankzij decennia van relatieve inactiviteit van het klimaatbeleid en bescheiden doelstellingen, er is veel laaghangend fruit voor Australië om zijn klimaatambitie op te krikken. Dit geldt het duidelijkst voor de sector van de hernieuwbare energie, maar ook op gebieden als energie-efficiëntie en vervoer.

De landopruimingspercentages in Australië behoren ook tot de hoogste ter wereld - we zijn het enige ontwikkelde land dat voorkomt op een WWF-lijst van ontbossingshotspots van 2018. Het verminderen hiervan zou de uitstoot aanzienlijk verminderen en tegelijkertijd belangrijke koolstofvoorraden beschermen.

Zoals econoom John Quiggin heeft opgemerkt, hoe langer we wachten om af te stappen van fossiele brandstoffen, hoe duurder het wordt.

Wat betekent dit allemaal voor Australië?

Jones' argument is een verleidelijk simplistisch antwoord op een wicked problem. Klimaatverandering is een wereldwijd probleem dat wereldwijde actie vereist. Maar de berekeningen rond wie het voortouw moet nemen, en hoeveel het billijk aandeel van elke natie vormt, zijn duivels complex.

Maar, met bijna elke maatregel, een land als Australië zou het voortouw moeten nemen op het gebied van klimaatbeleid, niet schoppend en schreeuwend worden meegesleurd om actie te ondernemen die ver achterblijft bij die van vergelijkbare landen.

De huidige terughoudendheid om serieus op te treden tegen klimaatverandering lijkt op zijn best egoïstisch en in het slechtste geval een regelrechte morele tekortkoming.

We moeten het argument dat de klimaatbijdrage van Australië onbeduidend is, met een korreltje zout nemen. Of misschien rijst.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.