Sinds eind vorig jaar is Facebook heeft actief accounts afgesloten die verantwoordelijk zijn voor het verspreiden van hoaxen in sommige landen, vooral degenen die algemene verkiezingen houden.

In Indonesië, bijvoorbeeld, Facebook heeft duizenden accounts gesloten waarvan wordt aangenomen dat ze verkeerde informatie verspreiden.

Helaas, Het beleid van Facebook met betrekking tot het sluiten van accounts is niet transparant genoeg. Er ontstonden vragen toen Facebook een account terugvond dat toebehoorde aan sociale media-activist Permadi Arya, een aanhanger van de zittende presidentskandidaat, Joko "Jokowi" Jokowi. Facebook blokkeerde en herstelde zijn account nadat Permadi had gedreigd Facebook aan te klagen voor ongeveer Rp 1 miljard (US $ 70 miljoen) als het zijn accounts niet zou openen en zijn naam niet zou zuiveren.

Facebook heeft zijn beleid inzake het afsluiten of herstellen van accounts niet duidelijk uitgelegd. Er is transparantie nodig van Facebook om ervoor te zorgen dat het vrij is van politieke druk. Dit zal zijn gebruikers ook in staat stellen actie te ondernemen in het bestrijden van hoaxes en verkeerde informatie.

Eindelijk een verantwoordelijkheid vervuld

Sociale-mediaplatforms moeten een sleutelrol spelen bij het stoppen van de verspreiding van verkeerde informatie. Verkeerde informatie heeft de samenlevingen in de VS gepolariseerd, Brazilië, Moldavië en Indonesië. Door het gebrek aan actie van de platforms hebben desinformatie en haatzaaiende uitlatingen zich sneller verspreid, genocide veroorzaken (in Myanmar), moorden (in India) en gezondheidscrises (in Liberia en Nigeria).

Tot voor kort, sociale media rechtvaardigden hun gebrek aan actie door te stellen dat ze geen mediabedrijven zijn. Daarom, ze mogen de informatie die op hun platformen circuleert niet reguleren. Twitter-CEO Jack Dorsey vertelde CNN vorig jaar dat Twitter niet de "arbiter van de waarheid" op zijn platform zou moeten zijn.

Echter, platforms moeten om ten minste vier redenen verantwoordelijk zijn voor het voorkomen van de verspreiding van verkeerde informatie en hoaxes.

Eerst, actoren die verkeerde informatie verspreiden, maken vaak deel uit van een georganiseerde groep. Een persoon, hoe goed hij of zij ook is, kan zichzelf niet beschermen tegen deze netwerken. Een onderzoek naar het gedrag van individuen bij het verspreiden van verkeerde informatie die ik heb uitgevoerd met mijn collega, M. Laeeq Khan, toonde aan dat een persoon nog steeds verkeerde informatie op sociale media kon verspreiden, hoewel hij of zij zich ervan bewust was dat de informatie onjuist was. Met andere woorden, platforms moeten de verspreiding van hoaxes minimaliseren, omdat vertrouwen op individuen niet voldoende is.

Tweede, sociale-mediaplatforms stellen de algoritmen en kunstmatige intelligentie vast voor tijdlijnen waar hoax en verkeerde informatie worden verspreid. Daarom, zij zijn degenen met de kennis en het inzicht om informatiebubbels onder hun gebruikers te voorkomen.

Derde, socialemediabedrijven hebben onbeperkte toegang tot alle gegevens om hen te helpen verkeerde informatie op hun netwerken te identificeren.

Laatste, als onderdeel van de samenleving, socialemediabedrijven hebben een ethische verantwoordelijkheid om de circulatie en kwaliteit van informatie te beheren.

Hoe zal het beleid van Facebook de democratie beïnvloeden?

In zijn boek Ethics and The Media:An Introduction, media-ethiekwetenschapper Stephen Ward beschouwt internet als een nieuwe publieke ruimte waar mensen verschillende uitingen en meningen kunnen delen. Het is ook een nieuwe marktplaats van ideeën die de democratie helpt bevorderen.

Hoe dan ook, Ward is van mening dat online gesprekken soms niet bijdragen aan het publieke debat en de democratie. In plaats daarvan, het internet wordt gewoon een ander communicatiekanaal.

Gesprekken op sociale media gaan meestal over oppervlakkige dingen, vooral gericht op populaire problemen en entertainment. Dus, ze zouden weinig bijdragen aan het bijbrengen van democratie in openbare discussies. Wanneer het gesprek vol haat is en schade veroorzaakt, het vermogen van internet om een ​​democratisch discours te creëren staat ook ter discussie.

Na het tweede presidentiële debat in Indonesië, bijvoorbeeld, mensen bespraken meestal de onbekendheid van een kandidaat met een technische bedrijfsterm op sociale media. Discussies over meer kritieke kwesties, zoals de kwaliteiten van beide kandidaten, kreeg niet veel publieke aandacht.

Bovendien, Ward zei dat het primaire doel van democratie noch een vrije pers, noch de marktplaats van ideeën is. De belangrijkste doelen zijn het creëren van harmonie in de samenleving en het bevorderen van open, gelijke en respectvolle deelname aan het sociale leven. Om deze doelstellingen te bereiken, democratie vereist op feiten gebaseerde deelname van het publiek.

Indonesië lijdt onder de schade die sinds de algemene verkiezingen van 2014 is veroorzaakt door verkeerde informatie die op sociale media is verspreid. Het gebeurde tijdens de gouverneursverkiezingen van Jakarta in 2017 en gaat door in de huidige campagne voor de verkiezingen van 2019.

Dit jaar, de polarisatie van meningen op sociale media wordt steeds duidelijker. Een toenemend aantal acteurs verspreidt desinformatie om de publieke opinie vorm te geven en haat te zaaien.

Door accounts te sluiten die verband houden met het verspreiden van haatzaaiende uitlatingen en verkeerde informatie, social media platforms spelen hun rol bij het handhaven van democratie en openbare orde.

Facebook moet nog transparant zijn

Andere sociale-mediaplatforms moeten de stap van Facebook volgen bij het afsluiten van verdachte accounts. Echter, Facebook moet het publiek nog steeds uitleggen wat zijn beleid is om deze accounts te sluiten.

In Indonesië, Facebook gedeactiveerde accounts geassocieerd met de Saraceense groep, die wordt beschuldigd van het verspreiden van haatzaaien, racisme en intolerante waarden. Deze groep fungeert als huurling, mensen op bevel aanvallen. Eind 2017, de Nationale Politie ving deze groep op.

Facebook zei dat het samenwerkte met regeringen, experts en andere platforms om te voorkomen dat desinformatie zich verspreidt. De vraag is:naar wiens aanbeveling zou Facebook luisteren in zijn poging om desinformatie te bestrijden?

Zo ver, De uitleg van Facebook raakt alleen oppervlakkige dingen. Met de meeste gebruikers van sociale media in Zuidoost-Azië met 130 miljoen actieve gebruikers, Facebook in Indonesië moet nog uitleggen waarom het het ene account heeft afgesloten en het andere niet. Transparantie is nodig om ervoor te zorgen dat de beslissing van Facebook vrij is van politieke druk en dat niet alleen accounts worden afgesloten die kritiek hebben op de overheid.

Door uit te leggen hoe het algoritme en systeem verkeerde informatie kunnen detecteren, Facebook zal gebruikers helpen om hun tijdlijnen te analyseren.

De enorme hoeveelheid informatie die elke dag op Facebook wordt verspreid, maakt iedereen vatbaar voor blootstelling aan verkeerde informatie. De transparantie van Facebook is essentieel om het publiek beter te laten begrijpen wat er gebeurt, zodat ze zichzelf in staat kunnen stellen om de verspreiding van verkeerde informatie tegen te gaan.

Facebook, die ook WhatsApp en Instagram beheert - de populairste sociale mediaplatforms in Indonesië - moeten ook sneller werken om de verspreiding van verkeerde informatie te voorkomen. De algemene verkiezingen vinden over minder dan een maand plaats en de verspreiding van verkeerde informatie kan elk moment plaatsvinden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.