Een theorie achter het placebo-effect is de subject-verwachtingseffect . Als mensen al weten wat het resultaat is van het nemen van een pil, ze kunnen onbewust hun reactie veranderen om dat resultaat te bereiken, of rapporteer dat resultaat gewoon als het resultaat, zelfs als dat niet het geval was. Anderen geloven dat mensen die het placebo-effect ervaren, zijn geworden klassiek geconditioneerd om verlichting te verwachten als ze medicatie nemen. Herinner je je Dr. Ivan Pavlov en de hond die kwijlde toen hij een bel hoorde? In het geval van mensen en placebo's, de stimulus is het medicijn (of wat wordt gezien als medicijn) en de reactie is verlichting van hun symptomen.

Het subject-expectancy-effect en klassieke conditionering zijn redelijk gelijkaardig. In beide, de patiënt heeft een ingebouwde verwachting van de uitkomst. Het subject-verwachtingseffect, echter, is subjectief omdat het alleen is gebaseerd op wat de patiënt meldt. Maar er zijn meetbare fysieke reacties geassocieerd met het nemen van een placebo, die kracht verleent aan de klassieke conditioneringstheorie.

In een studie uit 2002, uitgevoerd door onderzoekers van het UCLA Neuropsychiatric Institute, twee groepen patiënten kregen experimentele antidepressiva, terwijl de derde een placebo kreeg. Na enkele weken pillen te hebben geslikt, de hersenactiviteit van elke groep werd gemeten met behulp van elektro-encefalografie (EEG). De patiënten die de placebo hadden gebruikt en een positief effect rapporteerden, vertoonden een grotere toename van hersenactiviteit dan degenen die goed op het medicijn hadden gereageerd. Die activiteit was ook gecentreerd in een ander deel van de hersenen, de prefrontale cortex [bron: Leuchter ]. De uitkomst van de UCLA-studie suggereert dat de hersenen toch niet "voor de gek gehouden" worden door een placebo - het reageert eigenlijk op een andere manier op een medicijn en een placebo.

Verschillende recente onderzoeken hebben precies aangetoond hoe de hersenen reageren op een placebo om pijn te verminderen. Een van de meest baanbrekende was een onderzoek uit 2004 aan de Universiteit van Michigan dat aantoonde dat het placebo-effect verband houdt met endorfines, de eigen natuurlijke pijnstillers van de hersenen [bron:Zubieta]. In de studie, gezonde proefpersonen kregen een pijnlijke maar ongevaarlijke injectie in de kaak terwijl hun hersenen werden gescand door een PET-scanner. De proefpersonen werd gevraagd om hun pijnniveau te beoordelen en de onderzoekers injecteerden meer of minder zoutoplossing om het pijnniveau constant te houden tijdens de hersenscan. De proefpersonen kregen vervolgens wat ze dachten dat een pijnstiller was, en ze ervoeren allemaal een afname van hun pijnniveaus na het ontvangen van de placebo. Echter, ze toonden ook een verandering in hersenactiviteit in de opioïde receptoren van de hersenen (die endorfines ontvangen) en de gebieden die verband houden met de verwerking en reactie op pijn. De verwachting van pijnverlichting zorgde ervoor dat het pijnbestrijdingssysteem van de hersenen werd geactiveerd.

Gevoeligheid voor het placebo-effect kan genetisch zijn. Een studie uit december 2008 uitgevoerd aan de Universiteit van Uppsala in Zweden testte een kleine groep mensen met een sociale fobie. Na een behandeling bestaande uit een placebo, alle proefpersonen werden getest op een variant van een gen genaamd tryptofaan hydroxylase-2, verantwoordelijk voor de aanmaak van de neurotransmitter serotonine (die verband houdt met het reguleren van de stemming en met tal van andere functies). De meerderheid van de proefpersonen die goed reageerden op de placebo had twee exemplaren van deze specifieke genvariant, terwijl degenen die niet op de placebo reageerden dat niet deden. Een eerdere studie had aangetoond dat mensen met twee exemplaren van de genvariant minder angst hadden [bron:Fumark].

Placebo's hebben niet alleen geleid tot meetbare effecten in de hersenen, het is ook aangetoond dat ze spieren en zenuwen ontspannen om pijn en symptoomverlichting voor patiënten te brengen. Dus terwijl het placebo-effect inderdaad in je hoofd zit, het is niet alleen psychologisch.

Placebo's in onderzoek

Placebo's worden vaak gebruikt in klinische geneesmiddelenonderzoeken om te bepalen hoe goed een potentieel geneesmiddel zijn beoogde doel vervult (bekend als zijn .). werkzaamheid ). De basisopstelling van een placebogecontroleerd onderzoek omvat twee verschillende groepen proefpersonen:één die het experimentele medicijn krijgt en één die een placebo krijgt (dit kan een inerte stof of een actief medicijn zijn, afhankelijk van de proef). Deze proeven zijn meestal: dubbelblind -- wat betekent dat noch de proefpersonen noch de onderzoekers weten welke groep het experimentele medicijn krijgt -- om mogelijke vooringenomenheid te voorkomen. Als onderzoekers weten dat ze een placebo toedienen, ze kunnen twijfels over de effectiviteit ervan overbrengen op het onderwerp.

Als meer proefpersonen een significant beter resultaat rapporteren met het medicijn dan met de placebo, dan wordt het medicijn over het algemeen als een succes beschouwd (ervan uitgaande dat het ook aan andere criteria voldoet, zoals veiligheidsoverwegingen). Placebo's worden meestal gebruikt wanneer het experimentele medicijn wordt gebruikt voor de behandeling van psychische aandoeningen. Het placebo-effect wordt als bijzonder sterk beschouwd bij het testen van dit soort medicijnen, dus het kan moeilijker zijn om te bepalen of een experimenteel medicijn echt beter werkt dan een medicijn dat al in gebruik is.

Onlangs, sommige onderzoekers beginnen zich af te vragen of de standaard placebo-gecontroleerde studie een efficiënte manier is om een ​​experimenteel medicijn te testen. Als de placebo beter presteert dan het medicijn, betekent het echt dat het medicijn niet effectief is? Niet iedereen denkt van wel. Dr. Ted Kaptchuk stelt dat, "Vaak, een actief medicijn is niet beter dan placebo in een standaardonderzoek, zelfs als we er zeker van kunnen zijn dat het actieve medicijn werkt." Het omgekeerde kan ook waar zijn. In een placebo-gecontroleerd onderzoek, het medicijn presteerde beter dan de placebo, dus normaal gesproken zouden onderzoekers concluderen dat het medicijn, een pijnstiller, Is effectief. De onderzoekers dienden de pijnstiller vervolgens toe aan een andere groep proefpersonen zonder hen te vertellen wat het was, verwacht nog een positief resultaat. Het werkte helemaal niet om hun pijn te verlichten [bron:Brooks]. Andere onderzoeken hebben aangetoond dat sommige medicijnen niet zo goed werken als patiënten niet wordt verteld wat ze zijn of wat ze zouden moeten doen.

Sommige critici van de placebogecontroleerde studie stellen dat ze niet echt een placebo-effect aantonen, omdat veel ziekten en aandoeningen kunnen verdwijnen zonder enige vorm van behandeling. Ze beweren dat het verkeerd is om alle positieve resultaten toe te schrijven aan de placebo, en dat om het placebo-effect nauwkeurig te meten in een klinische proef, u moet een derde groep proefpersonen hebben die helemaal geen behandeling krijgt. Echter, sommige voorstanders van placebo's zijn van mening dat hun effect alleen kan worden aangetoond in een zorgomgeving, omdat proefpersonen in klinische onderzoeken moeten worden geïnformeerd dat ze mogelijk een placebo krijgen.

Wanneer een patiënt die een placebo neemt negatieve bijwerkingen ervaart die niet door de placebo zelf veroorzaakt kunnen zijn, het wordt het nocebo-effect genoemd. Proefpersonen in dubbelblinde, placebogecontroleerde onderzoeken worden vaak verteld over de mogelijke bijwerkingen van het experimentele medicijn die ze wel of niet kunnen krijgen. Sommigen van hen hebben die bijwerkingen ervaren, ook al kregen ze het medicijn niet. Ze hadden een negatieve verwachting, dus dat is wat ze hebben meegemaakt.

Van patiënten die actieve medicijnen gebruiken en geen placebo's is ook bekend dat ze bijwerkingen hebben die niet direct aan het medicijn kunnen worden toegeschreven. Onderzoekers theoretiseren dat deze reacties te maken kunnen hebben met eerdere ervaringen met drugs, anekdotes of zelfs iets dat totaal niets met elkaar te maken heeft, zoals de kleur van de pil of de prijs ervan.

Placebo's voorschrijven

Hoewel artsen al eeuwenlang placebo's voorschrijven, ze hebben er niet veel over gepraat. Pas onlangs begonnen onderzoekers het klinische gebruik van placebo's echt te bestuderen. Het eerste onderzoek in zijn soort werd eind 2007 uitgevoerd door een medische student en een arts aan de Universiteit van Chicago. Hieruit bleek dat 45 procent van de ongeveer 200 artsen in ziekenhuizen in de omgeving van Chicago op enig moment in hun medische praktijk een placebo had voorgeschreven . Bijna alle artsen geloofden dat placebo's een therapeutisch effect hadden, zelfs degenen die ze niet hadden voorgeschreven [bron:Sherman]. Een ander onderzoek dat in oktober 2008 werd uitgevoerd, liet vergelijkbare resultaten zien. De helft van de meer dan 600 artsen in de Verenigde Staten die op de enquête reageerden, zei dat ze placebo's hadden voorgeschreven [bron:Tilbert].

Vaak, artsen schrijven placebo's voor omdat ze de patiënt geen andere vorm van verlichting kunnen bieden. Ofwel is er geen effectieve medicatie beschikbaar, of de patiënt kan de veelgebruikte medicijnen niet innemen vanwege bijwerkingen of andere redenen. Bijvoorbeeld, als een patiënt herhaaldelijk klaagt over een symptoom zoals vermoeidheid, maar de dokter kan er geen onderliggende oorzaak voor vinden, hij of zij zou kunnen voorstellen dat de patiënt vitamines inneemt. Dr. Danielle Ofri beschreef dit scenario toen ze werd geïnterviewd over de enquête van 2008. Ze zei:"Ik zal uitleggen dat vitamines voor sommige van mijn patiënten hebben gewerkt, en er is geen nadeel" [bron:CNN]. Vitaminen kunnen voor sommige mensen zeker voordelen hebben, maar er is waarschijnlijk geen definitief bewijs dat ze de vermoeidheid van een patiënt zullen genezen.

Artsen schrijven soms een placebo voor omdat de patiënt aandringt op het innemen van een soort medicatie. Hoewel het soms een kwestie kan zijn van gewoon de patiënt geven wat hij of zij wil, artsen die om deze reden placebo's voorschrijven, zullen eerder besluiten dat het schadelijker zou zijn om de patiënt niets te geven. Een veelvoorkomend voorbeeld is het voorschrijven van antibiotica wanneer een patiënt verkouden is of een andere ziekte heeft die wordt veroorzaakt door een virus. Antibiotica zijn alleen effectief bij de behandeling van bacteriële infecties, niet virale, maar veel patiënten denken dat ze toch een antibioticum nodig hebben. Sommige artsen die ze in deze situaties voorschrijven, beweren dat de patiënt toch een bacteriële infectie kan krijgen vanwege hun verzwakte immuunsysteem. Echter, deze praktijk lijkt minder vaak voor te komen omdat we meer leren over antibioticaresistente bacteriën en de noodzaak om antibiotica alleen voor te schrijven als het absoluut noodzakelijk is.

Als een arts een placebo voorschrijft, het is meestal geen suikerpil. Volgens de enquêtes de twee meest voorgeschreven placebo's waren vrij verkrijgbare pijnstillers zoals aspirine en vitamines. Andere artsen hebben antibiotica of kalmerende middelen voorgeschreven. Critici beweren dat geen van deze echte placebo's zijn omdat ze allemaal ingrediënten bevatten die op de een of andere manier actief zijn, zelfs als niet bekend is dat ze werken voor de specifieke toestand van de patiënt.

Labelen van een medicijn Obecalp, of "placebo" achterstevoren gespeld, is soms gebruikt om te verbergen dat het een placebo was. In mei 2008 een moeder genaamd Jen Buettner gebruikte de naam als handelsmerk en begon placebopillen voor kinderen op de markt te brengen. De naar kersen smakende, kauwtabletten zijn voornamelijk gemaakt van dextrose. Critici beweren dat het geven van placebo's aan kinderen hen leert dat ze altijd verlichting kunnen vinden in een pil en wijzen erop dat placebo's toch niet altijd werken. Anderen beweren dat het geven van Obecalp vergelijkbaar is met het aanbrengen van een schattig verband op een "boo-boo" die er niet echt een nodig heeft - het doet niets pijn en zorgt ervoor dat het kind zich beter voelt, dus waarom niet?

De controverse over het voorschrijven van placebo's