Terwijl het internet over de hele wereld steeds meer macht en macht krijgt, veel regeringen hebben stappen ondernomen om het te reguleren. En waar regelgeving faalt, sommige staten nemen hun toevlucht tot internetafsluitingen of opzettelijke verstoringen.

De statistieken zijn onthutsend. Alleen al in Indië, er waren 154 internetuitschakelingen tussen januari 2016 en mei 2018. Dit is het meeste van alle landen ter wereld.

Maar soortgelijke shutdowns komen steeds vaker voor op het Afrikaanse continent. Al in 2019 waren er shutdowns in Kameroen, de Democratische Republiek Congo, Republiek Congo, Tsjaad, Soedan en Zimbabwe. Vorig jaar waren er 21 van dergelijke shutdowns op het continent. Dit was het geval in Togo, Sierra Leone, Soedan en Ethiopië, onder andere.

De rechtvaardigingen voor dergelijke shutdowns zijn meestal relatief voorspelbaar. Overheden beweren vaak dat internettoegang wordt geblokkeerd in het belang van de openbare veiligheid en orde. In sommige gevallen, echter, hun redenering grenst aan het merkwaardige, zo niet ronduit absurde, zoals het geval van Ethiopië in 2017 en Algerije in 2018 toen het internet blijkbaar werd afgesloten om fraude bij nationale examens te beteugelen.

Wat hun redenen ook zijn, regeringen hebben drie algemene benaderingen om de toegang van burgers tot internet te controleren.

Hoe ze het doen

Internetonderbrekingen of -onderbrekingen nemen gewoonlijk drie vormen aan. De eerste en waarschijnlijk de meest ernstige is waar de staat de toegang tot internet op alle platforms volledig blokkeert. Het is misschien wel de meest bestraffende, met aanzienlijke sociale, economische en politieke kosten.

De financiële kosten kunnen oplopen tot miljoenen dollars voor elke dag dat het internet wordt geblokkeerd. Een Deloitte-rapport over het probleem schat dat een land met een gemiddelde connectiviteit ten minste 1,9% van zijn dagelijkse BBP zou kunnen verliezen voor elke dag dat alle internetdiensten worden afgesloten.

Voor landen met een gemiddelde tot gemiddelde connectiviteit is het verlies 1% van het dagelijkse BBP, en voor landen met een gemiddelde tot lage connectiviteit is dit 0,4%. Er wordt geschat dat Ethiopië, bijvoorbeeld, kan tot 500 dollar verliezen, 000 per dag wanneer er een shutdown is. Deze sluitingen, dan, bedrijven schaden, investeringen ontmoedigen, en de economische groei belemmeren.

De tweede manier waarop overheden internettoegang beperken, is door technieken voor het blokkeren van inhoud toe te passen. Ze beperken de toegang tot bepaalde sites of applicaties. Dit is de meest voorkomende strategie en is meestal gericht op sociale-mediaplatforms. Het idee is om gesprekken op deze platforms te stoppen of te beperken.

Online ruimtes zijn het platform geworden voor verschillende vormen van politieke expressie die veel staten, vooral die met autoritaire neigingen, als subversief beschouwen. regeringen beweren, bijvoorbeeld, dat sociale-mediaplatforms de verspreiding van geruchten aanmoedigen die publieke onrust kunnen veroorzaken.

Dat was in 2016 het geval in Oeganda tijdens de presidentsverkiezingen in het land. De overheid beperkte toegang tot sociale media, die de sluiting beschrijft als een "veiligheidsmaatregel om leugens af te wenden ... bedoeld om aan te zetten tot geweld en het illegaal bekendmaken van verkiezingsresultaten".

In Zimbabwe, de regering blokkeerde sociale media na demonstraties over een stijging van de brandstofprijzen. Het voerde aan dat het verbod van januari 2019 was omdat de platforms "werden gebruikt om het geweld te coördineren".

De derde strategie, bijna stiekem gedaan, is het gebruik van wat algemeen bekend staat als "bandbreedtebeperking". In dit geval worden telecomoperators of internetserviceproviders gedwongen om de kwaliteit van hun mobiele signalen of internetsnelheid te verlagen. Dit maakt het internet te traag om te gebruiken. "Throttling" kan ook gericht zijn op bepaalde online bestemmingen, zoals sociale-mediasites.

Wat drijft overheden?

In de meeste gevallen is de wens om het internet te controleren geworteld in de vastberadenheid van regeringen om het politieke verhaal te beheersen. Velen zien internet als een existentiële bedreiging die moet worden ingeperkt, welke gevolgen het ook zal hebben voor andere sectoren.

Het internet wordt als een bedreiging gezien omdat het oudere vormen van politieke controle door de overheid verstoort, met name de controle van informatie. De wurggreep op de productie en verspreiding van informatie is voor veel Afrikaanse regeringen altijd een politiek instrument van onschatbare waarde geweest.

Het verlies van deze controle, in een tijd waarin de media de politiek dichter bij de mensen hebben gebracht, stelt regeringen voor een duidelijk verontrustende realiteit. Sociale media, bijvoorbeeld, moedigt inherent politieke ongedisciplineerdheid aan en veroorzaakt de productie en verspreiding van alternatieve politieke verhalen.

In aanvulling, omdat het een netwerkplatform is, gebruikers zijn tegelijkertijd en onmiddellijk lokaal en internationaal en zijn verwikkeld in een informatiecarnaval dat moeilijk te controleren is. Heel vaak zijn de verhalen daarin in strijd met de zelfbehoudende en zorgvuldig geconstrueerde ideologieën van de staat.

De shutdown-trend

De ironie, echter, is dat naarmate deze shutdowns voortduren, zelfs woekeren, er is weinig bewijs dat ze echt werken. In plaats daarvan, ze lijken afwijkende meningen te stimuleren en juist het soort reacties aan te moedigen dat door veel regeringen als subversief wordt beschouwd. Dit is het geval geweest in Burkina Faso en Oeganda, bijvoorbeeld, waar dergelijke verboden eenvoudig het profiel van de oorzaken die worden geagiteerd, hebben vergroot.

Het afsluiten van internet stopt de demonstraties niet. Ze belemmeren evenmin de productie en verspreiding van geruchten:ze moedigen ze juist aan. Veel mensen omzeilen de shutdowns ook door het gebruik van virtuele privénetwerken (VPN's). Dit zijn netwerken die internetactiviteit omleiden naar een computer op een andere geografische locatie en zo toegang geven tot sites die in het eigen land zijn geblokkeerd. VPNS zijn nu de norm in landen als Zimbabwe.

De toekomst van onbelemmerde internettoegang in Afrika ziet er precair uit als regeringen op dit traject doorgaan. Door het ontbreken in veel Afrikaanse landen van afdwingbare grondwettelijke waarborgen die het recht op informatie van het publiek beschermen, zijn er weinig mogelijkheden voor rechtsherstel. Dit maakt de ontwikkeling van wetgevende regimes die toegang tot internet erkennen en beschermen zowel urgent als noodzakelijk.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.