Gezichtsherkenningstechnologie, wordt berecht door twee grote politiediensten in Groot-Brittannië, moeten worden onderworpen aan strengere tests en transparantie, volgens nieuw onderzoek van de University of East Anglia (UEA) en Monash University.

Gezichtsherkenningstechnologie (FRT) omvat de identificatie van een persoon op basis van een analyse van de geometrische kenmerken van zijn of haar gezicht, en een vergelijking tussen het algoritme gemaakt op basis van de vastgelegde afbeelding en een al opgeslagen, zoals van een voogdijafbeelding of sociale media-account. De technologie werd voor het eerst getest tijdens openbare bijeenkomsten in 2014, toen de politie van Leicestershire een 'Neoface' gezichtsherkenningssysteem uitprobeerde, later de technologie gebruiken om 'bekende daders' op een muziekfestival te identificeren met 90, 000 concertbezoekers.

De politie van Leicestershire en de andere twee krachten die FRT testen - de Metropolitan Police Service en de South Wales Police - beweren dat de technologie wettig is en dat het gebruik ervan bij bewakingsoperaties evenredig is. Maar onderzoekers van UEA en Monash University in Australië zeggen dat de technologie de mensenrechten zou kunnen schenden. Ze stellen dat er onvoldoende statistische informatie is over de onderzoeken die openbaar beschikbaar zijn gemaakt voor onderzoek. De beperkte resultaten die zijn gedeeld, zeggen de onderzoekers, hebben hoge fout-positieve identificatiepercentages laten zien en een laag aantal positieve overeenkomsten met 'bekende daders'.

Verder, de onderzoekers zeggen dat de proeven een kostbaar gebruik van openbare middelen zijn:£ 200, 000 voor de Met Police-processen en £ 2,6 miljoen voor die van de South Wales Police.

Het onderzoek, geleid door Dr. Joe Purshouse van de UEA School of Law, en prof. Liz Campbell van de Monash University, verschijnt op 8 februari 2019 in het journaal Strafrecht recensie .

Dr Purshouse, docent strafrecht, zei:"Deze FRT-proeven hebben in een juridisch vacuüm gefunctioneerd. Er is momenteel geen wettelijk kader dat specifiek het gebruik van FRT door de politie regelt.

"Het Parlement moet regels opstellen voor de reikwijdte van de bevoegdheid van de politie om FRT-surveillance in openbare ruimten in te zetten om consistentie tussen politiediensten te waarborgen. Zoals het er nu uitziet, politiediensten die FRT testen, worden overgelaten om met uiteenlopende, en soms verontrustend, beleid en praktijken voor de uitvoering van hun FRT-operaties."

Een belangrijk punt van zorg van de onderzoekers betreft de 'watch list'-databases van gezichtsbeelden die zijn samengesteld uit lijsten met gezochte verdachten en vermiste personen, maar ook andere 'belangstellenden'. Er is geen wettelijk verbod voor politiediensten om beelden van internet of sociale media-accounts te nemen om de 'watchlists' te vullen.

Dr. Purshouse en Prof Campbell zeggen dat er een risico bestaat dat mensen met oude of minder belangrijke veroordelingen het doelwit kunnen zijn van FRT, evenals degenen zonder veroordeling waarvan de afbeeldingen worden bewaard en gebruikt door de politie na een arrestatie die niet tot een veroordeling heeft geleid.

De nauwkeurigheid van de technologie is in twijfel getrokken door de onderzoekers, leidend tot bezorgdheid dat sommige personen onevenredig op 'watchlists' zouden staan. De beperkte onafhankelijke tests en onderzoeken naar FRT-technologie geven aan dat talrijke FRT-systemen etnische minderheden en vrouwen vaker verkeerd identificeren dan de rest van de bevolking. Een onevenredig aantal voogdijbeelden zijn van zwarte en etnische minderheden, en aangezien deze afbeeldingen routinematig worden gebruikt om FRT-databases te vullen, er is een bijzonder risico dat leden van het publiek met een zwarte achtergrond of een etnische minderheidsachtergrond ten onrechte worden geïdentificeerd als 'belangrijke personen'.

Dr. Purshouse zei:"Er lijkt een geloofwaardig risico te bestaan ​​dat FRT-technologie de legitimiteit van de politie zal ondermijnen in de ogen van reeds overbezette groepen."

De politiediensten die FRT testen, zeggen dat de technologie effectief is geweest in het voorkomen van misdaad en het waarborgen van de openbare veiligheid. De onderzoekers zeggen dat er momenteel geen zinvolle manier is om succes te meten, maar dat de technologie degenen die een bedreiging voor het publiek zouden kunnen vormen, zou kunnen afschrikken om bijeenkomsten bij te wonen waarvan bekend is dat FRT-surveillance wordt gebruikt.

De onderzoekers zeggen dat het gebruik van FRT-surveillance toeneemt zonder voldoende reflectie op de doelen en gevolgen ervan. De manieren waarop het de potentie heeft om inbreuk te maken op de privacygerelateerde rechten van burgers, zijn veelzijdig en complex, en zonder een volledig begrip van dit potentieel kunnen we niet hopen deze vorm van politietechnologie adequaat te reguleren.

Dr. Purshouse voegde toe:"In plaats van geleidelijk een doordringend en huiveringwekkend kenmerk van het openbare leven te worden, FRT-surveillance mag alleen worden gericht tegen geloofwaardige en ernstige bedreigingen voor de openbare veiligheid."