Het recente IPCC-rapport heeft duidelijk gemaakt dat we onze energievoorziening moeten veranderen van fossiele naar hernieuwbare energie als we catastrofale klimaatverandering willen voorkomen. Deze overgang moet nu gebeuren en het moet snel gebeuren.

Het goede nieuws is:hernieuwbare energie is iets prachtigs. Zoals talloze onderzoeken hebben aangetoond, het kan goedkoop zijn koolstofarm, goed voor de regionale ontwikkeling, en grote voordelen opleveren voor de lokale bevolking.

Maar, ons nieuwe onderzoek waarschuwt dat deze voordelen niet inherent zijn aan de ontwikkeling van hernieuwbare energie en dat elk project zorgvuldig op zijn merites moet worden beoordeeld.

Via een case study in IJsland, we laten zien hoe het "groene" imago van hernieuwbare energie ervoor zorgt dat het publiek de negatieve effecten van deze technologieën soms over het hoofd ziet.

Als resultaat, sommige van de hernieuwbare energiebronnen van IJsland zijn misbruikt om particuliere winsten te genereren voor bedrijven buiten het land. Terwijl, de voordelen voor de lokale bevolking zijn, op zijn best, twijfelachtige en grote gebieden met unieke natuur zijn voor altijd verloren gegaan.

Een ontwikkelingsmodel gebaseerd op de zware industrie

In de studie, die onlangs in het tijdschrift werd gepubliceerd Milieu en ruimtelijke ordening E:Natuur en ruimte , we hebben de effecten onderzocht van twee grootschalige elektriciteitsprojecten die onlangs in IJsland zijn gebouwd:het Kárahnjúkar-waterkrachtproject in het oosten van IJsland, en de geothermische centrale Hellisheiði in het zuidwesten. Het zijn de grootste energiecentrales in hun soort in het land.

Voor ons onderzoek, we analyseerden wetenschappelijke literatuur, en we keken naar homepages, rapporten en statistieken. Eindelijk, we interviewden 18 actoren uit de IJslandse energiesector (5), politici (5), en deskundigen van NGO's (3) en de academische wereld (5).

We ontdekten dat de twee projecten het resultaat waren van een agressieve industrialiseringsstrategie die gedurende een aantal decennia werd aangestuurd door opeenvolgende IJslandse regeringen, die in wezen de hernieuwbare energiebronnen van het land hebben gebruikt om andere milieuschadelijke industrieën te ondersteunen.

Deze strategie omvatte minimale milieuvoorschriften, gegarandeerd lage energieprijzen, en een branchevriendelijk belastingstelsel, ontworpen om de zware industrie aan te trekken, met name energie-intensieve aluminiumsmelterijen naar IJsland.

Als stimulans, de IJslandse regering, samen met het staatsbedrijf van het land, Landsvirkjun, beloofde de benodigde energie uit hernieuwbare bronnen te leveren, namelijk waterkracht en geothermie, aan bedrijven die ermee instemden fabrieken in het land op te zetten.

Deze optie "schone" energie werd aangeboden tegen zeer scherpe tarieven en met een leveringsgarantie voor meerdere jaren.

Laten we elk project achtereenvolgens bekijken om te zien wat er mis is gegaan en welke lessen kunnen worden getrokken.

1:Een gigantisch waterkrachtproject in een klein land

In het begin van de jaren 2000, grote hoeveelheden overheidsgeld gingen naar de energiesector om de beloften aan investeerders uit de particuliere sector na te komen.

Een van de volgende projecten is het waterkrachtproject Kárahnjúkar. Het bestaat uit verschillende reservoirs, tunnels, en de elektriciteitscentrale van Fljótsdalur. Het genereert ongeveer 5, 000 GWh per jaar, goed voor meer dan een vierde van alle elektriciteit die in 2016 in IJsland werd geproduceerd. Al deze energie wordt gebruikt voor het aandrijven van een grote aluminiumsmelterij die is gebouwd door het wereldwijde bedrijf, Alcoa, aan de oostkust van het land.

Het project dient als illustratief voorbeeld voor twee fenomenen:het laat zien hoe het groene label van hernieuwbare energie kan worden misbruikt om een ​​dure en aantoonbaar behoorlijk destructieve industrialisatie te rechtvaardigen. Tweede, het laat zien wat er mis kan gaan als een klein land deals sluit met een groot transnationaal bedrijf wiens beslissingen voornamelijk worden gedreven door de jacht op economische winst.

Vernietiging in naam van de vooruitgang

De elektriciteitscentrale en de energie-intensieve aluminiumsmelterij moeten worden gezien als onderling verbonden projecten, omdat Alcoa's verbintenis om de smelter te bouwen de voorwaarde was voor de voortgang van het energieproject, en vice versa.

De IJslandse regering hoopte destijds dat de ontwikkeling de regionale economie in het oosten van het land zou stimuleren. Om dit doel te ondersteunen, de minister van milieu negeerde de milieueffectrapportage die het waterkrachtproject veto uitte vanwege de destructieve impact op het lokale milieu.

Met het Kárahnjúkar-project, unieke geologische formaties en landschappen in en langs de Hafrahvammagljúfur-kloof gingen onherstelbaar verloren en stroomafwaartse ecosystemen leden negatieve effecten die nog volledig moeten worden begrepen. Bijvoorbeeld, de lokale vispopulatie in het Lagarfljót-meer stortte in en de wilde rendierpopulatie van IJsland verloor een deel van zijn graas- en broedgebieden.

Wie profiteerden van de projecten?

Het contract tussen Landsvirkjun en Alcoa bleek ongunstig voor het staatsenergiebedrijf. De door Alcoa betaalde energieprijzen zijn extreem laag en gebonden aan de volatiele wereldmarktprijzen voor aluminium. Dit maakt de inkomsten voor Landsvirkjun erg laag en onvoorspelbaar.

In aanvulling, Alcoa hanteerde een model van verrekenprijzen in IJsland om te voorkomen dat de contributiebelasting in IJsland werd betaald. Dit betekent dat de lokale operatie veel geld verschuldigd is aan het moederbedrijf in Luxemburg. En zo ver, de lokale smelter geen belastbare winst heeft gegenereerd, omdat alle inkomsten worden gebruikt om de immense schuld af te betalen.

Als resultaat, IJsland heeft nog niet geprofiteerd van belastinginkomsten van de smelter. Dit is bijzonder schandalig, zoals Alcoa de smelter in zijn jaarverslag 2012 omschreef als een "winstleider" vanwege de lage lokale energieprijzen.

2:Snelle uitbreiding van aardwarmte ontmoet natuurlijke grenzen

Terwijl het waterkrachtproject van Kárahnjúkar laat zien wat er mis kan gaan als het groene label van hernieuwbare energie kritiekloos wordt geaccepteerd, de geothermische installatie Hellisheiði laat zien wat er kan gebeuren als agressieve expansie wetenschappelijke zorgen negeert.

De fabriek is eigendom van een dochteronderneming van het openbare energiebedrijf Reykjavik Energy (OR) dat actief is in de hoofdstad Reykjavik. OR begon in 2006 met de bouw van de centrale. Tegen 2011 werd de centrale uitgebreid tot haar volledige capaciteit van 303 MWe en 130 MWth, tegen wetenschappelijk advies in. die waarschuwde tegen te hoge extractiesnelheden.

Twee jaar later, OR maakte bekend dat de activiteit van het aardwarmteveld door overmatige warmtewinning is afgenomen en dat de centrale niet op volle capaciteit kan draaien. In 2013, de fabriek draaide op ongeveer 90 procent van haar capaciteit.

De output uit het veld zal naar verwachting jaarlijks met enkele procenten verder afnemen, resulterend in grote financiële verliezen voor OR.

Was het allemaal maar gebakken lucht?

Net als bij het Kárahnjúkar-project, de Hellisheiði-fabriek werd opgericht om te voldoen aan de behoeften van de zware industrie en in dit geval dwongen kortzichtige politieke belangen haar snelle expansie buiten de milieugrenzen.

Niet alleen leidde de installatie tot een groot financieel verlies voor OR en dus ook voor de gemeenten die de fabriek in eigendom hadden, het veroorzaakte ook milieu- en gezondheidsproblemen.

Bijvoorbeeld, wanneer geothermische energie wordt benut, water wordt gewonnen uit hete geologische formaties. Wanneer het hete water of de stoom naar de oppervlakte komt, het draagt ​​​​vaak verontreinigingen met zich mee, zoals zwavel of stikstof. Deze elementen worden vervolgens als gassen in de atmosfeer uitgestoten of vinden hun weg naar de waterlopen.

Zwavelzuur, vooral, bekend is dat het schade toebrengt aan het lokale milieu en de ademhalingsaandoeningen verergert bij de lokale bevolking. Studies tonen aan dat gezondheidsproblemen in de hoofdstedelijke regio Reykjavik terug te voeren zijn op de uitstoot van deze gassen uit geothermische bronnen, inclusief de geothermische installatie Hellisheiði.

Wat kunnen we leren van IJsland?

Om het glashelder te maken, wij zien een overgang van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energie als de enige aanvaardbare weg vooruit. Maar het succes van hernieuwbare energie hangt ook af van het politieke kader dat we stellen.

Deze twee gevallen laten zien wat er mis kan gaan wanneer kortzichtige strategieën ter bevordering van industriële ontwikkeling de politieke besluitvorming van een land dicteren.

De verwachte economische winst leidde tot beslissingen die het natuurlijke landschap van IJsland hebben aangetast, en hebben geleid tot gevaren voor de gezondheid, met kleine economische voordelen of zelfs verliezen voor de staat in ruil.

IJsland laat zien dat hernieuwbare energie niet altijd voordelig is en dat we altijd vragen moeten stellen over het doel van onze energieproductie.

Vooral, er zijn twee vragen, die we altijd in gedachten moeten houden bij de beoordeling van een nieuw energieproject:wie profiteert van het gebruik van de natuurlijke hulpbronnen van een land? En wie draagt ​​de last als het niet volgens plan verloopt?

Het stellen van deze vragen zou ons moeten helpen om de komende energietransitie vorm te geven op een manier die onze samenlevingen als geheel echt dient.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan ScienceNordic, de vertrouwde bron voor Engelstalig wetenschappelijk nieuws uit de Scandinavische landen. Lees hier het originele verhaal.