Facebook en andere sociale platforms bestrijden al twee jaar online desinformatie en haatzaaiende uitlatingen. Met de tussentijdse verkiezingen in de VS over een paar dagen, er zijn tekenen dat ze vooruitgang boeken, hoewel ze nog ver verwijderd zijn van het winnen van de oorlog.

Dat komt omdat de inspanning het risico loopt op politieke tegenwind te stuiten die Facebook, Twitter en Google vinden het slecht voor het bedrijfsleven. Sommigen beweren zelfs dat de sociale netwerken door het ontwerp gemakkelijk kunnen worden overspoeld met desinformatie - een onbedoeld gevolg van hun gretigheid om adverteerders te bedienen door de interesses van hun gebruikers te categoriseren.

Gênant overrompeld nadat ze werden gespeeld door Russische agenten die zich bemoeiden met de Amerikaanse verkiezingen van 2016, de technologiereuzen hebben miljoenen dollars gegooid, tienduizenden mensen en wat ze zeggen zijn hun beste technische inspanningen om nepnieuws te bestrijden, propaganda en haat die zich op hun digitale platforms heeft verspreid.

Facebook, vooral, heeft sinds eind 2016 een grote ommekeer teweeggebracht, toen CEO Mark Zuckerberg het idee dat nepnieuws over zijn dienst de verkiezingen zou kunnen beïnvloeden, berucht afwees als 'behoorlijk gek'. In juli, bijvoorbeeld, kondigde het bedrijf aan dat zware uitgaven voor beveiliging en contentmoderatie, in combinatie met andere zakelijke verschuivingen, groei en winstgevendheid zou afremmen. Beleggers raakten onmiddellijk in paniek en sloegen $ 119 miljard van de marktwaarde van het bedrijf.

Het sociale netwerk begint enige vruchten af ​​te werpen voor zijn inspanningen. Een onderzoekssamenwerking tussen de New York University en Stanford ontdekte onlangs dat gebruikers "interacties" met nepnieuwsverhalen op Facebook, die in 2016 aanzienlijk steeg tijdens de presidentiële campagne, aanzienlijk gedaald tussen eind 2016 en juli 2018. Op Twitter, echter, het delen van dergelijke verhalen bleef de afgelopen twee jaar toenemen.

Een vergelijkbare meting van het Center for Social Media Responsibility van de University of Michigan, het "twijfelachtige quotiënt" genoemd - dat de prevalentie van "dubieus" materiaal op sociale netwerken meet - laat ook zien dat de "diffiness" van Facebook is gedaald van een piek van 8,1 procent op 1 maart 2017 naar 3,2 procent op maandag. Twitter-affiness is ook iets gedaald, van 5,6% in november 2016, tot 4,2 procent op maandag.

Zelfs op deze niveaus nepnieuws blijft enorm en kan zich verspreiden naar een nieuw publiek. Een team onder leiding van Philip Howard, de hoofdonderzoeker van de Computational Propaganda-inspanning van Oxford, keek naar verhalen die in de laatste 10 dagen van september 2018 op Twitter werden gedeeld en ontdekte dat wat het 'junknieuws' noemde, goed was voor een volledig kwart van alle links die in die tijd werden gedeeld - meer dan het aantal professionele nieuwsverhalen dat in die tijd werd gedeeld.

Het team definieerde junknieuws als bronnen die misleidende of onjuiste informatie publiceerden, vaak op een ideologische of samenzweerderige manier, terwijl het niet voldoet aan criteria zoals professionaliteit, vooroordeel, geloofwaardigheid en stijl.

Hoewel de Oxford-analyse geen vergelijkbare cijfers voor Facebook opleverde, de onderzoekers brachten in kaart hoe junknieuws circuleert op het sociale netwerk en ontdekten dat samenzweringstheorieën en andere verkeerde informatie die ooit beperkt waren tot een 'hard rechts' publiek nu ook vrijer worden gedeeld door reguliere conservatieven. (Links neigende gebruikers hebben ook een voorliefde voor junknieuws ontwikkeld, vond het Oxford-team, maar het vertegenwoordigt slechts een klein deel van het materiaal dat ze op Facebook delen.)

Dergelijke studies bieden onvolmaakte beelden van wat er werkelijk gebeurt op sociale netwerken, aangezien de diensten onderzoekers doorgaans geen onbeperkte toegang tot hun gegevens bieden. Twitter, bijvoorbeeld, maakt bezwaar tegen de Oxford-studie, opmerkend dat het een openbare feed van tweets gebruikte die niet overeenkomt met de filtering die Twitter doet om kwaadaardig of spamachtig materiaal te verwijderen.

Het onderdrukken van verkeerde informatie, natuurlijk, is allesbehalve gemakkelijk. Tegenstanders vinden altijd nieuwe manieren om beperkingen te omzeilen. Het kan ook moeilijk zijn om verkeerde informatie en propaganda te onderscheiden van legitiem nieuws, vooral wanneer wereldleiders zoals president Donald Trump regelmatig onwaarheden verspreiden op sociale media.

Politiek maakt de zaken ook ingewikkelder, aangezien de socialemediabedrijven graag beschuldigingen van politieke vooringenomenheid willen vermijden. Wanneer Facebook, Google's YouTube en, eventueel, Twitter verbood allemaal de samenzweerder Alex Jones voor verschillende schendingen van hun servicevoorwaarden, Jones en zijn bondgenoten beweerden onmiddellijk dat hij werd gecensureerd. President Trump kwam een ​​paar weken later binnen met een parallelle aanklacht, beweren zonder bewijs dat Google en andere bedrijven "de stemmen van conservatieven onderdrukten en informatie en nieuws verbergen dat goed is".

Twitter, in feite, charges that researchers such as the Oxford team define "junk news" too broadly. De groep, bijvoorbeeld, classes conservative sites such as Breitbart News and the Daily Caller as "junk" by its criteria. Twitter argues that banning "media outlets that reflect views within American society" would "severely hinder public debate."

Some critics charge that the very advertising-based business model that made Zuckerberg rich is also perfectly suited for propagandists. Services like Facebook and Twitter "sustain themselves by finding like-minded groups and selling information about their behavior, " Dipayan Ghosh, a former privacy policy expert at Facebook and Ben Scott, senior adviser at New America, wrote in a Time Magazine op-ed earlier this year. "Disinformation propagators sustain themselves by manipulating the behavior of like-minded groups."

"They don't self-regulate, " said Dora Kingsley Vertenten, a professor of public policy at the University of Southern California and CEO of research consulting firm Trenton West. "They just want to make a profit, and what they have done to date is not nearly enough."

Really fixing the misinformation problem might require big changes to how these services work. Users started spending less time on Facebook after it made changes to make its service more "meaningful" to users, involving less scrolling through posts and more interactions with friends, zei het bedrijf.

Twitter CEO Jack Dorsey has hinted that he is open to drastic changes , but he hasn't yet said what they might look like. And there haven't been any obvious shifts since he made that statement in August.

© 2018 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.