Hoe de tijden zijn veranderd. Nog maar een paar jaar geleden, Amerikanen waren ongemakkelijk geamuseerd door de aanwezigheid van sociale bots, maar waren ervan overtuigd dat ze tofu van prime rib konden onderscheiden.

In de nieuwste studie ongeveer de helft, 47 procent, van de mensen die over bots hoorden, was er zeer of enigszins zeker van dat ze dit soort accounts op sociale media konden herkennen. In het eerdere onderzoek een meer substantiële 84 procent sprak vertrouwen uit in het spotten van verzonnen nieuws.

Hier; zo legde het Pew Research Center het toen-en-nu uit:"Ongeveer de helft van degenen die van bots hebben gehoord (47%) heeft er zeer of enigszins vertrouwen in dat ze ze kunnen herkennen, en slechts 7% heeft veel vertrouwen. Ongeveer vier op de tien (38%) zijn niet erg zelfverzekerd, en 15% zegt helemaal niet zeker te zijn. Dit staat in contrast met het vertrouwen dat Amerikanen hadden in hun vermogen om verzonnen nieuws op te sporen:in een enquête van december 2016 84% van de Amerikanen had veel of enigszins vertrouwen in hun vermogen om verzonnen nieuws te herkennen."

Dus, snel vooruit naar oktober 2018 en het lijkt erop dat de meeste Amerikanen geen onderscheid kunnen maken tussen een menselijke opmerking en die van een geautomatiseerde bot. En ze zijn niet geamuseerd; je zou helemaal naar het zuiden moeten scrollen om de nummers van sociale bots te vinden in een populariteitspeiling.

Galen kous, computationele sociale wetenschapper en Nami Sumida, onderzoeksanalyst, schreef het artikel dat verslag doet van het onderzoek en de bevindingen.

"Hoewel veel Amerikanen op de hoogte zijn van het bestaan ​​van bots voor sociale media, minder zijn ervan overtuigd dat ze ze kunnen identificeren. Ongeveer de helft van degenen die over bots hebben gehoord (47%) is er zeer of enigszins zeker van dat ze deze accounts op sociale media kunnen herkennen, met slechts 7% die zegt veel vertrouwen te hebben. In tegenstelling tot, 84% van de Amerikanen sprak in een eerder onderzoek vertrouwen uit in hun vermogen om verzonnen nieuws te herkennen."

De nieuwe enquête van het Pew Research Center onderzocht de Amerikaanse gedachten over geautomatiseerde accounts op sociale-mediaplatforms en ontdekte dat velen denken dat sociale bots een negatieve invloed hebben op hoe mensen op de hoogte blijven. Er was duidelijk verzet tegen elke organisatie of persoon die bots gebruikte om valse informatie te delen. Meerderheden waren ook tegen een beroemdheid die bots gebruikt om meer volgers op sociale media te krijgen en een politieke partij die bots gebruikt om informatie te delen die een kandidaat wel of niet leuk vindt.

"Ongeveer tweederde van de Amerikanen heeft gehoord over bots voor sociale media, van wie de meesten denken dat ze kwaadwillig worden gebruikt."

De auteurs van de twee artikelen zeiden:"Ongeveer acht op de tien van degenen die van bots hebben gehoord (81%) denken dat ten minste een behoorlijk deel van het nieuws dat mensen van sociale media krijgen, afkomstig is van deze accounts, waaronder 17% die denkt dat veel van bots komt. En ongeveer tweederde (66%) denkt dat bots voor sociale media een overwegend negatief effect hebben op de mate waarin Amerikanen goed geïnformeerd zijn over actuele gebeurtenissen. terwijl veel minder (11%) denken dat ze een overwegend positief effect hebben."

Stocking en Sumida definieerden wat ze bedoelen met bots voor sociale media:"accounts die op zichzelf werken, zonder menselijke tussenkomst, om te posten en te communiceren met anderen op sociale mediasites."

Shannon Liao, De rand , merkte iets interessants op aan de nee-zeggers, in die zin dat je ze niet kon categoriseren op leeftijd en niet op politieke overtuiging; degenen die niet van bots hielden, gingen over die grenzen.

"Ongeacht of iemand Republikein of Democraat of jong of oud is, de meeste denken dat bots slecht zijn. En hoe meer iemand weet over bots voor sociale media, des te minder ondersteunen ze bots die voor verschillende doeleinden worden gebruikt, zoals activisten die de aandacht vestigen op onderwerpen of een politieke partij die bots gebruikt om kandidaten te promoten."

Het onderzoek van het Pew Research Center was gebaseerd op ongeveer 4, 581 Amerikaanse volwassenen in juli en augustus.

Eén vraag smeekt om nadere analyse; waarom zou een klein percentage, hoewel klein, iets positiefs te vinden over de bots, over belogen worden, dat de informatie niet vrij is van salarispakketten of geautomatiseerde woordreeksen? Als een commentaargever in De rand zet het, dit zou gewoon de menselijke natuur kunnen zijn. Als de plant voor het team of de celeb of ambtenaar is waar we voor pleiten, dan stemmen we graag in met de propaganda, eenvoudigweg. Ook, men moet "voorgelogen" worden niet verwarren met geautomatiseerde berichten van overheidsinstanties om noodupdates te plaatsen voor onze veiligheid.

In aanvulling, een kwestie die om nadere analyse vraagt, is dat, wat de smaak van de leugen ook is, we houden niet van leugens, maar het propaganda-speelveld van vandaag is nogal gelaagd en verwarrend. Bezoekers van de site die in opstand komen tegen nep-klinkende opmerkingen, bestempelen de opmerkingen snel als 'bots', terwijl ze misschien door menselijke opportunisten zijn die nepaccounts hebben om hun werkgevers, vrienden of idolen te steunen. Deze zijn van mensen, dus ze passen niet gemakkelijk in de definitie van geautomatiseerde accounts.

Zullen steeds meer bots een goed huiswerk zijn voor ons vermogen om waarheid versus propaganda uit te zoeken en slimmer met de tijd mee te gaan? Ten slotte, vorig jaar in De Atlantische Oceaan :"Algemeen, bots - goed en slecht - zijn verantwoordelijk voor 52 procent van het webverkeer, volgens een nieuw rapport van het beveiligingsbedrijf Imperva, die een jaarlijkse beoordeling van de botactiviteit online uitgeeft. De statistiek van 52 procent is significant omdat het een topje van de schaal is sinds het rapport van vorig jaar."

© 2018 Tech Xplore