Een door kunstmatige intelligentie gegenereerd schilderij zal later deze maand op een veiling worden geveild, wat opnieuw de vraag oproept of een machine creatief kan zijn.

Het schilderij, genaamd Edmond De Belamy, wordt geschat op een waarde tussen 7, 000€ en 10, 000€ (€ 11, 375-A$16, 250).

Het veilinghuis Christie's zegt dat het schilderij het product is van een Generative Adversarial Network, waarin één kunstmatig neuraal netwerk (de zogenaamde Generator) een beeld creëert op basis van zijn analyse van een database van 15, 000 schilderijen van echte mensen.

Een ander netwerk (de Discriminator) vergelijkt het nieuwe kunstwerk vervolgens met door mensen gemaakte schilderijen. Als de discriminator het verschil niet kan zien, de door de computer gegenereerde afbeelding heeft de test doorstaan.

Maar is kunst niet de hoogste uitdrukking van wat het betekent om mens te zijn? Hoe kunnen machines werkelijk creatieve praktijken nabootsen, die vaak worden beschouwd als het toppunt van menselijke prestaties?

Wat is creativiteit?

uiteindelijk, de aard van creativiteit - en of machines ooit echt creatief zullen zijn - is een diep filosofische vraag die voor een groot deel berust op waar we naar creativiteit zoeken.

Als we creativiteit in het eigenlijke kunstwerk vinden, het is moeilijk te ontkennen dat machines creatief kunnen zijn.

Margaret Boden is een pionier op het gebied van AI en computationele creativiteit. In haar boek AI:Its nature and future uit 2016 definieert ze creativiteit als:"... het vermogen om ideeën of artefacten te produceren die nieuw zijn, verrassend, en waardevol."

Vervolgens onderscheidt ze drie verschillende soorten creativiteit:combinatorisch, verkennend, en transformationeel.

Soorten creativiteit

Combinatie creativiteit combineert bekende ideeën op nieuwe manieren. Een goed voorbeeld is de AI-kunstenaar Pindar van Arman, die zijn robots trainde om portretten te schilderen, inclusief zelfportretten. Naar zijn mening, artistieke creativiteit "... is weinig meer dan een complexe mix van concurrerende generatieve algoritmen."

verkennende creativiteit, stelt Boden, maakt gebruik van een "cultureel gewaardeerde manier van denken" (stijlen, genres, enzovoort) en genereert nieuw werk binnen deze parameters.

Bijvoorbeeld, De volgende Rembrandt, een campagne van de Nederlandse bank ING, gebruikte feature-extraction-algoritmen om alle stilistische elementen te identificeren die het werk van Rembrandt kenmerken. Vervolgens heeft het deze dataset gebruikt om een ​​nieuw portret te maken in de unieke stijl van de beroemde Nederlandse schilder.

Transformationele creativiteit verkent niet alleen een bepaald genre, maar gaat verder dan dat. Het valt, ontkent of vult bestaande stijlen zodanig aan dat er nieuwe artistieke conventies kunnen ontstaan.

Deze vorm van creativiteit kan worden bereikt door zogenaamde evolutionaire algoritmen die zichzelf kunnen transformeren en hun "ideeën" kunnen evalueren op basis van criteria die door de programmeur worden verstrekt.

Het reclamebureau M&C Saatchi gebruikte deze algoritmen om een ​​buitenposter te maken voor een fictief koffiemerk dat 'evolueerde' op basis van het niveau van 'betrokkenheid' dat het bij de consument opwekte.

Uitgerust met gezichtsherkenningstechnologie en verbonden met internet, het algoritme bepaalde welke kenmerken van de advertentie – kleuren, typografie, kopiëren, lay-out - waren succesvol en waard om in volgende "generaties" te worden gerepliceerd.

We kunnen dus zeggen dat machines met succes alle conceptuele domeinen van creativiteit hebben veroverd.

De bedoeling van de kunstenaar

Als we creativiteit niet in het eigenlijke kunstwerk vinden, maar in de geest van de kunstenaar, twee belangrijke bezwaren worden vaak gemaakt:

De eigenlijke creatieve daad zit niet in de output die door de machine wordt gegenereerd, maar in de initiële programmering. Daarom, het is nog steeds fundamenteel menselijk vernuft dat het creatieve proces drijft.

De kunst die door AI wordt gegenereerd, is niet creatief, omdat het onbedoeld is.

Gezien de recente vooruitgang in het creëren van diepe neurale netwerken en leeralgoritmen, het eerste bezwaar is steeds moeilijker te verdedigen.

Toen AlphaGo van Google/Deep Mind in 2016 de hoogst gerangschikte menselijke speler van het oude Chinese bordspel versloeg, sommige van zijn bewegingen waren nog nooit eerder door mensen gespeeld en werden beschreven als "creatief".

belangrijk, AlphaGo volgt geen voorgeprogrammeerde regels. Het maakt gebruik van algemene machine learning-technieken om zelf uit te zoeken hoe het spel kan slagen. Het zou daarom niet meer dan eerlijk zijn om creativiteit toe te schrijven aan zowel de menselijke programmeurs als de machine.

Het tweede bezwaar is moeilijker te verwerpen. We waarderen creatieve artefacten bijna nooit uitsluitend op basis van hun onmiddellijke verschijning en de reacties die ze oproepen.

Als Ellen Winnaar, een professor in de psychologie aan het Boston College, betoogt in haar aankomende boek How Art Works, het idee van een onbemiddelde ervaring van kunst is hoogstwaarschijnlijk een mythe.

De waarde die we aan kunst toekennen, wordt sterk beïnvloed door meerdere krachten. Een belangrijke is wat we denken dat de bedoelingen van de kunstenaar waren bij het maken van het werk.

Kijk maar naar het debat over de waarde van het Banksy-kunstwerk Girl With Balloon dat werd geveild. Sommigen beweren dat de waarde ervan is toegenomen nadat de kunstenaar het kunstwerk opzettelijk gedeeltelijk heeft versnipperd.

Het kunstwerk, nu omgedoopt tot Love Is in the Bin, werd door Sotheby's Alex Branczik beschreven als "... het eerste kunstwerk in de geschiedenis dat live is gemaakt tijdens een veiling."

Vanuit dit perspectief gezien, we accepteren machines alleen als echt creatief als ze een zelfgevoel krijgen en het vermogen hebben om uit te leggen waarom ze deden wat ze deden.

De creatieve economie verstoren

Maar machines hoeven niet echt creatief te zijn om een ​​impact te hebben op banen en industrieën. Volgens een groot onderzoek onder experts op het gebied van machine learning in 2015 Er wordt voorspeld dat AI in 2026 middelbare schoolessays zal kunnen schrijven, een popsong uit de top 40 genereren tegen 2027, en schrijf een bestseller tegen 2049.

Deze experts verwachtten ook dat AI de mens zou verslaan bij Go in 2027 – een prestatie die AlphaGo in 2016 heeft geleverd. Moeten we ons dan zorgen maken? Gaan machines zowel de alledaagse taken als de creatieve taken overnemen?

Hoewel ze zeker mensen zullen verdringen als het gaat om routinematige creatieve activiteiten, een studie van McKinsey verwacht dat de totale werkgelegenheid in de creatieve economie zal toenemen.

Maar functieprofielen zullen zeker veranderen, en gevestigde waardeketens in de creatieve economie worden ontwricht. Bijvoorbeeld, machines componeren al muziek van hoge kwaliteit of bedenken nieuwe videogames vanuit het niets.

Hoe deze vooruitgang in machinecreativiteit precies van invloed zal zijn op de creatieve industrie – en welke economische, sociale en ethische consequenties die dit met zich meebrengt – is een kwestie die veel meer aandacht verdient dan het op dit moment krijgt.

Maar dat maakt allemaal niet uit wanneer het portret van Edmond De Belamy wordt geveild. Het gaat er dan alleen om hoeveel interesse bieders hebben voor door AI gegenereerde kunst - in gedachten houdend dat er in de toekomst misschien veel meer van zal zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.