Ontkennen dat de Holocaust heeft plaatsgevonden is waarschijnlijk OK op Facebook. Een bende oproepen om Joden te vermoorden is dat niet.

De ongemakkelijke en wenkbrauwverhogende poging van Mark Zuckerberg deze week om uit te leggen waar Facebook de grens trekt, illustreert de complexiteit waarmee sociale-mediaplatforms worden geconfronteerd als ze de ongewenste rol van scheidsrechter op zich nemen in dit tijdperk van online desinformatie. manipulatie en haatzaaien.

Facebook, met 2,2 miljard gebruikers, verbiedt zaken als naaktheid, de verkoop van wapens, geloofwaardige dreigementen met geweld, en directe aanvallen op mensen vanwege hun ras, geslacht of seksuele geaardheid.

Uren nadat de commentaren van de Facebook-oprichter op woensdag werden uitgezonden over Holocaustontkenners, het bedrijf kondigde aan dat het ook zal beginnen met het verwijderen van verkeerde informatie die tot bloedvergieten kan leiden. Het beleid zal beginnen in Sri Lanka en uitbreiden naar Myanmar, waar Facebook-gebruikers zijn beschuldigd van het aanzetten tot anti-moslimgeweld.

Maar buiten die richtlijnen, er zijn grote grijze gebieden. Wat, precies, kwalificeert als het ondersteunen van terroristische groeperingen versus alleen maar berichten over hen? Of de spot drijven met iemands voortijdige dood - iets dat ook verboden is?

Als Facebook ontkenning van de Holocaust zou verbieden, er kan ook een beroep op worden gedaan om de ontkenning van andere historische gebeurtenissen te verbieden, zoals de Armeense genocide of het bloedbad van indianen door Europese kolonisten. Dit, Facebook zou kunnen beweren, kan leiden tot een hellend vlak waar het bedrijf probeert de historische nauwkeurigheid van de berichten van gebruikers te verifiëren.

Dus, waar het kan, Facebook houdt zich buiten het controleren van inhoud.

Terwijl duizenden Facebook-moderators over de hele wereld zijn toegewezen om mogelijk aanstootgevende inhoud te beoordelen, geholpen door kunstmatige intelligentie, leidinggevenden zeggen graag dat het bedrijf geen "arbiter van de waarheid" wil worden en in plaats daarvan probeert gebruikers zelf te laten beslissen.

Dit is de reden waarom nepnieuws niet echt wordt verbannen van Facebook, hoewel je er tegenwoordig misschien minder van ziet dankzij de algoritmen van het bedrijf en de inspanningen van derden om feiten te controleren. In plaats daarvan, Facebook kan betwiste nieuwsberichten als zodanig bestempelen en u gerelateerde inhoud laten zien die van gedachten kan veranderen.

YouTube is hier sinds kort ook mee begonnen. Twitter is nog meer freewheelen in wat voor soort inhoud het toestaat, pas onlangs een hardhandig optreden tegen haat en misbruik opvoeren.

"Facebook wil geen tijd en middelen steken in het controleren van inhoud. Het is duur en moeilijk, " zei Steve Jones, een professor in communicatie aan de Universiteit van Illinois in Chicago. "Het is een moeilijke baan, Ik weet zeker dat een emotioneel uitputtende baan, en gezien de omvang van Facebook, er zouden veel mensen nodig zijn om te controleren wat er door dat platform gaat."

Tegelijkertijd, Jones zei dat hij zijn twijfels heeft dat het gooien van meer moderators (het doel van Facebook is om het aantal te verhogen van 10, 000 tot 20, 000 dit jaar) en meer technologie bij het probleem zou een verschil maken. Hij zei dat hij geen idee heeft hoe Facebook dingen kan oplossen.

"Als ik wist, " hij zei, 'Ik zou waarschijnlijk naast meneer Zuckerberg zitten om een ​​dikke cheque te vragen.'

Waarom deze bedrijven proberen zich buiten het reguleren van spraak te houden, gaat terug naar hun wortels. Ze zijn allemaal opgericht door ingenieurs als technologiebedrijven die labels als 'media' en 'editor' mijden. CEO van Facebook, Sheryl Sandberg, zei zelfs in een interview vorig jaar dat, als technologiebedrijf Facebook neemt ingenieurs aan, geen verslaggevers en journalisten.

Dan is er nog het juridische schild. Hoewel een krant verantwoordelijk kan worden gehouden voor iets dat op zijn pagina's is afgedrukt, internetbedrijven zijn bij wet niet verantwoordelijk voor de inhoud die anderen op hun sites plaatsen. Als ze teveel gaan controleren op inhoud - bewerken, als je wilt - technologiebedrijven lopen het risico mediabedrijven te worden.

Zeynep Tufekci, een vooraanstaand techno-socioloog, zei op Twitter dat het idee dat je "slechte spraak met goede spraak kunt bestrijden" niet echt werkt in een Facebook-wereld, als het ooit zo was.

"Facebook is in over zijn hoofd, ', twitterde ze donderdag, maar ze bekende ook dat "niemand een volledig antwoord heeft."

In een interview met Recode, Zuckerberg, wie is joods, zei dat berichten die de vernietiging van 6 miljoen Joden door de nazi's ontkenden, niet noodzakelijkerwijs zouden worden verwijderd. Zuckerberg zei dat zolang berichten niet oproepen tot schade of geweld, zelfs aanstootgevende inhoud moet worden beschermd.

Hoewel dit een langdurige functie bij het bedrijf is, Zuckerbergs verklaring en zijn redenering - dat hij niet denkt dat Holocaust-ontkenners "opzettelijk" het bij het verkeerde eind hebben - veroorzaakten opschudding.

De Anti-Defamation League zei dat Facebook een "morele en ethische verplichting" heeft om mensen niet toe te staan ​​Holocaust-ontkenning te verspreiden.

Zuckerberg probeerde later zijn woorden uit te leggen, zegt in een e-mail aan Kara Swisher van Recode dat hij persoonlijk "ontkenning van de Holocaust diep beledigend vindt, en ik was absoluut niet van plan om de bedoelingen te verdedigen van mensen die dat ontkennen."

Nog altijd, voorlopig verandert het beleid niet.

© 2018 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.