Honderd. Dat is het aantal dat volgens onderzoekers een pragmatische hoeveelheid kernwapens is die elk land moet hebben.

Om dat aantal in perspectief te plaatsen, de VS en Rusland hebben momenteel elk duizenden kernwapens. Beide landen houden vast aan het concept van nucleaire afschrikking - meer vuurkracht is intimiderend en doet andere landen twee keer nadenken voordat ze een gevecht aangaan.

Meer dan 100 kernwapens in het arsenaal van een land doen meer kwaad dan goed - omdat het gebruik ervan het land dat ze gebruikt zelfs in het gunstigste scenario kan destabiliseren.

Jozua Pearce, professor aan de Michigan Technological University, en David Denkenberger, assistent-professor aan de Tennessee State University en directeur van Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED), co-auteur van een artikel dat vandaag in het tijdschrift is gepubliceerd Veiligheid .

In "Een nationale pragmatische veiligheidslimiet voor hoeveelheden kernwapens", Pearce en Denkenberger onderzochten directe negatieve fysieke gevolgen van het gebruik van kernwapens voor de natie die ze afvuurde, inclusief gevolgen zoals hongersnood en verstoring van de wereldwijde toeleveringsketen in combinatie met de kosten om een ​​uitgebreid arsenaal in stand te houden.

Samenvattend:een natie die bereid is zijn kernwapens tegen een ander te gebruiken, moet bepalen of het in staat is om de problemen van zijn eigen makelij te overleven.

Er zijn negen kernbewapende landen:de V.S., Rusland, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, China, Indië, Pakistan, Israël en Noord-Korea. Er zijn ongeveer 15 000 kernwapens wereldwijd. Onder de ontwapening voorgesteld in de krant, dit aantal zou dalen tot 900 of minder.

"Met 100 kernwapens, je krijgt nog steeds nucleaire afschrikking, maar vermijd de waarschijnlijke terugslag van de nucleaire herfst die je eigen mensen doodt, "Zegt Pearce. "De defensie-uitgaven na 9/11 laten zien dat we om het beschermen van Amerikanen geven. Als we er 1 gebruiken 000 kernkoppen tegen een vijand en niemand neemt wraak, we zullen ongeveer 50 keer meer Amerikanen zien sterven dan op 9/11 als gevolg van de nawerking van onze eigen wapens."

Pearce merkt op dat dit de eerste studie is die kwantitatief aantoont hoe gevaarlijk het gebruik van kernwapens is, zelfs voor de agressor-natie die de kernwapens heeft afgevuurd.

Nawerkingen van nucleaire agressie

In de krant, Pearce en Denkenberger schrijven, "Geen enkel land zou meer kernwapens mogen hebben dan het aantal dat nodig is voor onaanvaardbare niveaus van milieu-terugslag op het eigen land van de kernmacht als ze zouden worden gebruikt."

De gevolgen van de terugslag van het milieu zijn onder meer een aanzienlijke daling van de temperatuur op aarde als gevolg van roet van nucleaire explosies die het zonlicht blokkeren om het aardoppervlak te bereiken, verminderde neerslag, een daling van de voedselproductie door geblokkeerd zonlicht en minder vocht, verhoogde ultraviolette straling als gevolg van een zwaar beschadigde atmosfeer, en niet-functionerende toeleveringsketens.

"We moeten duidelijk zijn dat deze analyse een ernstige onderschatting vertegenwoordigt van het aantal dode Amerikanen, "zegt Pearce. "We gaan uit van strenge rantsoenering, wat de beste manier is om de meeste mensen in leven te houden als er zo'n voedseltekort is. Het betekent dat iedereen die zou sterven van de honger, onmiddellijk van voedsel wordt afgesneden.

"Ik denk niet dat rantsoenering al te soepel zou verlopen - veel meer mensen zouden intern door geweld omkomen dan we hadden geschat op basis van een gebrek aan calorieën."

Cijfers toevoegen aan de evaluatie, Pearce en Denkenberger onderzochten het dreigingspotentieel van een 7, arsenaal aan wapens, een 1, 000-wapenarsenaal en een 100-wapenarsenaal. Een hypothetisch scenario uitspelen, de onderzoekers leggen uit dat als de VS 100 kernwapens zouden gebruiken tegen de dichtstbevolkte steden van China, eerste ontploffing zou waarschijnlijk meer dan 30 miljoen mensen doden. Dit zou een groter deel van de bevolking doden dan zelfs ernstige pandemieën, voldoende afschrikking bieden om te voorkomen dat een ander land aanvalt. Zonlicht zou met 10 tot 20 procent afnemen en neerslag met 19 procent (en op sommige plaatsen zou nog meer).

Pearce en Denkenberger, gebaseerd op eerder werk, bouwde een model van het brandbare materiaal in steden, hoeveel zou er branden bij een nucleaire aanval, hoeveel daarvan in rook zou veranderen, en hoeveel van die rook in de bovenste atmosfeer zou komen. Vervolgens gebruikten ze het resultaat van klimaat- en gewassimulaties om de impact op de voedselvoorziening te voorspellen. Ze koppelden dit aan voedselopslag om te voorspellen hoeveel mensen zouden verhongeren.

Het landbouwverlies van deze zogenaamde "nucleaire herfst" zou variëren van 10-20 procent, genoeg om wijdverbreide voedseltekorten te veroorzaken in rijkere landen en massale hongersnood in armere landen.

Verhongering kan het gevolg zijn omdat kernwapens steden zouden doen verbranden, rook in de bovenste atmosfeer brengen en jarenlang zonlicht blokkeren. Dit kan leiden tot minder regenval en lagere temperaturen, mogelijk winterachtig weer in de zomer veroorzaken, "nucleaire winter" genoemd. Minder sterke vermindering van zonlicht wordt "nucleaire herfst, " waardoor nog steeds vele miljoenen mensen zouden kunnen verhongeren.

Het is duidelijk dat zelfs 100 kernwapens meer dan genoeg zijn om de wereld drastisch te hervormen, en Pearce en Denkenberger beweren dat het ook meer dan genoeg is om andere landen af ​​te schrikken. Meer dan dat aantal behouden, de auteurs stellen, is niet alleen tegen het belang van een natie om haar mensen te beschermen, maar kost ook een aanzienlijk bedrag om te onderhouden.

Beleidsaanbevelingen

Naast een grote arsenaalvermindering, Pearce en Denkenberger doen andere beleidsaanbevelingen. Zij stellen dat het ministerie van Defensie zijn modellering van nucleaire rampen zou moeten uitbreiden tot voorbij de eerste ontploffing om mogelijke sterfgevallen als gevolg van nucleaire herfst op te nemen.

Denkenberger zegt:"De Amerikaanse regering zou zich sterk moeten concentreren op het produceren van alternatief voedsel om te voorzien in overlevenden in het geval van een nucleaire oorlog; met afgesneden toeleveringsketens, al het voedsel dat Amerikanen eten zal van binnen de landsgrenzen moeten komen."

"Het is niet rationeel om miljarden dollars uit te geven aan het onderhouden van een nucleair arsenaal dat uw land zou destabiliseren als ze ooit zouden worden gebruikt. ' zegt Pearce. 'Andere landen zijn veel slechter af. Zelfs als ze relatief weinig kernwapens hebben afgevuurd en door geen van hen zijn geraakt en geen vergelding hebben ondergaan, Noord-Korea of ​​Israël zouden nationale zelfmoord plegen."