Door gebruik te maken van sociale media, de tiener overlevenden van de Parkland, Het bloedbad in Florida in de Verenigde Staten heeft een beweging op gang gebracht die eindelijk de wijzer van de wapenbeheersing zou kunnen verschuiven.

Met behulp van hun mobiele telefoons en laptops, ze hebben niet alleen een mars naar Washington georganiseerd, maar bouwde een digitaal netwerk op van supporters die een ongekende druk uitoefenen op wetgevers.

Social media platforms zoals Facebook hebben ons wantrouwen rijkelijk verdiend. Van Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, op de verspreiding van nepnieuws en het recente Cambridge Analytica-schandaal, het nieuws wordt alleen maar erger.

Maar de Parkland-beweging herinnert ons eraan dat digitale platforms ook de infrastructuur hebben geleverd om een ​​nieuwe generatie een stem en invloed te geven voor het maatschappelijk welzijn.

Bij recente pogingen om de verspreiding van nepnieuws en extremistische inhoud op platforms aan te pakken, hebben sommige makers zowel publiek als inkomsten verloren. Nu de hooivorken uit zijn voor de platforms, hun facilitering van nieuwe stemmen mag niet over het hoofd worden gezien bij het streven naar verdere regulering.

Miljoenen makers en nog steeds

De tieners van Parkland werden beïnvloed door gevestigde online makers zoals Philip DeFranco. DeFranco bezit en exploiteert zijn eigen merk voor sociale media, het produceren van een dagelijkse vlog met commentaar over actuele gebeurtenissen die van belang zijn voor zijn online fancommunity's. En hij is slechts een van de jonge online leiders die social media platforms voorgoed gebruiken.

Er zijn naar schatting 1,8 miljoen YouTube-creators, evenals 3 miljoen die Instagram gebruiken, alleen in de VS. De top 5, 000 YouTube-kanalen hebben elk meer dan 1,2 miljoen abonnees en meer dan 360 miljoen videoweergaven. Amerikaanse makers verdienden in 2016 naar schatting 5,9 miljard dollar op negen digitale platforms.

We hebben onderzoek gedaan naar deze groeiende wereldwijde creatieve industrie van socialemedia-ondernemers en entertainers - ook wel influencers genoemd, YouTubers, micro-beroemdheden, of gewoon makers. Het is radicaal diverser en egalitairer dan de reguliere media, en heeft nieuwe stemmen aan het publiek gebracht.

In veel gevallen, deze online leiders hebben sociaal activisme ondernomen of gefaciliteerd, bewustmaking van de burger en financiering voor progressieve doelen. Videogamespeler en YouTuber, Markiplier, kreeg 20 miljoen abonnees en haalde ook meer dan $ 3 miljoen op voor het goede doel.

De jaarlijkse Project4Awesome-campagne van de Green Brothers heeft tientallen makers van online content aangemoedigd om al meer dan tien jaar hun tijd en inspanningen te besteden aan het werven van fondsen en bewustzijn voor sociale doelen. Ben Stiller, Colin Kaepernick, en #LoveArmy van Jerome Jarre hebben miljoenen ingezameld voor Mexicaanse aardbevingsslachtoffers, Somalische hongersnood, en Rohingyan-vluchtelingen.

Op bedrijfsniveau is YouTube, via het Creators for Change-programma, heeft miljoenen dollars verstrekt ter ondersteuning van de collectieve creatieve inspanningen van wereldwijde multiculturele makers.

Demonetisering heeft hen al pijn gedaan

Het vermogen van online culturele leiders om deze agenda's na te streven is kwetsbaar voor de nieuwe behoefte aan regulering, en de noodzaak voor de platforms om hun huizen op orde te brengen.

Zowel The Guardian als CNN bekritiseerden YouTube voor het plaatsen van advertenties van reguliere merken naast extremistische video's. In antwoord, Google heeft een filteralgoritme geïmplementeerd dat inhoud die als 'merkveilig' wordt beschouwd, zou markeren voor adverteerders.

Hoewel het misschien goed bedoeld was, de resulterende "adpocalyps" leidde tot de demonetisering van veel van deze progressieve makers - waaronder DeFranco - vanwege hun taalgebruik en inhoudskeuzes.

In een ander geval, Casey Neistat en #LoveArmy filmden een inzamelingsactie voor de slachtoffers van de schietpartij in Las Vegas. Echter, het is verwijderd van YouTube vanwege het onjuiste markeringsmechanisme van het platform, die is gemaakt in een poging om de verspreiding van samenzweringsvideo's over het evenement te minimaliseren.

Toen The New York Times de opkomst belichtte van trending samenzweringsvideo's over overlevenden van Parkland, David Hogg, het verzuimde om de vele andere video's te noemen die ter ondersteuning van de tieners zijn gemaakt. Deze video's werden vijf keer sneller geschaald en werden waarschijnlijk ook gedemonetiseerd door het filtersysteem van YouTube. Een video van DeFranco waarin deze "walgelijke samenzweringsvideo's" rechtstreeks worden aangepakt, heeft bijna twee miljoen views.

Regelgeving mag stemmen niet voorgoed verstikken

Nu de roep om meer regulering van deze platforms wereldwijd aan kracht wint, het is van cruciaal belang om te erkennen dat de bestaande regelgeving van de overheid al meer beperkingen oplegt aan de praktijken van veel van deze makers dan de regels die worden toegepast op meer traditionele media zoals televisie.

De regelgeving van de Amerikaanse Federal Trade Commission vereist dat online makers transparant zijn over sponsoring en merkinhoud. Maar traditionele beroemdheden kunnen pronken met hun eigen merken op de rode loper, op de baan, en via hun eigen online kanalen zonder verbod.

Al decenia, Fox News werkte met de slogan "eerlijk en evenwichtig" zonder enige regelgevende beperking. Dit ondanks het jarenlange academisch media-onderzoek dat het kanaal heeft genageld als een leverancier van mediadesinformatie met een fervent conservatieve inslag.

Deze zorgen zijn het grootst in het toezicht op en de censuur van Chinese makers (bekend als "Wang Hong"). Werkend op Chinese platforms die eigendom zijn van en worden beheerd, hun vermogen om kritisch gevoelige maatschappelijke kwesties aan de orde te stellen, wordt streng gecontroleerd.

In China, zoals in veel delen van de wereld, LGBTQ-inhoud en -makers blijven verboden in de reguliere media. De enige hoop voor deze gemeenschap berust op het vermogen van deze makers om zichzelf uit te drukken en te financieren via sociale-mediaplatforms.

Of het nu gaat om overmoed of slecht intern bestuur, de platforms verdienen wat er op hen afkomt. We hopen dat de regelgevers die kunnen eisen dat platforms zich verantwoordelijker gedragen, geen beleid zullen voeren ten koste van die jonge online leiders die deze platforms voorgoed gebruiken.