Het gebruik van Facebook-gegevens om kiezers te targeten heeft geleid tot wereldwijde verontwaardiging over het Cambridge Analytica-schandaal. Maar het concept is niets nieuws:Barack Obama maakte in 2008 uitgebreid gebruik van het sociale netwerk en voerde tijdens zijn herverkiezingspoging in 2012 meer "microtargeting" uit.

De ongeoorloofde verzameling van gegevens over 50 miljoen Facebook-gebruikers door een Brits adviesbureau dat voor Donald Trump werkte, heeft geleid tot een hevig debat over hoe politici en marketeers - al dan niet op de juiste manier - dergelijke persoonlijke informatie gebruiken.

Maar Cambridge Analytica, het bedrijf in het middelpunt van de vuurstorm, heeft benadrukt dat het verre van de enige is die online verzamelde gegevens gebruikt om kiezers precies te targeten.

"Obama's campagne in 2008 was beroemd datagestuurd, pionierde in 2012 met microtargeting specifiek met mensen praten op basis van de problemen waar ze om geven, ', zei het Britse bedrijf op Twitter.

Voormalige leden van het Obama-team betwisten fel elke vergelijking met de Cambridge Analytica-zaak, waarin een academisch onderzoeker wordt beschuldigd van het opscheppen van een enorme hoeveelheid gegevens zonder toestemming met behulp van een Facebook-persoonlijkheidsquiz, en oneigenlijk over te dragen aan het bedrijf.

"Hoe durf je!" tweette Michael Simon, die in 2008 leiding gaf aan Obama's microtargeting-team als reactie op het bedrijf.

"We hebben geen privé Facebook-profielgegevens van kiezers gestolen onder valse voorwendselen. OFA (de campagne van Obama) vroeg vrijwillig om meningen van honderdduizenden kiezers. We hebben geen diefstal gepleegd om ons baanbrekende werk te doen."

Jeremy Vogel, een lid van het Obama-team van 2012, herhaalde die gevoelens, waarschuwing:"Gebruik de Obama-campagne niet om uw duistere zaken te rechtvaardigen."

Maar hoewel de methoden van Cambridge Analytica voor het verkrijgen van gegevens in het geding zijn, het onderliggende doel - het gebruik van sociale media om de polsslag van kiezers te meten en degenen te vinden die overtuigbaar zijn - was gemeenschappelijk voor beide campagnes.

Zogenaamde microtargeting, die technieken leent uit de marketingwereld, gaat net zo goed over het mobiliseren van kiezers en naar de stembus krijgen als over het veranderen van gedachten.

En microtargeting dateert al lang van vóór het internet, met campagnes al in 1976 die deze methode gebruikten, volgens Victoria Farrar-Myers, een politicoloog en onderzoeker aan de Southern Methodist University.

Iedereen die sociale media gebruikt, neemt de beslissing om persoonlijke informatie te delen, ze zegt, hoewel ze "misschien niet volledig op de hoogte zijn van hoe mensen dat kunnen gebruiken."

"In staat zijn om een ​​kiezer te microtargeten op welk tijdschrift ze lezen en welke problemen ze zouden kunnen opleveren, heeft een voordeel voor een kandidaat wanneer ze zich kandidaat stellen voor een verkiezing."

"De Trump-campagne heeft behoorlijk goed werk geleverd op het gebied van microtargeting, " ze zei, opmerkend dat het een zware nadruk legde op schijnbaar marginale plaatsen die dankzij sociale media als potentieel te winnen werden geïdentificeerd, en gaf uiteindelijk een Republikeinse fooi.

Volgens documenten vrijgegeven door de Federal Election Commission (FEC), De nieuwe keuze van Trump voor nationale veiligheidsadviseur John Bolton huurde ook Cambridge Analytica in om profileringswerkzaamheden uit te voeren voor zijn Super PAC-fondsenwervingsgroep ter ondersteuning van Republikeinse congreskandidaten.

Wakker worden met een probleem

Wat onduidelijk blijft, is of de technieken een verschil hebben gemaakt bij de Amerikaanse verkiezingen van 2016.

Chirag Sjah, een Rutgers University hoogleraar informatie en informatica, zei dat de verzamelde gegevens instrumenteel kunnen zijn geweest voor de campagne van Trump.

"We weten van andere toepassingen, niet alleen op politiek gebied, maar ook allerlei marketing-commercialiseringsdomeinen dat deze dingen erg, zeer instrumentaal, ' zei Sjah.

"Het is echter speculatief om te zeggen dat dit de uitslag van de verkiezingen echt verandert. We kunnen alleen maar zeggen dat, ja er waren mensen die werden beïnvloed of het doelwit waren met behulp van deze gegevens."

Experts benadrukken ook dat noch de Obama-, noch de Trump-campagne wetten over de bescherming van privégegevens hebben overtreden - of zelfs de interne regels van Facebook - die in 2015 zijn aangescherpt om te voorkomen dat ontwikkelaars gegevens van mensen verzamelen zonder uitdrukkelijke toestemming.

Shah merkte op dat de zorgen over oneigenlijk gebruik van persoonlijke gegevens niet nieuw zijn.

"Het probleem is dat zodra mensen toegang krijgen tot de gegevens van Facebook, waarvoor ze vaak betalen, die gegevens zijn uit de handen van Facebook en uit de handen van de gebruikers van Facebook.

"En Facebook kan op geen enkele manier alle gegevens volgen die door derden worden gedeeld, vierde partijen."

Rayid Ghani, een onderzoeker van de Universiteit van Chicago die hoofdwetenschapper was voor de Obama-campagne van 2012, verdedigde het gebruik van Facebook-gegevens door zijn team, terwijl hij pleitte voor een behoefte aan betere informatie die gebruikers in staat zou stellen te weten wanneer en hoe hun persoonlijke informatie wordt verzameld.

"Het publiek moet weten welke gegevens over hen worden verzameld, waarvoor het wordt gebruikt, aan wie het wordt gedeeld/verkocht, en wat ze ermee doen, " zei Ghani in een Medium blogpost.

"We moeten bedrijven ertoe aanzetten hun privacybeleid en gebruiksvoorwaarden mensvriendelijker te maken, en minder kleine lettertjes. "

© 2018 AFP