96% van de totale resterende biomassa van zoogdieren in de wereld – het gecombineerde gewicht of de massa van het organische leven van zoogdieren – bestaat uit mensen of onze gedomesticeerde dieren.

Elke dag over de hele wereld werken natuurbeschermingsorganisaties, leden van de gemeenschap, natuurbeschermingswetenschappers en wetshandhavingsautoriteiten onvermoeibaar om deze achteruitgang van de biodiversiteit tegen te gaan. Deze acties kunnen de vorm aannemen van patrouilles in de gemeenschap of het afdwingen van regelgeving, zoals in het geval van het voorkomen van illegale oogst of patrouilles om stropers af te schrikken of te arresteren.

Aan de meer extreme kant hebben wetshandhavingsfunctionarissen en onderzoeksjournalisten zelfs gewerkt aan het opbreken van een mondiale kring van individuen die betaalden om deel te nemen aan de marteling en uiteindelijk de moord op babyapen.

Deze acties worden in het algemeen interventies tegen natuurcriminaliteit genoemd.

Gezien het snel kleiner wordende tijdsbestek om de dramatische achteruitgang van de biodiversiteit over de hele wereld om te keren, en de beperkte middelen die beschikbaar zijn om natuurbehoudsactiviteiten uit te voeren, is het belangrijk om te weten welke soorten natuurbehoudsinterventies werken en welke niet.

Ons werk bij het Canadian Centre for Evidence-Based Conservation (CEBC) – in samenwerking met medewerkers van de United States Fish &Wildlife Service (USFWS) en collega’s met ervaring op het gebied van criminaliteit en natuurbehoud – maakt gebruik van een mix van bewijssynthese en ‘systematisch in kaart brengen’. " om deze essentiële inzichten te verschaffen.

Ons werk maakte gebruik van een systematische mapping-aanpak om huidig ​​onderzoek samen te vatten naar de effectiviteit van interventies tegen natuurcriminaliteit voor het behoud van Afrikaanse, Aziatische en Latijns-Amerikaanse wilde dieren die direct door uitbuiting worden bedreigd.

De effectiviteit van interventies werd bekeken in termen van de vraag of ze gekoppeld konden worden aan biologisch herstel (zoals een grotere overvloed of biomassa) of aan de resultaten van het verminderen van bedreigingen (zoals minder stroperij-incidenten). Hieronder delen wij onze bevindingen.

Waar vinden acties tegen natuurcriminaliteit plaats?

Uit onze synthese van 530 onderzoeken kwamen we tot de conclusie dat de meeste (81%) betrekking hadden op Afrika en Azië, en relatief minder (13%) op Latijns-Amerika. Deze geografische onevenwichtigheid kan gedeeltelijk te wijten zijn aan een taalvooroordeel van onze kant, aangezien we alleen Engelstalige artikelen hebben bekeken, en geen Spaanse.

Uit andere onderzoeken is echter ook gebleken dat er een gebrek is aan financiering en gegevens voor onderzoeken en interventies op het gebied van de strijd tegen natuurcriminaliteit in Latijns-Amerika.

Bovendien concentreerden de meeste onderzoeken zich op de meest populaire en charismatische soorten, zoals Afrikaanse en Aziatische olifanten (16%) en wilde katten (14%), gevolgd door schildpadden (11%).

Interventies evalueren

Simpel gezegd:de effectiviteit van de meeste interventies op het gebied van de bestrijding van natuurcriminaliteit is niet rigoureus geëvalueerd.

We ontdekten dat ongeveer 90% van de onderzoeken naar interventies tegen natuurcriminaliteit pas resultaten meten nadat een interventie was geïmplementeerd. Dit is realistisch, gezien de manier waarop natuurbehoud in de echte wereld werkt, waarbij de financiering vaak een kort tijdsbestek biedt. Het is echter ook grotendeels ineffectief bij het vaststellen van een causaal verband.

We hebben verschillende kennislacunes gevonden die baat zouden hebben bij meer aandacht en onderzoek.

Er zijn meer inspanningen nodig om de effectiviteit van interventies tegen natuurcriminaliteit in Latijns-Amerika te begrijpen. Bovendien hebben we vastgesteld dat huidig ​​onderzoek over dit onderwerp ontbreekt voor planten, vogels en reptielsoorten.

Bovendien is onderzoek naar de effectiviteit van interventies die gericht zijn op het beschermen van wilde dieren voordat ze worden uitgebuit, in plaats van interventies gericht op het opsporen of verstoren van de illegale handel in wilde dieren, hard nodig.

Ten slotte zijn er cruciale leemten in onze kennis over de uitkomsten van inspanningen tegen natuurcriminaliteit op populatie- en soortniveau (bijvoorbeeld uiteindelijke doelstellingen voor natuurbehoud, zoals de overvloed aan wilde dieren en biomassa).

Waarom is dit onderzoek nodig?

Ons werk benadrukt waar de huidige onderzoeksinspanningen op zijn gericht. We laten ook zien waar we de toekomstige onderzoeksaandacht op moeten richten. Het komt erop neer dat we het testen moeten verbeteren van welke conserveringsinstrumenten het meest effectief zijn.

Vraag uzelf af:zou u een pil slikken als u wist dat het geneesmiddel niet klinisch is getest op veiligheid en effectiviteit? Waarschijnlijk niet! En waarom zou natuurbescherming anders zijn?

Onze bevindingen dwingen ons een aantal moeilijke vragen te stellen over de aannames die worden gedaan bij het investeren in een interventie tegen natuurcriminaliteit. De belangrijkste hiervan is hoe onbetrouwbaar het bewijs is dat routinematig toegepaste interventies daadwerkelijk werken. Dat wil niet zeggen dat interventies tegen natuurcriminaliteit niet werken, maar eerder dat we uitgaan van vuistregels in plaats van bewijsmateriaal, wat het risico met zich meebrengt dat we investeren in ineffectieve interventies.

Jen Miller, programmamedewerker bij het Combating Wildlife Trafficking Program van de USFWS en co-auteur van het onderzoek, zei tegen het Canadian Centre for Evidence-Based Conservation:

"Deze bevindingen zijn feedback van onschatbare waarde voor donororganisaties zoals USFWS die bijdragen aan projecten ter bestrijding van de handel in wilde dieren en planten. Dit knipperende rode alarmlicht zou ons naar een transformatiemoment kunnen leiden. Dit is niet alleen een roep om meer onderzoek – het is een wake-up call om een ​​ander natuurbehoudsmodel uit te rollen, waarbij we interventies implementeren en tegelijkertijd de effectiviteit ervan testen."

Uit ons onderzoek blijkt dat het tijd is om onze natuurbeschermingsinstrumenten rigoureus te testen om er zeker van te zijn dat we op verantwoorde wijze oplossingen toepassen die dieren in het wild, mensen en de planeet die we allemaal thuis noemen, beschermen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.