Twee wilde dieren die van hun gewone leefgebieden afdwaalden en in de nabijheid van mensen kwamen, werden onlangs gedood in spraakmakende gevallen. Het leven van Freya de walrus werd op 14 augustus 2022 door functionarissen in Oslo beëindigd, naar verluidt omdat het dier een bedreiging vormde voor de mens. Vier dagen eerder was er een einde gekomen aan het leven van een beluga-walvis die in de Franse Seine was verdwaald tijdens een mislukte reddingspoging.

Veel mensen volgden de verblijfplaats van deze dieren, bekommerden zich om hun welzijn en waren geschokt en bedroefd door hun dood. Er is zelfs een particuliere geldinzamelingsactie opgezet om een ​​standbeeld van Freya in Oslo op te richten, waarvan de makers beweren dat de walrus niet had mogen worden gedood.

Hoewel de beslissingen om het leven van de beluga-walvis en Freya de walrussen te beëindigen op verschillende factoren waren gebaseerd, leggen ze uiteindelijk allebei de omstreden aard van euthanasie bij dieren bloot, die vaak wordt aangeduid als "genadedoding".

Als onderzoeker van situaties rond het levenseinde van dieren en de besluitvorming achter euthanasie bij dieren, weet ik dat deze beslissingen niet lichtvaardig worden genomen. Maar ze verschillen ook van geval tot geval, gebaseerd op verschillende ethische perspectieven op de morele waarde van dieren.

Waarom we het niet eens zijn

Publieke meningsverschillen over wanneer dieren moeten worden gedood, weerspiegelen de diversiteit van opvattingen in de samenleving over hoe we dieren moeten behandelen. We hebben de neiging om wilde dieren anders te behandelen dan gehouden dieren, en we hebben de neiging om boerderijdieren anders te zien dan huisdieren.

Deze verschillen zijn een weerspiegeling van de verschillende banden die gevormd worden tussen mens en dier in verschillende contexten. Maar ze weerspiegelen ook de drie verschillende perspectieven die mensen hebben op de morele waarde van dieren.

Ten eerste zijn dieren te herkennen aan hun instrumentele waarde. In dit perspectief worden dieren gewaardeerd als een bron van gezelschap, dierlijke producten of kennis die is opgedaan door onderzoek. Gezien als louter instrumenten, maakt dit perspectief het mogelijk om dieren te gebruiken, te houden en te doden ten behoeve van de mens.

Ten tweede kunnen dieren worden gewaardeerd omwille van hun eigen belang, bijvoorbeeld vanwege het vermogen tot voelen. In dit perspectief hangt de morele waarde van een dier niet af van het nut ervan voor de mens, maar is het intrinsiek aan het dier.

Dit betekent dat mensen het dier moeten respecteren, inclusief hun welzijn en integriteit. Het gebruiken, houden of doden van dieren is vanuit dit perspectief dan ook niet toegestaan, tenzij er sterke argumenten zijn om deze acties te rechtvaardigen.

Ten slotte kunnen dieren worden erkend als moreel gelijk aan mensen. Dat geeft dieren de rechten die mensen hebben. Dit perspectief betekent dat dieren onder geen enkele omstandigheid mogen worden gebruikt, gehouden of gedood voor menselijke belangen.

Hoewel er in veel samenlevingen een trend is om de morele waarde van dieren in de wet te erkennen, is er nog steeds geen consensus over hoe we dieren precies moeten behandelen. Dit verklaart een deel van de huidige discussie.

Een leven beëindigen

Of en wanneer dieren zelf belang hebben bij de voortzetting of beëindiging van hun leven, is onderwerp van een voortdurend debat.

Dieren worden steeds meer erkend als 'bewuste wezens'. Van velen wordt aangenomen dat ze het vermogen hebben om de acties van anderen te evalueren, sommige van hun eigen acties en hun gevolgen te herinneren, risico's in te schatten, gevoelens te hebben en een zekere mate van bewustzijn te hebben.

Ondanks dit uitgangspunt blijven er uitdagingen om te beslissen wanneer het leven van een dier moet worden beëindigd. Omdat mensen in de meeste gevallen niet met dieren kunnen communiceren, moeten we vertrouwen op veterinaire, diergedrags- en dierenwelzijnswetenschap om te bepalen of het in het belang van een dier is om zijn leven te beëindigen of voort te zetten.

Het is daarom van groot belang dat soortspecifieke experts worden betrokken bij beslissingen over het beëindigen van het leven van een dier. Zij zijn het best geplaatst om de belangen van het dier te beoordelen op basis van de kwaliteit van leven en het lijden dat het kan ervaren.

Niettemin is de houding ten opzichte van euthanasie bij dieren fluïde. Freya en de beluga-walvis laten zien dat wanneer dieren verschillende contexten kruisen, in dit geval van het wild naar menselijke stedelijke gebieden, de opvattingen over hoe ze moeten worden behandeld, drastisch kunnen veranderen.

Bij het beëindigen van het leven van een dier spelen vaak menselijke belangen. Deze belangen kunnen divers zijn, waaronder emotionele, financiële en maatschappelijke overwegingen. Ze kunnen de uiteindelijke beslissing om het leven van het dier te beëindigen beïnvloeden, of de hoeveelheid tijd en geld die we misschien willen besteden aan mogelijke alternatieven.

Belangen in evenwicht brengen

Wanneer de belangen van de mens en de veronderstelde belangen van een dier worden geïdentificeerd, worden de belangen die op het spel staan ​​afgewogen om tot een definitieve beslissing te komen. In veel gevallen zijn de belangen tegenstrijdig. Beslissingen worden nog ingewikkelder als het publiek meeweegt, omdat ze waarschijnlijk verschillende perspectieven op de morele waarde van dieren onderschrijven.

In deze gevallen zijn er geen gemakkelijke antwoorden. Wat we uit de recente gevallen hebben geleerd, is dat ad-hocbesluitvorming nog meer complexiteit toevoegt, weinig ruimte biedt voor reflectie en het grote publiek verward en in sommige gevallen verontwaardigd achterlaat.

In de toekomst zullen meer vergelijkbare gevallen volgen. Een open discussie over verschillende strategieën voor het levenseinde van dieren en de verschillende belangen van de betrokkenen zou die verwarring en verontwaardiging in de toekomst kunnen helpen verminderen. + Verder verkennen

Kinderen zijn minder geneigd dan volwassenen om boerderijdieren als voedsel te zien, vindt nieuwe studie

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.