Iedereen is van plan om terug te keren naar de maan. Voor eind 2021 staan ​​minstens 10 missies van een half dozijn landen gepland, en dat is nog maar het begin.

Ook al zijn er internationale verdragen over de ruimte, onduidelijkheid blijft bestaan ​​over hoe individuen, naties en bedrijven kunnen maanbronnen gebruiken.

Bij dit alles, de maan wordt gezien als een inert object zonder waarde op zich.

Maar moeten we dit hemellichaam behandelen, die al miljoenen jaren deel uitmaakt van de cultuur van elke mensachtigen, als gewoon een andere bron?

Waarom we moeten nadenken over rechtspersoonlijkheid

In april 2020, De Amerikaanse president Donald Trump ondertekende een uitvoeringsbevel over het gebruik van "off-earth resources", die het standpunt van zijn regering ten aanzien van mijnbouw op de maan en andere hemellichamen duidelijk maakte:

"Amerikanen zouden het recht moeten hebben om deel te nemen aan commerciële exploratie, herstel, en gebruik van hulpbronnen in de ruimte."

Maanbronnen omvatten helium-3 (een mogelijke bron van schone energie), zeldzame aardelementen (gebruikt in elektronica) en waterijs. Gelegen in beschaduwde kraters aan de polen, waterijs kan worden gebruikt om brandstof te maken voor maanindustrieën en om de volgende stap naar Mars te zetten.

Als een gedachte-experiment over hoe we maanexploitatie kunnen reguleren, sommigen hebben gevraagd of de maan rechtspersoonlijkheid moet krijgen, die haar het recht zou geven om contracten aan te gaan, eigen eigendom, en andere personen aanklagen.

De rechtspersoonlijkheid is al uitgebreid tot veel niet-menselijke entiteiten:bepaalde rivieren, goden in sommige delen van India, en bedrijven wereldwijd. Omgevingskenmerken kunnen niet voor zichzelf spreken, dus trustees worden aangesteld om namens hen op te treden, zoals het geval is voor de Whanganui-rivier in Nieuw-Zeeland. Een voorstel is om het Nieuw-Zeelandse model toe te passen op de maan.

Erfgoed en herinnering

Als ruimtearcheoloog Ik bestudeer artefacten en plaatsen die verband houden met ruimteverkenning in de 20e en 21e eeuw. Eerder, Ik werkte samen met inheemse gemeenschappen om de schade aan erfgoedsites veroorzaakt door mijnbouw te beperken. Ik ben dus zeer geïnteresseerd in wat mijnbouw betekent voor het menselijk erfgoed op de maan.

Plaatsen zoals Tranquility Base, waar de mens in 1969 voor het eerst op de maan landde, kan worden beschouwd als erfgoed voor de hele soort. Er zijn meer dan 100 artefacten over op Tranquility Base, waaronder een televisiecamera, experiment pakketten, en de ruimtelaarzen van Buzz Aldrin.

Objecten als deze zijn vol betekenis en geheugen. Maar deze objecten zijn niet alleen door mensen gemaakt, ze geven ook op zichzelf vorm aan menselijk gedrag. Het is in deze context dat ik twee aspecten van maanpersoonlijkheid wil beschouwen:geheugen en keuzevrijheid.

Kunnen we het juridische concept van persoonlijkheid voor de maan ondersteunen met feitelijke kenmerken van persoonlijkheid?

Herinnert de maan zich dat nog?

De 17e-eeuwse filosoof John Locke betoogde dat het geheugen een belangrijk kenmerk van persoonlijkheid was. Het is nu acceptabel om geheugen toe te schrijven aan omgevingskenmerken op aarde, zoals de oceanen.

Er zijn veel verschillende soorten geheugen, natuurlijk - denk aan traagschuim, een spin-off uit het ruimtetijdperk met terrestrische toepassingen.

Een van de redenen waarom wetenschappers de maan willen bestuderen, is om de herinnering op te halen van hoe deze gevormd is nadat hij miljarden jaren geleden van de aarde was gescheiden.

Dit geheugen is gecodeerd in geologische kenmerken zoals kraters en lavavelden, en de gebieden bij de maanpolen waar twee miljard jaar oude schaduwen kostbaar waterijs bewaren.

Dit zijn als archieven waarin informatie over gebeurtenissen uit het verleden wordt opgeslagen. De meest recente geheugenlaag registreert 60 jaar menselijk ingrijpen, licht op het oppervlak zitten. Dit behoort tot het menselijk erfgoed en geheugen, maar het is nu ook maangeheugen.

Heeft de maan keuzevrijheid?

De internationale commissie voor ruimteonderzoek (COSPAR) handhaaft het Planetary Protection Policy. Dit beleid heeft tot doel schade aan potentieel leven op andere planeten en manen te voorkomen. De maan heeft weinig bescherming nodig omdat ze als een dode wereld wordt beschouwd.

Onlangs, sociale media gingen los met een verhaal dat zelf-beschreven TikTok-heksen de maan hadden behekst. Meer ervaren WitchTokkers reageerden woedend op hun overmoed in het bemoeien met krachten die ze niet begrepen.

Ondanks de schijnbare irrationaliteit, er was iets heerlijks aan dit verhaal. Het liet zien hoe men denkt dat de maan op haar eigen voorwaarden met het menselijk leven omgaat. De "heksen" namen de maan serieus als een agent in menselijke aangelegenheden.

Als de mens terugkeert naar de maan, ze zullen het geen dode wereld vinden. Het is een zeer actief landschap gevormd door stof, schaduwen en licht.

De maan reageert op menselijke verstoring door stof te mobiliseren dat de longen irriteert, breekt afdichtingen af ​​en voorkomt dat apparatuur werkt. Dit is niet passief of vijandig - alleen de maan is zelf.

De maan als gelijkwaardige partner

De Australische filosoof Val Plumwood zou de maan zien als een mede-deelnemer in menselijke aangelegenheden, in plaats van vormloos, dode materie:

"Als het bureau van de ander als achtergrond wordt behandeld of wordt geweigerd, we geven de ander minder krediet dan het toekomt. We kunnen gemakkelijk gaan aannemen wat ze ons bieden, en om hen te verhongeren van de middelen die ze nodig hebben om te overleven."

Dus dit laat me met een vraag:als de maan een rechtspersoon is, wat heeft het van ons nodig om zijn geheugen en daadkracht in stand te houden? Hoe kunnen we bereiken wat Plumwood een 'wederzijdse bloei' noemt?

De antwoorden kunnen in onze houding liggen.

We zouden kunnen afstappen van het idee dat onze morele verplichtingen alleen betrekking hebben op levende ecologieën. We moeten de maan beschouwen als een entiteit die verder gaat dan de hulpbronnen die de mens zou kunnen gebruiken.

In praktijk, dit zou kunnen betekenen dat beheerders zouden bepalen hoeveel van de waterijsafzettingen of andere geologische kenmerken kunnen worden gebruikt, of voorwaarden stellen aan activiteiten die de eigenschappen van de maan onomkeerbaar veranderen.

Het verslag van menselijke activiteiten die we op de maan achterlaten, moet respect weerspiegelen, omdat we bijdragen aan wat het zich herinnert. In deze betekenis, de TikTok-heksen hadden het juiste idee.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.