Als het gaat om nanotechnologie, Australiërs hebben sterke steun getoond voor regelgeving en veiligheidstests.

Een gebruikelijke manier om te beslissen of en hoe nanomaterialen moeten worden gereguleerd, is het uitvoeren van een risicobeoordeling. Hierbij wordt het risico berekend dat een stof of activiteit met zich meebrengt op basis van de bijbehorende gevaren of gevaren en de mate van blootstelling aan mens of milieu.

Echter, ons recente onderzoek heeft een aantal ernstige tekortkomingen geconstateerd van het risicobeoordelingsproces voor het bepalen van de veiligheid van nanomaterialen.

We hebben betoogd dat deze tekortkomingen zo groot zijn dat risicobeoordeling in feite een naakte keizer is.

Grootte doet er toe

Nanotechnologie wordt al meer dan een decennium uitgeroepen tot 'the next big thing'. Het wordt ook steeds vaker aangetroffen in een verscheidenheid aan producten, inclusief verven en oppervlaktecoatings, zonnebrandmiddelen en cosmetica, kleding en textiel, speciale bouwproducten, keukenapparatuur en sportuitrusting. Dit betekent dat ze ook steeds vaker in onze huizen te vinden zijn, werkplekken en omgeving.

Op nanoschaal is bekende stoffen kunnen zich anders gedragen dan hun tegenhangers op macroschaal. Hoewel sommige van deze nieuwe nano-eigenschappen potentieel nuttig zijn, de opkomende wetenschap van nanotoxicologie suggereert ook dat deze nieuwigheid risico's kan opleveren voor de menselijke gezondheid en het milieu.

Dit betekent niet dat alle nanomaterialen per definitie gevaarlijk zijn. Wat het wel betekent, is dat we niet kunnen vertrouwen op wat we weten over dezelfde stoffen in bulkvorm om betrouwbare informatie te verstrekken over hun risico's in nanovorm.

We kunnen ook niet vertrouwen op dezelfde testmethoden om hun veiligheid te onderzoeken. De nieuwe eigenschappen van nanomaterialen betekenen dat ze speciale veiligheidstests en risicobeoordeling nodig hebben.

Op zoek naar de trigger

Risicobeoordeling is al tientallen jaren het dominante besluitvormingshulpmiddel dat wordt gebruikt door regelgevers van nieuwe technologieën, ondanks dat het belangrijke vragen uitsluit waar de gemeenschap om geeft. Bijvoorbeeld:hebben we deze technologie nodig; wat zijn de alternatieven; hoe zal het sociale relaties beïnvloeden, en; wie moeten er bij de besluitvorming worden betrokken?

Zelfs op zijn eigen voorwaarden, uit onze beoordeling bleek dat ernstige lacunes en barrières het risicobeoordelingsproces in gevaar brengen bij toepassing op nanomaterialen.

Een fundamenteel probleem is het ontbreken van nanospecifieke regelgeving. De meeste sectorale regelgeving bevat geen "trigger" voor nanomaterialen om een ​​specifieke risicobeoordeling te ondergaan. Wanneer een stof is goedgekeurd voor gebruik in zijn macrovorm, het vereist geen nieuwe beoordeling.

Zelfs als zo'n trigger aanwezig zou zijn, er is momenteel ook geen sectoroverschrijdende of internationale overeenkomst over de definitie van wat een nanomateriaal is.

Een andere barrière is het gebrek aan meetcapaciteit en gevalideerde methoden voor veiligheidstests. We hebben nog steeds niet de middelen om routinematige identificatie van nanomaterialen uit te voeren in de complexe "matrix" van afgewerkte producten of het milieu.

Dit maakt het volgen van de toeleveringsketen en het testen van de veiligheid onder reële omstandigheden erg moeilijk. Ondanks voortdurende investeringen in veiligheidsonderzoek, het gebrek aan gevalideerde testmethoden en verschillende methoden die uiteenlopende resultaten opleveren, zorgt ervoor dat wetenschappelijke onzekerheid blijft bestaan.

De nieuwe kleren van de keizer

Inderdaad, wetenschappelijke onzekerheid over de risicoprofielen van nanomaterialen vormt een belangrijke belemmering voor een betrouwbare beoordeling. Een door de Europese Commissie gefinancierd onderzoek concludeerde dat:

[…] er zijn nog steeds onvoldoende gegevens beschikbaar om de diepgaande risicobeoordelingen uit te voeren die nodig zijn om het regelgevende besluitvormingsproces over de veiligheid van NM's [nanomaterialen] te informeren.

Overheden hebben ook geen informatie over de omvang en locatie van het commerciële gebruik van nanomaterialen. In de meeste landen, nano-rapportage is niet verplicht, en de reacties op vrijwillige oproepen om informatie waren laag.

Dit laat zowel het publiek als bedrijven in het ongewisse over waar nanomaterialen worden gebruikt. Kris de Meester, de voorzitter van de commissie voor gezondheid en veiligheid op het werk van Business Europe, heeft een persoonlijke schatting gegeven dat 99% van de Europese werkgevers niet op de hoogte is van de aanwezigheid van nanomaterialen in de toeleveringsketens waarvoor zij verantwoordelijk zijn.

Er zijn ook tekortkomingen in de capaciteit om blootstelling op de werkplek te beheersen. Er zijn nog relatief weinig nanomateriaal-specifieke veiligheidsinformatiebladen, en de bestaande bieden over het algemeen onvoldoende informatie of worstelen met onvoldoende instrumenten om risico's op de werkplek te beheersen.

Bij elkaar genomen, deze barrières betekenen dat de risicobeoordeling in feite een naakte keizer is, gebaseerd op mogelijkheden die er simpelweg niet zijn.

De naakte keizer ontmaskeren

We stellen voor dat het tijd is om de uitdagingen te erkennen waarmee de risicobeoordeling van nanomaterialen wordt geconfronteerd en om alternatieve besluitvormingshulpmiddelen te onderzoeken die meer publiekelijk verantwoordelijk zijn. Ze moeten niet-risicogebaseerde vragen van maatschappelijke waarde bevatten, en de noodzaak serieus te nemen om te handelen in het licht van diepe onzekerheid zonder de pretentie van controle.

Er zijn goed ontwikkelde alternatieve besluitvormingshulpmiddelen beschikbaar. Een daarvan is het in kaart brengen van meerdere criteria, die probeert verschillende perspectieven op een probleem te evalueren. Een andere is probleemformulering en beoordeling van opties, die de op wetenschap gebaseerde risicobeoordeling uitbreidt om een ​​breder scala aan individuen en perspectieven te betrekken.

Er is ook een stamboombeoordeling, dat onderzoekt de framing en keuzes die plaatsvinden bij elke stap van een beoordelingsproces om de dubbelzinnigheid van wetenschappelijke input in politieke processen beter te begrijpen.

Een ander, hoewel minder goed ontwikkeld, benadering die populair is in Europa, houdt een verschuiving in van risicobeheer naar innovatiebeheer, met de nadruk op de ontwikkeling van "verantwoord onderzoek en innovatie".

Het valt buiten het bestek van dit artikel om het potentieel van elk van deze benaderingen diepgaand te onderzoeken. Niettemin, in hun expliciete poging om de implicaties van wetenschappelijke onzekerheid te herkennen en te onderzoeken, en om de afwegingen en waardeoordelen te onderzoeken die impliciet zijn in verschillende alternatieven, we suggereren dat dergelijke besluitvormingshulpmiddelen een robuustere basis zouden bieden voor nanotechnologieregulering dan risicobeoordeling.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan The Conversation (onder Creative Commons-Attribution/No derivaten).