Busted. Uitgewist. Gedecimeerd.

Dat is hoe ik dacht dat mijn March Madness-schijf voor het eerste weekend van het toernooi zou zorgen, zelfs met de hulp die de moedercode van Sciencing
verstrekte gegevens tijdens het maken mijn keuzes. Het enige voorspelbare van March Madness is tenslotte dat het onvoorspelbaar is.

In plaats daarvan ging alles ... nou ja, OK. Het goede nieuws is dat ik 13 Sweet Sixteen-teams correct heb gekregen. Het slechte nieuws is dat mijn aantal succesvolle picks in de eerste ronde niet bepaald sprankelend was. Van de 32 eerste-ronde spellen, heb ik er 23 correct gekozen. Dat is niet verschrikkelijk
precies, maar het is zeker niet groots.

De eerste ronde was waar ik echt op de gegevens van Sciencing
vertrouwde om mijn keuzes te begeleiden. En dat is waar het interessant wordt. Wie is hier de schuldige, ik of Sciencing
? Hebben de gegevens me op een dwaalspoor gebracht? Of was het een menselijke fout die mijn datagestuurde voordeel teniet deed?

Laten we een beetje postume forensische bracketanalyse uitvoeren om te onderzoeken.
••• Sciencing

Sciencing
data gaf aan dat het waarschijnlijk was dat we er een zouden zien die overstuur was door een 13-zaadjes boven een vier-zaadjes, dus ik koos UC Irvine boven Kansas State. En boem
! UC Irvine versloeg Kansas State om de grootste overstuur van de eerste ronde te registreren. Dat is precies hoe het zou moeten werken, mensen. Het perfecte huwelijk tussen mens en machine, met gegevens die vertellen wat er waarschijnlijk gaat gebeuren en een laatste menselijke toets om het spek mee naar huis te nemen.
Het gaat allemaal vanaf daar echter bergafwaarts.

Sciencing
gegevens zeggen dat het waarschijnlijk was dat we tussen een en twee verstoringen zouden zien door een 12-seed over een vijf-seed. Hier vergiste ik me aan de kant van voorzichtigheid en koos ik er maar één: Murray State over Marquette. Boom
! Corrigeer opnieuw. Maar, onwaarschijnlijk, hebben nog twee 12-zaden (Oregon en Liberty) de eerste ronde verstoord, wat betekent dat ik slechts één van de vijf-12 spellen correct had. Womp womp.

Ik heb één 11-seed gekozen om een zes-seed te verslaan, opnieuw geleid door wat Sciencing
-gegevens waarschijnlijk zouden gebeuren. En inderdaad, de gegevens hebben me niet verkeerd geleid! Eén 11-zaad versloeg een zes-zaad ... het was gewoon de verkeerde overstuur. Ik koos Saint Mary's boven Villanova als mijn overstuur hier, maar Ohio State die Iowa State versloeg was degene die daadwerkelijk uitkwam.

De zeven-zaad versus 10-zaad en acht-zaad versus negen-zaad matchups zijn waar ik echt werd ondergespoten. Drie gewonnen 10 zaden; Ik koos er twee om vooruit te gaan en kreeg er slechts één in de juiste volgorde in Minnesota. Ondertussen gingen alle vier de negenzaden vooruit; Ik heb er twee correct uitgekozen in Washington en Central Florida.
Nu terug naar Sweet Sixteen van deze week.

Zoals ik al eerder zei, ben ik eigenlijk in behoorlijk goede vorm, met 13 van de 16 teams correct geprognotiseerde. Zal mijn geluk doorgaan? Laten we nogmaals de gegevens raadplegen.

Ik heb Gonzaga en Duke met één zaadje die respectievelijk Florida State en Virginia Tech met vier zaden verslaan. Sciencing
zegt dat one-seeds deze matchups 71 procent van de tijd winnen, dus ik voel me redelijk goed over het feit dat deze picks standhouden. Ondertussen heb ik North Carolina met één zaadje en vijf Auburn met vijf zaadjes. Sciencing
zegt dat one-seeds deze matchups 83 procent van de tijd winnen, dus ik heb hier ook vertrouwen in.

Elders heb ik LSU met drie zaden die Michigan met twee zaden verslaat, twee zaden Tennessee verslaan drie zaden Purdue en twee zaden Kentucky verslaan drie zaden Houston. Sciencing
zegt dat twee zaden deze matchups 63 procent van de tijd winnen, wat bijna precies in lijn is met hoe ik deze drie spelen heb uitgekozen.

Als de eerste ronde me iets leerde , het is dat gegevens je alleen tot nu toe kunnen brengen. De informatie van Sciencing
was zeker nuttig om een algemeen beeld te geven van hoe de eerste ronde zich waarschijnlijk zou ontvouwen. Het lastige deel komt in het uitzoeken wat te doen met die informatie. Gegevens kunnen u bijvoorbeeld vertellen dat het waarschijnlijk is dat een van de vier 11-zaden een zes-zaden verstoort. Maar je moet nog steeds correct goddelijk maken welke
11-seed de wereld zal shockeren. En daarin schuilt het probleem.

Dit alles wil zeggen dat, hoewel ik over het algemeen vertrouwen heb in mijn Sweet Sixteen-keuzes, het me helemaal niet zou verbazen om te zien dat mijn beugel vanaf hier volledig in de war raakt.

We komen volgende week terug om te kijken waar het aan toe gaat.