Het is moeilijk om definitief te zeggen of de wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling een rage zijn of blijvend. Er is bewijs dat beide kanten van het argument ondersteunt.

Sommigen beweren dat wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling een rage zijn, omdat ze nog maar relatief kort bestaan. De eerste wet op onfatsoenlijke blootstelling in de Verenigde Staten werd pas eind 19e eeuw aangenomen, en de wetten zijn de afgelopen decennia alleen maar wijdverspreider geworden. Dit suggereert dat de wetten een weerspiegeling kunnen zijn van veranderende sociale normen in plaats van een permanent onderdeel van het rechtssysteem.

Anderen beweren dat wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling een blijvende toekomst hebben omdat ze een belangrijk doel dienen. Onfatsoenlijke blootstelling kan een traumatische ervaring zijn voor slachtoffers, maar kan ook leiden tot andere misdrijven zoals mishandeling of seksuele misdrijven. Wetten voor onfatsoenlijke blootstelling helpen het publiek tegen deze schade te beschermen.

Of de wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling uiteindelijk van kracht blijven, zal waarschijnlijk afhangen van een aantal factoren, waaronder de heersende sociale normen, het misdaadcijfer en de effectiviteit van de wetten bij het voorkomen van onfatsoenlijke blootstelling.

Het is belangrijk op te merken dat wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling niet hetzelfde zijn als wetten tegen publieke naaktheid. Publieke naaktheid wordt niet noodzakelijkerwijs beschouwd als onfatsoenlijke blootstelling, en de twee soorten wetten worden door de rechtbanken vaak verschillend behandeld.